Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 17АП-15717/19

г. Пермь

03 декабря 2019 г.

Дело N А60-38454/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яринского С.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Рэлвис" (ООО "Рэлвис")

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 сентября 2019 года, принятое судьёй Н.Л. Зориной,

в порядке упрощенного производства по делу N А60-38454/2019

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ПАО "Т Плюс") (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к ООО "Рэлвис" (ИНН 6672152132, ОГРН 1036604400678)

о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии,

установил:

ПАО "Т Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Рэлвис" (далее - ответчик) о взыскании 76 307 руб. 71 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период май, сентябрь - декабрь 2017 года, январь - май, октябрь - декабрь 2018 года, январь - апрель 2019 года на основании договора N 11996-С/1Т от 01.09.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2019 года, принятым 02 сентября 2019 года путём подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик считает, что решение суда первой инстанции является не мотивированным. Ответчик ссылается на то, что им, через систему аккредитованного ФНС оператора ЭДО ЗАО "ПФ "СКВ Контур" (Паспорт N 0222) в адрес АО "Энергосбыт Плюс" (действующего в рамках агентского договора N 7000-FA071/02-025/0001-2018 от 13.02.2018 с ПАО "Т Плюс") было направлено письмо, содержащее информацию о том, что с 01.05.2017 ответчик переезжает с объекта теплоснабжения (расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, 81А) на другой адрес, а также об одностороннем отказе от договора теплоснабжения. То есть, ответчик совершил действия, выражающее явное намерение прекратить договорные отношения с истцом, однако указанный факт был полностью проигнорирован. По мнению ответчика, вывод суда первой инстанции о том, что довод ответчика о несоблюдении истцом условий договора в части проведения мероприятий согласно требованиям Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок по подготовке энергопринимающих устройств, систем теплопотребления и тепловых сетей, объективно не препятствует фактическому осуществлению теплоснабжения, сделан с нарушением норм материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, 01.09.2015 ПАО "Т Плюс" (теплоснабжающая организация) и ООО "Рэлвис" (потребитель) заключён договор теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды водоснабжения) N 11996-С/1Т.

Срок действия договора установлен сторонами в пункте 7.1 с момента подписания по 31.12.2016 с распространением его действия на отношения сторон, возникшие с 01.01.2016. Договор считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (энергетические ресурсы), а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

Порядок оплаты за энергетические ресурсы установлен в Приложении N 4 к договору (пункт 4.3 договора). Оплата за фактически потребленные в истекшем месяце энергетические ресурсы, с учётом средств, ранее внесённых потребителем, осуществляется до 10 числа месяца, следующего за расчётным.

Основанием для расчётов по договору является акт поданной-принятой тепловой энергии и горячей воды за договорную тепловую нагрузку (мощность), фактически принятое количество энергетических ресурсов и счёт-фактура, которые оформляются теплоснабжающей организацией.

Потребитель обязан до 5 числа месяца, следующего за расчётным, получить в теплоснабжающей организации счет-фактуру и акт поданной-принятой тепловой энергии и горячей воды, который в течение 3 рабочих дней со дня получения необходимо надлежащим образом оформить, подписать уполномоченными лицами и возвратить в теплоснабжающую организацию.

Если потребитель в установленный в настоящем пункте срок не направит в адрес теплоснабжающей организации надлежащим образом оформленный и подписанный уполномоченным лицом акт поданной-принятой тепловой энергии и не представит мотивированных возражений на акт, считается, что энергетические ресурсы приняты без возражений и акт подписан потребителем (пункт 4.7 договора).

Во исполнение условий договора истец в период в период май, сентябрь - декабрь 2017 года, январь - май, октябрь-декабрь 2018 года, январь - апрель 2019 года поставил на объект ответчика (нежилое помещение по адресу: г. г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, 81А) энергетические ресурсы, предъявив последнему для оплаты счета-фактуры, которые последним не оплачены.

Согласно расчёту истца задолженность ООО "Рэлвис" перед ПАО "Т Плюс" за спорный период составила на общую сумму 76 307 руб. 71 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 16.05.2019 N 71300-ИД/4136 с требованием оплатить сумму долга оставлена последним без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском о взыскании долга.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на то, что в январе 2017 года, уведомлением через агента АО "ЭнергосбыТ Плюс", он расторг договор теплоснабжения в связи с переездом в другое помещение и отсутствием намерения подключать теплоснабжение, задолженности по оплате за тепловую энергию ответчик не имеет.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки в спорный период тепловой энергии, её объем и стоимость, определенная истцом в заявленном размере, подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание то, что доказательств оплаты задолженности в сумме 76 307 руб. 71 коп. в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании задолженности в указанном размере, заявлено обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую оценку судом первой инстанции и правомерно отклонены, в связи со следующим.

В рамках настоящего спора истец предъявил ответчику к оплате стоимость объёма переданных коммунальных ресурсов в помещение за период, когда собственником помещения являлся именно ответчик, обязанный нести расходы по его содержанию в силу статьи 210 ГК РФ.

Возражение ответчика о том, что договор теплоснабжения расторгнут, судом первой инстанции также рассмотрен и обоснованно отклонен.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой, адрес: г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, д. 81 "А", по которому ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица, не изменился; между тем государственная регистрация юридического лица производится по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа (статья 54 ГК РФ).

Кроме того, суд отмечает, что изменение в перечне объектов теплоснабжения, указанного в заключенном сторонами договоре, производится путём заключения дополнительного соглашения (либо расторжения договора). Таких обстоятельств в данном деле не имеется. Доказательств того, что в связи с переездом ответчика по иному адресу, произведено перекрытие запорной арматуры либо иные действия, свидетельствующие о прекращении (невозможности подачи тепловой энергии в спорные помещения), ответчиком также не представлено (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что и в отсутствие надлежащим образом оформленного договора ресурсоснабжения, потребитель, осуществляющий потребление ресурса посредством присоединенных сетей, находится в фактических договорных отношениях с ресурсоснабжающей организацией (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров"), которые регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что и истец, и ответчик не соблюдали условия договора в части проведения мероприятий согласно требованиям Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок по подготовке энергопринимающих устройств, систем теплопотребления и тепловых сетей, отклоняется, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, непроведение таких мероприятий, объективно, не препятствует фактическому осуществлению теплоснабжения во исполнение заключённого договора, хотя и свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по договору (в том числе и со стороны ответчика).

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствует о наличии обстоятельств, являющихся основанием для отмены судебного акта.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2019 по делуN А60-38454/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.А. Яринский