Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 12АП-14386/19

г. Саратов

05 декабря 2019 г.

Дело N А06-5433/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 сентября 2019 года по делу N А06-5433/2019, (судья Г.Н. Бочарникова),

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Федеральный исследовательский центр Южный научный центр Российской академии наук"

к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков в сумме 43250 рублей,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Астраханской области,

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки "Федеральный исследовательский центр Южный научный центр Российской академии наук" обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков в сумме 43250 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26 сентября 2019 года по делу N А06-5433/2019 заявление Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Федеральный исследовательский центр Южный научный центр Российской академии наук" удовлетворено. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Федеральный исследовательский центр Южный научный центр Российской академии наук" взысканы убытки в размере 43250 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФССП России по Астраханской области обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: предположительная утрата возможности взыскания с должника НО СРРП "Каспрыба" в пользу истца убытков стала следствием самого истца, а не по вине должностных лиц судебных приставов-исполнителей, поскольку с заявлением от выдаче дубликата исполнительная листа с ходатайством о восстановлении пропущенного срока взыскатель не обращался; отсутствует причинно-следственная связь между причиненными убытками и наступившими последствиями. Не представлено доказательств, что в настоящее время истцом утрачена возможность получения дубликата исполнительного листа и взыскания задолженности с с должника.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым фонд просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 13 марта 2015 года вступило в законную силу решение ФАС Астраханской области по делу N А06-8400/2014 о взыскании с Некоммерческой организации Союз рыбодобывающих и рыбоперерабатывающих предприятий "Каспрыба" (далее НК СРРП "Каспрыба") в пользу Заявителя задолженности в сумме 41667 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1583 руб. 33 коп., а всего 43250 руб. 33 коп.

29 июня 2015 года Заявителем был получен Исполнительный лист N 005200042 (далее - ИЛ), который 13 августа 2015 года был направлен заявителем начальнику Отдела (подразделения) ФССП по Кировскому району г. Астрахани Управления ФССП России по Астраханской области для возбуждения исполнительного производства.

В связи с неполучением постановления о возбуждении исполнительного производства 28 января 2016 года Заявитель обратился в Прокуратуру г. Астрахани с жалобой на бездействие судебного пристава - исполнителя.

20 апреля 2016 года заявитель направил в УФССП России по Астраханской области нотариально заверенную копию ИЛ и иные документы, которые были получены Управлением 25.04.2018.

27 мая 2016 года в адрес Заявителя поступил ответ из УФССП по Астраханской области N 30907/16/5732-АС, в котором подтвержден факт утери оригинала ИЛ N 005200042 Кировским РОСП г. Астрахани.

В связи с этим начальник Кировского РОСП г. Астрахани старший судебный пристав Месаблишвили М.Г. обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о выдаче дубликата ИЛ.

Определением Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-8400/2014 от 22.06.2016 заявление о выдаче дубликата ИЛ N 005200042 оставлено без удовлетворения. Дальнейшие действия по исполнению судебного акта, в том числе, обжалование определения Арбитражного суда Астраханской области ни Кировским РОСП г. Астрахани, ни УФССП России по Астраханской области не предпринимались. Обращение Заявителя в УФССП по Астраханской области от 27.07.2016 года N 17900-1812-826 осталось без ответа.

Посчитав, что противоправные действия Кировского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области, выразившиеся в утере оригинала ИЛ N 005200042 и в дальнейшем непринятии Кировским РОСП и УФССП России по Астраханской области исчерпывающих мер по получению его дубликата и возбуждению исполнительного производства обусловили невозможность взыскания задолженности с НК СРРП "Каспрыба" в пользу Заявителя и исполнения судебного акта до настоящего момента, причинили заявителю прямой убыток в сумме 43250 руб., Федеральное государственное бюджетное учреждение науки "Федеральный исследовательский центр Южный научный центр Российской академии наук" обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области не приняты должные меры по исполнению судебного акта, в связи с чем взыскатель (Федеральное государственное бюджетное учреждение науки "Федеральный исследовательский центр Южный научный центр Российской академии наук") утратил возможность возместить 43250,33 руб., взысканные с Некоммерческой организации Союз рыбодобывающих и рыбоперерабатывающих и рыбоперерабатывающих предприятий "КАСПРЫБА" решением арбитражного суда по делу N А06-8400/14 что является убытками, причиненными действиями судебного пристава - исполнителя.

Апелляционный суд считает данные выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

На основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению Российской Федерации, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Основанием для привлечения публично-правового образования к ответственности на основании статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть только неправомерные действия (бездействие) государственных органов или их должностных лиц.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Избранный истцом способ защиты гражданских прав предполагает доказывание им в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, а также размер убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", применительно к общим условиям наступления деликтной ответственности за вред, причиненный в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, необходима совокупность специальных условий: наличие реальной возможности у судебного пристава-исполнителя исполнить судебный акт за счет имущества должника в период исполнительного производства; противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя и наличие его вины; наступившие последствия для взыскателя в виде утраты возможности удовлетворения требований по исполнительному документу за счет должника.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ содержится перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом N 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Как было установлено судом первой инстанции, УФССП по Астраханской области, после обращения заявителя, выявило факт утраты оригинала исполнительного листа, о чем сообщило истцу.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения судебного пристава с заявлением в арбитражный суд о выдаче дубликата исполнительного листа.

Заявление судебного пристава-исполнителя УПССП по Астраханской области о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А06-8400/2014 отклонено определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.16.2016 со ссылкой на непредставление доказательств утраты исполнительного листа.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального N 229-ФЗ в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с частью 4 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является именно утрата подлинного исполнительного листа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата. Иное толкование закона нарушает права должника, на которого ложится риск двойного взыскания.

Согласно части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, по смыслу части 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дубликат исполнительного листа выдается при наличии следующих обстоятельств: взыскатель обратился в суд, принявший судебный акт, с соответствующим заявлением; заявление подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению; утрата исполнительного листа документально подтверждена; судебный акт, на основании которого выдавался исполнительный лист, не исполнен; заявителем соблюден срок, установленный частью 2 статьи 323 Кодекса.

Согласно пункту 2.3.1 Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находящихся в составе исполнительных производств, утв. Приказом Федеральной службы судебных приставов от 28.09.2015 N 455, при выявлении фактов утраты исполнительного листа Судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России в обязательном порядке незамедлительно обращается в соответствующий суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в порядке ст. 430 ГПК РФ, ст. 323 АПК РФ, ст. 354 КАС РФ.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя осуществляются в таком случае в интересах взыскателя (судебный пристав-исполнитель фактически действует за него в связи с отсутствием вины взыскателя в утрате документа).

С учетом изложенного, при обращении судебного пристава-исполнителя с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа следует установить, поддерживает ли взыскатель поданное судебным приставом-исполнителем заявление.

Из определения арбитражного суда от 22.06.2016 следует, что взыскатель в судебное заседание не явился. Из картотеки арбитражных дел по делу N А06-8400/14 следует, что свою позицию о возможности выдачи дубликата исполнительного листа, истец не высказывал.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что не совершение судебным приставом-исполнителем действий по обжалованию определения суда об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа, не может ставиться ему в вину при взыскании убытков.

Указанный судебный акт не был обжалован и вступил в законную силу, а потому является обязательным. Но право на его обжалование имели и иные лица, в том числе взыскатель, привлеченный к участию в деле.

Более того, в пределах установленного срока, сам взыскатель имел право обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Однако и такие действия истцом не были совершены.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, утратив исполнительный лист, совершил предписанные ему действия, обратившись в суд за выдачей дубликата. Действия или бездействие судебного пристава-исполнителя в установленным порядке незаконными не признаны.

В то же время, в течение 3-х лет (с 22.06.2016 (дата вынесения определения об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа) по 20.05.2019) взыскатель осознанно и намеренно способствовал созданию ситуации, исключающей дальнейшую возможность принудительного исполнения судебного акта, поэтому занятую взыскателем позицию по данному вопросу суд оценивает как намерение получить гарантированное исполнение за счет казны Российской Федерации в порядке компенсации того, что не исполнено за счет должника.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь между действиями службы судебных приставов-исполнителей, причинением вреда обществу и наступившими в результате таких действий последствиями отсутствует.

Таким образом, апелляционный суд считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФССП России о взыскании убытков в сумме 43250 рублей, суду следует отказать.

При принятии решения, судом первой инстанции были неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию неправильного решения, в связи с чем судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 сентября 2019 года по делу N А06-5433/2019 отменить.

В иске отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Н.А. Клочкова