Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 13АП-16398/19

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2019 г.

Дело N А56-56912/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской, судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И. И. Царевым

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16398/2019) ООО "Агентство по защите интеллектуальной собственности "Викторов и Партнеры" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2019 по делу N А56-56912/2018 (судья О. В. Яценко), принятое по иску ООО "Медиа-НН"

к ООО "Агентство по защите интеллектуальной собственности "Викторов и Партнеры"

о взыскании задолженности и процентов

при участии:

от истца: Куликова Е. Г. (доверенность от 31.12.2018)

от ответчика: Тимербаев М.Р. (доверенность от 20.05.2019)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Медиа-НН" (ОГРН 1065261029954, место нахождения: 603009 Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, ул. Арсеньева, д. 3, офис 125; далее - общество, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство по защите интеллектуальной собственности "Викторов и Партнеры" (ОГРН 1107847049892, место нахождения: 197101, г. Санкт-Петербург, наб. Петроградская, д. 34, лит. А; далее - агентство, ответчик) о взыскании 307 837 руб. 72 коп. задолженности по договору поручения от 01.05.2013 и 91 199 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2015 по 24.01.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 17.04.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе агентство просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что им в материалы дела представлены платежные поручения по спорным актам от 30.04.2015 N 2 и N 3; поскольку денежные средства взысканы в декабре 2014 года, выплаты начались с января 2015 года. По актам от 28.01.2016 N 5 и от 01.08.2017 N 9 работа не производилась, указанные акты ответчиком не подписаны.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 20.11.2019 судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 27.11.2019.

После перерыва судебное разбирательство в апелляционном суде продолжено в том же составе суда с участием представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между агентством (доверитель) и обществом представитель) заключен договор поручения от 01.05.2013 (далее - договор), по условиям которого представитель обязуется совершать на территории Нижегородской области юридические и иные фактические действия по вопросам, связанным с передачей в Арбитражный суд Нижегородской области материалов по выявленным и зафиксированным фактам правонарушений, приведенным в приложении N 2 к договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора вознаграждение представителя и порядок выплаты определены сторонами в финансовом соглашении (приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 1.1 финансового соглашения (в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2014) вознаграждение представителя за осуществление деятельности в соответствии с договором составляет 50% от всех сумм компенсаций, поступивших на счет доверителя от правонарушителей, до достижения суммы всех компенсаций 250 000 руб. за квартал, с компенсаций, превышающих указанную сумму, - 60% от всех сумм компенсаций, поступивших доверителю на счет от правонарушителей как по мировым и досудебным соглашениям, так и по решениям суда, выплаченные правонарушителями добровольно либо по результатам исполнительного производства, по всем судебным процессам, возникшим в результате исполнения сторонами условий договора относительно зафиксированных фактов правонарушений, приведенных в приложении N 3, а также по иным фактам, выявленным представителем и не приведенным в приложении N 2 и приложении N 3 к договору.

Неисполнение агентством обязательств по оплате задолженности в сумме 307 837 руб. 72 коп. по актам от 30.04.2015 N 2 и N 3, от 28.01.2016 N 5 и от 01.08.2017 N 9, явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные обществом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Пунктом 1 статьи 972 ГК РФ установлено, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что акты об оказании услуг от 30.04.2015 N 2 и N 3 подписаны сторонами без возражений; по указанным актам судом взыскано с ответчика 60 978 руб. 05 коп. (с учетом частичной оплаты) и 165 284 руб. 40 коп. соответственно.

Обжалуя решение суда, ответчик указывает, что остаток задолженности по акту от 30.04.2015 N 2 составляет 19 930 руб., по акту от 30.04.2015 N 3 - 35 84 руб. 40 коп.

В обоснование этого довода ответчик ссылается на представленные в материалы дела платежные поручения от 28.01.015 N 97 на сумму 50 000 руб., от 04.02.015 N 123 на сумму 50 000 руб., от 04.03.2015 N 370 на сумму 30 000 руб., от 17.03.2015 N 436 на сумму 50 000 руб.

Агентство утверждает, что поскольку денежные средства взысканы в декабре 2014 года, выплаты начались с января 2015 года.

Приведенные ответчиком в обоснование апелляционной жалобы доводы в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтверждены.

Истцом в материалы дела представлены все акты о выполнении услуг по договору, в том числе акт от 22.12.2014 б/н, согласно которому на счет доверителя подлежат перечислению денежные средства в сумме 326 583 руб.

В графе "Назначение платежа" платежных поручений от 28.01.015 N 97, от 04.02.2015 N 123, от 04.03.2015 N 370, от 17.03.2015 N 436 указано: "оплата по договору б/н от 01 мая 2013 года, НДС не облагается".

В представленном истцом в материалы дела акте сверки расчетов указано, что приведенные выше платежные поручения свидетельствуют об оплате ответчиком услуг по акту 22.12.2014 б/н, доказательств обратного агентством не представлено, доводы истца относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность по актам от 30.04.2015 N 2 и N 3 в заявленном истцом размере.

Из материалов дела следует, что подписанные обществом в одностороннем порядке акты об оказании услуг от 28.01.2016 N 5 и от 01.08.2017 N 9 направлены агентству по электронной почте, что подтверждается представленной в материалы дела электронной перепиской.

Ответчик, уклонившись от подписания направленных в его адрес актов, удостоверяющих факт оказания истцом услуг, мотивированных возражений не заявил.

По ходатайству истца суд апелляционной инстанции истребовал у ПАО "Банк "Санкт-Петербургу" выписку с расчетного счета ООО "Агентство по защите интеллектуальной собственности "Викторов и Партнеры" (ОГРН 1107847049892) N 40702810290320001434 за период:

- с 01.11.2015 по 31.01.2016;

- с 21.11.2016 по 31.05.2017.

Во исполнение определения суда от 21.08.2019 ПАО "Банк "Санкт-Петербургу" представил расширенные выписки по счету N 40702810290320001434 ООО "Агентство по защите интеллектуальной собственности "Викторов и Партнеры" (ОГРН 1107847049892) за периоды с 01.11.2015 по 31.01.2016 и с 21.11.2016 по 31.05.2017.

Исходя из указанных выписок банка, отраженные в актах от 28.01.2016 N 5 и от 01.08.2017 N 9 денежные средства от правонарушителей в полном объеме получены на расчетный счет доверителя.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по акту от 28.01.2016 N 5 в сумме 63 622 руб., по акту от 01.08.2017 N 9 в сумме 17 953 руб. 27 коп.

Согласно письменным пояснениям ответчика, представленным в суд апелляционной инстанции 15.11.2019, решение суда в указанной части не оспаривается.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 307 837 руб. 72 коп. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в указанной части не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 91 199 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2015 по 24.01.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической оплаты задолженности.

Произведенный расчет процентов проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально. Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Проверив расчет взыскиваемых истцом процентов по статье 395 ГК РФ и признав его верным, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании 91 199 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2015 по 24.01.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической оплаты задолженности.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2019 по делу N А56-56912/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова Е.И. Трощенко