Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 19АП-6734/19

г. Воронеж

02 декабря 2019 г.

Дело N А14-748/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Мокроусовой Л.М.,

без проведения судебного заседания и без извещения сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тех Строй Монтаж" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2019 (резолютивная часть от 28.08.2019) по делу N А14-748/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Баркова Е.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тех Строй Монтаж" (ОГРН 1133668014864, ИНН 3665093018) о взыскании судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Тех Строй Монтаж" (ОГРН 1133668014864, ИНН 3665093018) к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) о взыскании 350 929 руб. 84 коп. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, начисленной за период с 07.10.2016 по 14.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тех Строй Монтаж" (далее - истец, ООО "Тех Строй Монтаж") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, САО "ВСК") о взыскании 350 929 руб. 84 коп. неустойки, начисленной за период с 07.10.2016 по 14.02.2018. Также истец просил взыскать с ответчика 10 019 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2019 исковые требования удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу ООО "Тех Строй Монтаж" взыскано 38 816 руб. 50 коп. неустойки за период с 07.10.2016 по 14.02.2018. В остальной части иска отказано. Также с ответчика в пользу истца взыскано 10 019 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "Тех Строй Монтаж" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Определением от 09.07.2019 заявление ООО "Тех Строй Монтаж" принято судом области к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2019 с САО "ВСК" в пользу ООО "Тех Строй Монтаж" взыскано 500 руб. судебных издержек. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Тех Строй Монтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Судом к материалам дела приобщены письменные возражения САО "ВСК" на апелляционную жалобу, в которых ответчик просил отставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО "Тех Строй Монтаж" представило договор на оказание юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде от 13.12.2018, заключенный между ООО "Тех Строй Монтаж" (заказчик) и ООО Юридическая компания "Лекс Групп" (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по подготовке досудебной претензии, искового заявления ООО "Тех Строй Монтаж" о взыскании с САО "ВСК" неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ N 0342634569 в связи с наступлением страхового случая, в результате ДТП, произошедшего 20.11.2015, с участием автомобиля Шевроле Ланос, регистрационный знак Р601OA36, и представлению интересов в Арбитражном суде Воронежской области. Заказчик принял обязательство по оплате услуг исполнителя в размере и порядке, предусмотреных настоящим договором (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2 договора исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений;

- при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов обосновывающих исковые требования;

- подготовить досудебную претензию;

- подготовить исковое заявление;

- подготовить заявление о принятии обеспечительных мер (если будет необходимо);

- подготовить заявление о взыскании расходов на оплачу услуг представителя (если будет необходимо);

- консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам;

- выделить сотрудника либо привлеченного специалиста, обладающего необходимой квалификацией и опытом работы, для участия в судебных заседаниях в рамках оговоренного судебного процесса либо ведения дела, рассматриваемого арбитражным судом в порядке упрощенного производства;

- сопровождать исполнительное производство.

В силу пункта 5 договора, заказчик и исполнитель подписывают акт об оказанных услугах после вынесения решения судом. Оплата производится после подписания акта об оказанных услугах либо в порядке предоплаты.

В пункте 6 договора стороны определили, что стоимость услуг по настоящему договору определяется минимальными ставками вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденными Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области 22.01.2015. Оплата производится за каждый день занятости представителя.

Согласно акту об оказанных услугах от 14.05.2019, заказчик принял и обязуется оплатить оказанные услуги в размере 20 000 руб., в стоимость которых включено: составление досудебной претензии (3 000 руб.); составление искового заявления о взыскании неустойки (7 000 руб.); ведение дела, рассматриваемого Арбитражным судом Воронежской области в порядке упрощенного производства (подготовка возражений на отзыв) (7 000 руб.); составление заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя (3 000 руб.).

Копией платежного поручения N 115 от 28.06.2019 подтверждается перечисление истцом ООО Юридическая компания "Лекс Групп" оплаты в сумме 20 000 руб. по договору на оказание юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде от 13.12.2018.

В материалах дела имеются претензия, исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов, отзыв на возражения, подписанные директором ООО "Тех Строй Монтаж" Бабановым А.П.

Таким образом, заявленные ООО "Тех Строй Монтаж" судебные расходы в сумме 20 000 руб. непосредственно связаны с рассмотренным спором и подтверждены документально.

Возражая против взыскания с него судебных расходов в заявленном размере, ответчик заявил об их чрезмерности.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности судебных расходов предполагает оценку всех фактических обстоятельств дела, итоги рассмотрения спора.

Проанализировав доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание уровень сложности данного дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных услуг, их качество, наличие большого количества аналогичных дел в производстве суда, соблюдая баланс интересов сторон, арбитражный суд области пришел к выводу о разумности судебных расходов в сумме 500 руб., в том числе 100 руб. - за составление претензии, 300 руб. - за составление искового заявления, 100 руб. - за составление заявления о судебных издержках.

Суд апелляционной инстанции не находит возможным переоценивать выводы суда относительно разумной стоимости оказанных услуг, так как непосредственное исследование доказательств, определение достаточности, обоснованности и оценка состязательности сторон осуществляется в суде первой инстанции.

Выводы суда мотивированы, соответствуют нормам действующего права и не выходят за пределы усмотрения суда, рассмотревшего дело в качестве суда первой инстанции.

Исходя из принципа правовой определенности, определение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2019 (резолютивная часть от 28.08.2019) по делу N А14-748/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тех Строй Монтаж" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.М. Мокроусова