Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 10АП-21108/19

г. Москва

04 декабря 2019 г.

Дело N А41-67461/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Фоминой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сергиево-Посадского Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2019 по делу N А41-67461/19 по заявлению Сергиево-Посадского Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области к ИП Дилоян В.С. о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от Сергиево-Посадского Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области - извещено, представитель не явился;

от ИП Дилоян В.С. - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Сергиево-Посадский Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Московской области (далее - заявитель, Управление) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ИП Дилоян В.С. (далее - заинтересованное лицо, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 15 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2019 по делу N А41-67461/19 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

19.10.2018 Управлением Роспотребнадзора по Московской области в отношении предпринимателя выдано предписание N СП.01-187 об устранении выявленных нарушений в срок до 25.02.2019.

19.04.2019 Управлением Роспотребнадзора по Московской области по адресу: Московская область, г. Сергиево-Посад, пр-т Кр. Армии, д. 3 проведена внеплановая выездная проверка по факту исполнения предпринимателем предписания N СП.01-187 от 19.10.2018.

В результате проверки установлен факт невыполнения предписания N СП.01-187 от 19.10.2018, о чем составлен акт от 19.04.2019.

15.07.2019 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Московской области в отношении ИП Дилоян В.С. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ, совершённые юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился с настоящим заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 6 ст. 205 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ, невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в невыполнении законного предписания органа, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, и связанным с требованиями к продукции процессам реализации в установленный срок.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При привлечении к административной ответственности суду необходимо учитывать сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам о несогласии с данными выводами суда первой инстанции, которые подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по общему правилу, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Правонарушения против порядка управления, сосредоточенные в главе 19 КоАП РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, не являются исключением из общего правила о двухмесячном (трехмесячном) сроке давности привлечения к административной ответственности. Соответствующая правовая позиция сформулирована в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 N 823-О, принятом до принятия оспариваемого решения суда по настоящему делу.

Упомянутое предписание управления подлежало исполнению в срок до 25.02.2019.

Поскольку правонарушение по неисполнению предписания считается совершенным со дня, следующим за истечением периода (срока), установленного для исполнения этого предписания, вмененное предпринимателю правонарушение считается совершенным 26.02.2019.

В данном случае трехмесячный срок привлечения предпринимателя к административной ответственности истек 26.05.2019.

Таким образом, на день вынесения обжалуемого решения, равно как и на день обращения с настоящим заявлением, истек трехмесячный срок привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

При принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Установленные в статье 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 АПК РФ.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2019 по делу N А41-67461/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев Н.В. Марченкова