Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 15АП-21970/19

город Ростов-на-Дону

03 декабря 2019 г.

дело N А53-15195/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кладиновой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2019 по делу N А53-15195/2019

по иску департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону к ИП Зайцевой Земфире Рамазановне

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зайцевой Земфире Рамазановне о признании входного узла дома 51, литер Г, по улице Большая Садовая, город Ростов-на-Дону самовольной постройкой, приведении объекта в первоначальное состояние.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечена Джомардян Ирина Арамоновна.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2019 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Джомардян Ирину Арамоновну и передал дело N А53-15195/19 по подсудности в Ростовский областной суд.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил определение суда отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции он возражал против привлечения Джамардиян И.А. в качестве соответчика, так как не уполномочен предъявлять требования и обязывать сносить некапитальные объекты, на которые не требуется разрешение на строительство согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Департамент полагает, что вывод суда о том, что спорный объект - входной узел-пристройка обеспечивает функционирование входных групп помещений цокольного и подвального этажа многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, д. 51, не обоснован и не соответствует действительности. Департаментом приобщены в дело фотоматериалы, на которых усматривается, что пристройка Джамардиян И.А, состоит из крыши и металлопластиковых ограждений. Крыша не прикреплена к самовольно возведенной пристройке ИП Зайцевой З.Р, только одна из частей пристройки крепится к самовольному объекту ответчика. Оба помещения изолированы, имеют отдельные входы, разных собственников, пристройки возводились в разное время.

В силу правил части третьей статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Кодекса арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Таким образом, критериями отнесения споров к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Из материалов дела следует, предметом настоящего спора являются требования департамента к индивидуальному предпринимателю Зайцевой Земфире Рамазановне о признании входного узла дома 51, литер Г, по улице Большая Садовая, город Ростов-на-Дону самовольной постройкой, приведении объекта в первоначальное состояние.

Судом установлено, спорный объект - входной узел - пристройка обеспечивает функционирование входных групп помещений цокольного и подвального этажа многоквартирного жилого дома, расположенного: город Ростов-на-Дону, улица Большая Садовая, д. 51.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости собственниками спорных помещений, к которым относится входной узел, являются Зайцева Земфира Рамазановна, Джомардян Ирина Арамоновна.

Придя к выводу о невозможности рассмотрения дела без участия Джомардян Ирины Арамоновны в качестве соответчика арбитражный суд первой инстанции привлек указанное лицо к участию в деле со ссылкой на пункт 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

В данном случае, суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанным выводом суда, поскольку из имеющих в деле фотоматериалов усматривается, что вопрос о признании спорной пристройки (входного узла) самовольной постройкой и ее демонтаж невозможно разрешить без привлечения к участию в деле в качестве соответчика другого собственника помещения - Джомардян Ирины Арамоновны, привлеченной к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ. В указанной части доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Апелляционный суд отмечает, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, обладает ограниченным, в отличие от ответчика, перечнем процессуальных гарантий, в связи с чем, объективно лишено возможности защитить в суде свои права и законные интересы в полном объеме.

Гражданский кодекс Российской Федерации и статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат правил о специальной подведомственности споров о сносе самовольной постройки, поэтому подведомственность таких споров должна определяться по общим правилам статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, Джомардян Ирина Арамоновна не является индивидуальным предпринимателем.

Настоящий спор к исключительной компетенции арбитражного суда законом не отнесен. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно направил настоящее дело в Ростовский областной суд.

Приведенные доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Согласно разъяснению, данному в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2019 по делу N А53-15195/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

П.В. Шапкин