Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 07АП-10744/19

город Томск

5 декабря 2019 г.

Дело N А27-13787/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сластиной Е.С.,
судей		Колупаевой Л.А.,
		Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евразия групп ДВ" (N 07АП-10744/2019) на решение от 10.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13787/2019 (судья Тышкевич О.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Чебулинское" (652270, Кемеровская область - область Кузбасс, Чебулинский район, пгт. Верх-Чебула, ул. Советская, 2 А, ОГРН 1054213002348, ИНН 4213005280) к обществу с ограниченной ответственностью "Евразия групп ДВ" (675997, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Горького, дом 300, офис 12, ОГРН 1182801007223, ИНН 2801242950) о взыскании 546 737 руб. 15 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Горохова М.А. по доверенности N 3 от 11.01.2019 (сроком по 31.12.2019)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Чебулинское" (далее - истец, ООО "Чебулинское") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евразия групп ДВ" (далее - ответчик, ООО "Евразия групп ДВ") о взыскании 501 730 руб. 16 коп., составляющих стоимость товара ненадлежащего качества, поставленного по договору поставки N КСХ-3101/2019 от 31.01.2019, 5 006 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.04.2019 по 01.06.2019, с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства начиная с 02.06.2019 исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате, 40 000 руб. в счет возмещения убытков, составляющих стоимость проведения товароведческой экспертизы.

Решением от 10.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Евразия групп ДВ" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 10.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: судом первой инстанции заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу экспертизы отклонено неправомерно, в нарушение процессуальных норм права обстоятельства, как наличия в спорном товаре недостатков характерных для товара бывшего в эксплуатации, так и причины, послужившие их возникновению, надлежащим образом не устанавливались, при этом не все вопросы, указанные ответчиком в ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы, были отклонены судом первой инстанции с приведением в решении соответствующих правовых мотивов, чем было нарушено право стороны ответчика на представление доказательств; ссылка эксперта в экспертном заключении на другой ГОСТ 30242-97 является неправомерной в силу того, что данный документ на момент проведения экспертизы утратил силу на территории Российской Федерации с 01.01.2014 в связи с изданием Приказа Росстандарта от 22.11.2012 N 1012-ст, в связи с чем выводы эксперта, касающиеся нарушений требований, предъявляемых данным техническим документом нельзя признать обоснованным; кроме того, в экспертном заключении эксперт сделал вывод, что выявленные недостатки нарушают условия договора поставки N КСХ-3101/2019 от 31.01.2019, то есть эксперт дал юридическую оценку, в то время как компетенция эксперта не распространяется на юридическую плоскость (сферу) поставленного вопроса; с учетом того, что в материалах дела отсутствуют допустимые, достоверные доказательства существенного нарушения ответчиком ООО "Евразия групп ДВ" условий договора поставки N КСХ-3101/2019 от 31.01.2019 о качестве спорного оборудования, у суда первой инстанции не было достаточных правовых оснований для удовлетворения требований истца ООО "Чебулинское"; назначить по настоящему делу судебную товароведческую экспертизу по ходатайству ответчика ООО "Евразия групп ДВ".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку доводы ответчика являются несостоятельными, судом первой инстанции исследованы все представленные в материалы дела доказательства, им дана надлежащая оценка; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв ООО "Чебулинское" приобщен к материалам дела.

Ответчик, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

В части заявленного подателем жалобы ходатайства о назначении товароведческой экспертизы суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

При разрешении ходатайства ответчика о назначении экспертизы суд апелляционной инстанции исходит из положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. В силу части 2 названной статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заключение эксперта является судебным доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции, с оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не усматривает.

Как верно отмечено судом первой инстанции, изложенные в представленном истцом акте экспертизы N 028-38-00192 от 20.05.2019, подготовленном экспертом Союза "Кузбасская торгово-промышленная палата" Патовой Т.В., имеющей необходимые квалификацию и опыт, позволяющие провести экспертизу в соответствии с действующим законодательством, что подтверждено документально, выводы эксперта достаточны, конкретны и отвечают критерию обоснованности, противоречий в выводах эксперта не имеется, в связи с чем основания сомневаться в полноте, ясности и достоверности заключения эксперта отсутствуют. При этом, с учетом выводов эксперта относительно того, что оборудование является бывшим в эксплуатации, что и послужило основанием для отказа истца от принятия товара, предложенные ответчиком для постановки перед экспертом вопросы относительно причин возникновения выявленных истцом недостатков, их устранимости либо неустранимости, размера восстановительной стоимости не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора. Кроме того, назначение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела и увеличению судебных издержек сторон.

По мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора. Необходимость в проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела при наличии в деле совокупности доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, отсутствует.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что при обращении с данным ходатайством подателем жалобы не соблюдено формальное условие для его удовлетворения, а именно не представлены подтверждающие документы о возможности проведения экспертизы в конкретном экспертном учреждении, стоимости, сроках проведения экспертизы, квалификации экспертов на дату обращения с ходатайством, а также не внесены денежные средства на депозитный счет апелляционного суда, что в силу статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 22 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" также является основанием для отклонения ходатайства.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение от 10.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Чебулинское" (покупатель) и ООО "Евразия групп ДВ" (поставщик) заключен договор поставки N КСХ-3101/2019 от 31.01.2019, подписанный сторонами с протоколом разногласий от 01.02.2019, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, наименование, количество, цена и общая стоимость которого указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора в редакции протокола разногласий от 01.02.2019, обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент передачи товара в месте передачи товара, установленном в спецификации, и подписания покупателем товаросопроводительных документов. Покупатель обязан принять посредством подписания товаросопроводительных документов переданный поставщиком товар и в течение 2 рабочих дней после принятия товара подписать акт приема-передачи (пункт 2.5 договора).

Согласно пункту 2.6 договора, при приемке товара покупатель проверяет соответствие товара сведениям, указанным в сопроводительных документах, а также принимает товар с соблюдением правил, предусмотренных законодательством и договором.

Право собственности на товар переходит к покупателю с момента подписания товаросопроводительных документов (пункт 2.8 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора, оплата суммы договора покупателем производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в рублях. Оплата суммы договора производится покупателем согласно условиям оплаты в Спецификациях к договору.

Согласно спецификации N 1 от 31.01.2019 к договору поставки, сторонами договора согласована поставка Маслопресса ZL-130 в количестве 1 шт. стоимостью 7 759 долларов США.

В спецификации N 1 от 31.01.2019 к договору стороны согласовали следующие условия: место передачи товара покупателю: г. Кемерово, склад транспортной компании, выбранной покупателем; условия оплаты: 30% от стоимости товара - покупатель оплачивает в течение 25 банковских дней с момента подписания спецификации, оплата производится в рублях РФ по курсу ЦБ РФ в день совершения платежа, 50% от стоимости товара от стоимости товара - покупатель оплачивает в течение 5 банковских дней с момента готовности товара к отправке с завода-производителя, оплата производится в рублях РФ по курсу ЦБ РФ в день совершения платежа, 20% от стоимости товара - покупатель оплачивает в течение 5 банковских дней с момента передачи товара транспортной компании в г. Благовещенске, оплата производится в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день получения уведомления по электронной почте о передаче товара транспортной компании в г. Благовещенске; срок доставки - не позднее 50 рабочих дней с момента оплаты 1-й части (30% от общей суммы по спецификации), при условии выполнения покупателем обязательств по оплате товара в соответствии со спецификацией.

Согласно приложению N 2 (гарантия) к договору поставки поставщик гарантировал, что товар, поставленный по договору, лишен дефектов материала и изготовления. Гарантия на товар при его использовании и обслуживании в соответствии с требованиями и рекомендациями, указанными в технической документации, полностью аналогична гарантии, данной заводом-изготовителем.

Во исполнение принятых на себя обязательств покупатель в соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора произвел предоплату за товар в размере 501 730,16 руб., в том числе: 152 817,46 руб. (платежное поручение N 322 от 12.02.2019) - предоплата в размере 30% от стоимости товара; 247 397,66 руб. (платежное поручение N 846 от 25.03.2019) - предоплата в размере 50% от стоимости товара, 101 515,04 руб. (платежное поручение N970 от 02.04.2019) - предоплата в размере 20% от стоимости товара.

В свою очередь ООО "Евразия групп ДВ" осуществлена поставка в адрес ООО "Чебулинское" товара - Маслопресса ZL-130.

В ходе приемки товара покупателем было выявлено несоответствие поставленного товара условиям договора, а именно - поставленный товар оказался бывшим в эксплуатации, что зафиксировано покупателем в акте осмотра от 10.04.2019.

Согласно акту осмотра от 10.04.2019, комиссией в составе главного инженера, начальника участка и начальника РММ ООО "Чебулинское" при внешнем осмотре оборудования было выявлено: шестерни привода дозирующего устройства имеют люфт на волах привода, шкив привода редуктора пресса имеет люфт (болтается), корпус пресса весь покрыт шпаклевкой, которая растрескалась и отвалилась, низ пресса не прокрашен, крепления редуктора к раме пресса (болты не закручены), зубья привода шестерен дозирующего устройства имеют выработку, рама крепления электродвигателя изготовлена кустарным способом (не на заводе), покраска не заводская. Также актом зафиксировано отсутствие сертификационных документов и руководства по эксплуатации оборудования.

В целях проведения совместного осмотра товара с поставщиком, покупателем по адресу электронной почты поставщика направлено уведомление от 11.04.2019 о выявленном несоответствии товара условиям договора, отсутствии сертификационных документов и руководства по эксплуатации, а также необходимости направления уполномоченного представителя для проведения совместного осмотра и фиксации нарушений, поставщику предлагалось письменно известить ООО "Чебулинское" о направлении представителя не позднее 16-00 час. 11.04.2019.

В связи с тем, что со стороны поставщика ответ на уведомление не поступил, представитель направлен не был, 12.04.2019 акт осмотра проведен в отсутствие продавца комиссией в составе сотрудников ООО "Чебулинское".

В ходе осмотра 12.04.2019 комиссией подтверждены нарушения и несоответствия, отраженные в акте осмотра от 10.04.2019, а также отсутствие сертификационных документов и руководства по эксплуатации, комиссия пришла к выводу, что Маслопресс ZL-130 является бывшим в эксплуатации, что является существенным нарушением требований к качеству товара.

В дальнейшем, в целях получения независимой оценки поставленного товара и установления его соответствия условиям договора поставки, истцом направлена заявка на проведение экспертизы в Союз "Кузбасская торгово-промышленная палата", 08.05.2019 ответчику телеграммой направлено уведомление о проведении 16.05.2019 в 12-00 час. независимой товароведческой экспертизы.

Телеграмма от 08.05.2019 вручена 08.05.2019 генеральному директору ООО "Евразия групп ДВ" С.А. Кучер.

Возражений как в отношении самого факта проведения товароведческой экспертизы, так и в отношении предложенной экспертной организации от ответчика в адрес истца не поступило, представитель ООО "Евразия групп ДВ" направлен не был.

Согласно акту экспертизы N 028-38-00192 от 20.05.2019 в ходе проведения товароведческой экспертизы оборудования - Маслопресса ZL-130, экспертом Союза "Кузбасская торгово-промышленная палата" Патовой Т.В. сделан вывод: предъявленное эксперту к осмотру 16.05.2019 оборудование - Маслопресс ZL-130 является бывшим в эксплуатации, имеет следы восстановления. Предъявленное оборудование имеет дефекты материала и изготовления, перечисленные в пункте 10 заключения, что нарушает условия договора поставки N КСХ-3101/2019 от 31.01.2019 в части пункта 1.3 и пункта 1 Приложения N 2 к договору поставки N КСХ-3101/2019 от 31.01.2019.

С учетом того, что при заключении договора поставки воля истца была направлена на приобретение нового оборудования - Маслопресса ZL-130, возможность поставки товара бывшего в эксплуатации договором не предусматривалась, поставка оборудования бывшего в эксплуатации, а также непредставление с товаром сертификационных документов и руководства по эксплуатации на русском языке, являются для истца существенными нарушениями условий договора.

В связи с допущенными поставщиком существенными нарушениями условий договора, выразившимися в поставке товара ненадлежащего качества, а также непредставлении покупателю сертификационных документов и руководства по эксплуатации, товар не был принят покупателем, товаросопроводительные документы (УПД N 40 от 27.03.2019) подписаны не были.

15.04.2019 истец направил ответчику претензию с указанием на отказ от исполнения договора N КСХ-3101/2019 от 31.01.2019, заключенного между истцом и ответчиком, отказ от приемки товара - Маслопресса ZL-130, поставленного в рамках указанного договора, а также с требованием о возврате перечисленных за товар денежных средств в размере 501 730,16 руб.

Претензия от 15.04.2019 направлена ответчику на адрес электронной почты и получена последним 15.04.2019 согласно скриншоту страницы с сайта о прочтении письма, а также дополнительно посредством почтовой связи по юридическому адресу (675000, Амурская область, Благовещенск, ул. Горького, д. 300, оф. 12, почтовое отправление N 65215429000990 возвращено органом связи в связи с истечением срока хранения).

В ответе от 25.04.2019 ООО "Евразия групп ДВ" указало на необоснованность претензии, предложив при этом оплатить перекраску оборудования, заменить узлы, агрегаты и части, имеющие повреждения, в результате которых невозможна эксплуатация оборудования по его назначению.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Чебулинское" в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 454, 456, 469, 470, 475, 506, 523, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 67, 68, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия спорного договора (стороны договора согласовали технические требования, параметры, качественные характеристики подлежащего поставке товара (прежде всего, его новизну), поэтому поставщик был обязан передать покупателю именно тот товар, который составляет предмет договора), установив факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, поскольку при заключении договора поставки воля истца была направлена на приобретение нового оборудования, возможность поставки бывшего в эксплуатации товара условиями договора не предусмотрена, передача товара, не согласованного сторонами в договоре, а именно - бывшего в эксплуатации, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части, признав акт экспертизы соответствующим принципам относимости и допустимости доказательств по делу, отклонив доводы ответчика, касающиеся акта экспертизы, сводящиеся к отсутствию в экспертном заключении выводов относительно устранимости (неустранимости) выявленных нарушений, стоимости восстановительных работ, возможности использования товара по назначению, отметив, что при этом именно обстоятельство поставки оборудования бывшего в эксплуатации свидетельствует о ненадлежащем исполнении поставщиком обязательства по поставке, отклонив также доводы ответчика о принятии истцом товара без замечаний, поскольку несоответствие товара установлено покупателем непосредственно при его осмотре и приемке, товаросопроводительный документ истцом подписан не был, о чем незамедлительно был извещен поставщик, который от участия в осмотре, а также выбора экспертной организации уклонился, учитывая не передачу ответчиком истцу сертификационных документов, руководства по эксплуатации оборудования на русском языке, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме о взыскании 501 730 руб. 16 коп., составляющих стоимость товара ненадлежащего качества, поставленного по договору поставки N КСХ-3101/2019 от 31.01.2019, 5 006 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.04.2019 по 01.06.2019, с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства начиная с 02.06.2019 исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате, а также 40 000 руб. в счет возмещения убытков, составляющих стоимость проведения товароведческой экспертизы.

Доводы подателя жалобы о необоснованном и неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении заявленного в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы апелляционный суд отклоняет по изложенным выше основаниям. Отклоняя ходатайство о назначении по делу экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно указал на имеющиеся в деле достаточные доказательства, в совокупности подтверждающие наличие между сторонами отношений по поставке товара ненадлежащего качества, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для проведения заявленной ответчиком экспертизы.

Доводы подателя жалобы, сводящиеся к несогласию с принятием судом первой инстанции выводов акта экспертизы Союза "Кузбасская торгово-промышленная палата", суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные.

Суд первой инстанции оценил заключение эксперта и не нашел оснований сомневаться в его достоверности. Противоречий в выводах эксперта не имеется, экспертное исследование проведено последовательно и полно. Апелляционный суд также приходит к выводу, что заключение эксперта соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, и нормам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель апелляционной жалобы, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не обосновал свои возражения, не представил доказательств, подтверждающих неполноту или противоречивость заключения.

Общим правилом, характерным для сферы предпринимательских отношений, является, что предметом договора поставки выступают новые товары, не бывшие до этого в употреблении.

Возможность поставки товара, бывшего в употреблении, должна быть прямо предусмотрена договором. Если такой оговорки в договоре нет, то поставляться должен новый товар, при этом поставка бывшего в эксплуатации товара вместо согласованного договором нового товара является существенным нарушением требований к качеству товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец направлял в адрес ответчика претензию от 15.04.2019, в которой содержалось уведомление об отказе от исполнения договора N КСХ-3101/2019 от 31.01.2019, заключенного между истцом и ответчиком и от приемки товара: Маслопресс ZL-130 - 1 шт., поставленного в рамках указанного договора, а также требование в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии вернуть покупателю денежные средства в размере 501 730,16 руб., уплаченные покупателем за товар, при этом претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, согласно ответа от 25.04.2019 на претензию от 15.04.2019.

Примененный при проведении исследования стандарт ГОСТ 30242-97 "Дефекты соединений при сварке металлов плавлением. Классификация, обозначение и определения" является технической ошибкой, однако квалификация дефектов согласно данного стандарта не нарушает классификации дефектов согласно действующего нормативного документа ГОСТ Р ИСО 6520-1-2012 "Сварка и родственные процессы. Классификация дефектов геометрии и сплошности в металлических материалах. Часть 1. Сварка плавлением. Основой системы обозначения дефектов, приведенной в таблице 1 данного стандарта, является их классификация по 6-ти основным группам: 1: трещины; 2: полости; 3: твердые включения; 4: несплавление и непровар; 5: отклонение формы и размера; 6: прочие дефекты. Указанная в заключении экспертом классификация согласно ГОСТ 30242-97 Дефекты соединений при сварке металлов плавлением. Классификация разделена также на шесть следующих групп: 1 - трещины; 2 - полости, поры; 3 - твердые включения; 4 - несплавления и непровары; 5 - нарушение формы шва; 6 - прочие дефекты, не включенные в вышеперечисленные группы.", фактически дублирует классификацию дефектов по действующему нормативному документу, как и их определение и, соответственно, в данном случае является только технической неточностью в наименовании нормативного документа, но не в определении и классификации дефектов.

ГОСТ 9.032-74 Единая система защиты от коррозии и старения (ЕСЗКС). Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения (с Изменениями N 1-4) устанавливает требования к различным видам лакокрасочных покрытий. В данном случае определение вида ЛКП не имеет значения, так как такие выявленные дефекты как множественные включения, значительные шагрени, потеки, волнистость, разнооттеночность, неоднородность покрытия не допускается ко всем видам ЛКП.

Выводы эксперта в части юридического обоснования нарушения условий договора основаны на результатах проведенного исследования и являются одним из поставленных перед ним вопросом - "Соответствует ли оборудование - Маслопресс ZL-130 по качеству условиям Договора поставки N КСХ-3101/2019 от 31.01.2019 г.?".

Возражения ответчика, касающиеся акта экспертизы, сводятся к отсутствию в экспертном заключении выводов относительно устранимости (неустранимости) выявленных нарушений, стоимости восстановительных работ, возможности использования товара по назначению, между тем, основополагающим обстоятельством в рассматриваемом случае является вывод о том, что оборудование является бывшим в эксплуатации, имеющим признаки восстановления, что ответчиком, по сути, не опровергнуто. При этом именно это обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем исполнении поставщиком обязательства по поставке. Аргументированных возражений относительно поставки товара бывшего в эксплуатации, который не согласовывался истцом к поставке, ответчик не заявлял.

Доводы подателя жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами, приведенными в вышеуказанном экспертном заключении, положенным в основу обжалуемого решения, аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13787/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евразия групп ДВ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Л.А. Колупаева Л.Е. Ходырева