Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 09АП-62861/19

г. Москва

03 декабря 2019 г.

Дело N А40-115901/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТНОЙ ТАМОЖНИ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 по делу N А40-115901/19, принятое судьей И.Н. Уточкмным,

по заявлению ООО "ДВ-ТОРГ"

к МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТНОЙ ТАМОЖНЕ

о признании незаконным решения,

в присутствии:

от заявителя:	Аббасов З.З-О. по дов. от 15.08.2019;
от заинтересованного лица:	Кучма А.П. по дов. от 05.12.2018 (диплом);

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 по заявлению ООО "ДВ-Торг" (далее - общество) признано недействительным решение Московской областной таможни (далее - таможенный орган), оформленное письмом N 16-12/06534 от 26.02.2019 в части отказа во внесении изменений в декларацию на товары N 10130210/040516/0010043.

Не согласившись с решением суда, таможенный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, заявление общества оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель таможенного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель общества поддержал решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, общество в рамках внешнеторгового контракта N 06V/2019 от 01.03.2015 с компанией SUIFENHE ZHENGTONG ECONOMIC AND TRADE CO., LTD ввезло на территорию Российской Федерации товар; условия поставки CFR Порт Восточный.

Таможенная стоимость определена и заявлена обществом по первому методу определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.

В соответствии с заявленным таможенным режимом и приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров (утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376) общество представило в таможенный орган следующие документы: контракт, дополнения (приложения) к контракту, инвойс, прайс-лист, судовой коносамент, экспортная декларация с переводом на русский язык и другие документы.

04.05.2016 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки, в ходе которой обществом представлены дополнительные документы, сведения и пояснения, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10130210/040516/0010043.

30.12.2016 по результатам дополнительной проверки таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, что привело к увеличению таможенной стоимости товаров и размера мера таможенных платежей.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума N 18) принятие решения о корректировке таможенной стоимости в рамках таможенного контроля до выпуска товаров не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений о таможенной стоимости, заявленных в декларации на товары.

В соответствии с п.29 Постановление Пленума N 18 по смыслу ч.2 ст.147 Закона N 311-ФЗ квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей.

Согласно статье 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС; в настоящее время ст.66 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза) таможенные платежи признаются уплаченными (взысканными) излишне, если их размер превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с Таможенным кодексом и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза.

В дальнейшем, после выпуска товара общество обратилось в адрес таможенного органа с заявлением от 16.01.2019 N 7(вх. N 05477 от 21.02.2019) о внесении изменений в декларацию на товары по первому методу определения таможенной стоимости в части граф 43, 47, "В" в декларации на товары.

Согласно Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 общество предоставило в адрес таможенного органа формы КДТ в двух экземплярах, формы ДТС-1 в двух экземплярах, в т.ч. на электронном носителе.

Подтверждающие необходимость внесение изменений в декларацию на товары в соответствии с первым методом определения таможенной стоимости товаров документы были предоставлены обществом в адрес таможенного органа на этапе таможенного декларирования товаров, в т.ч. при ответе на дополнительную проверку по таможенной стоимости. В подтверждение действительности сделки обществом в таможенный орган направлена ведомость банковского контроля.

По результатам рассмотрения заявления общества от 16.01.2019 N 7 о внесении изменений в декларацию на товары N 10130210/040516/0010043 таможенным органом вынесено оспариваемое решение от 26.02.2019.

Принимая решение от 26.02.2019 таможенным органом не учтено следующее.

В решении таможенный орган указывает, что предоставленный обществом инвойс является односторонним документом, составленным иностранным поставщиком Поэтому не может являться документом, подтверждающим (или опровергающим) согласованную сторонами цену сделки, не может являться основанием для корректировке таможенной стоимости.

По мнению апелляционного суда, указывая данное основание к отказу, таможенным органом неправомерно не принято во внимание, при декларировании ввезенного общество предоставило спецификацию N 06V/2019-137, согласно которой сторонами внешнеэкономической сделки согласована поставка товара на условиях CFR, на общую сумму 18 870 долларов США.

Коммерческие документы содержат достаточную информацию, подтверждающую заявленную обществом таможенную стоимость (наименование товара, код ТН ВЭД ТС, количество товара, цену за единицу, общую стоимость товарной партии, условия поставки).

Довод таможенного органа о том, что в представленном инвойсе отсутствуют основные для выставленного счета сведения о стоимости единицы продукции опровергается тем, что инвойс содержит информацию о цене за единицу товара.

Довод таможенного органа о том, что в предоставленном дополнительном соглашении N 06V/2019-137 отсутствуют данные об отправителе, из чего следует невозможность установления влияния на цену сделки участие третьего лица компании QINGDAO SAIRUUJN INTERNATIONAL TRANSPORTATION CO.,LTD не принимается апелляционным судом исходя из того, что в соответствии с внешнеэкономическим контрактом условиями поставки является CFR.

Согласно Инкотермс 2010 под условиями поставки CFR подразумевается, что продавец оплачивает доставку товара в порт, погрузку и фрахт судна, а также обеспечивает прохождение таможенных процедур при экспорте товара.

Из изложенного следует, что общество не понесло никаких дополнительных расходов, которые должны быть включены в структуру таможенной стоимости.

Вопрос о том, кто и каким образом будет отправлять товар в рамках поставки на условиях CFR, решается только продавцом товара.

В инвойсе продавец товара указал, что отправителем является компания QINGDAO SAIRUIJIN INTERNATIONAL TRANSPORTATION CO.,LTD.

Основание для принятия оспариваемого решения таможенного органа, что в спецификации на поставку отсутствуют сведения об условиях поставки, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку спецификация содержит информацию о поставке товара на условиях CFR VOSTOCYNIY PORТ.

Указание таможенного органа на различные сведения в формализованных документах и документах на бумажном носителе не может быть принято во внимание, потому что не сказано, каким конкретно образом это влияет на размер таможенной стоимости.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что таможенный орган подтверждает наличие документов на бумажном носителе, на основании которых была заполнена декларация на товары N 10130210/040516/0010043.

Из п.7 Постановления Пленума N 18 следует, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Из п.16 Постановления Пленума N 18 от 12.05.2016 следует, что в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Соглашения последующие методы таможенной оценки используются при отсутствии достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, необходимой для осуществления дополнительных начислений к цене товаров, предусмотренных данной статьей. Следовательно, неполнота заявления декларантом одного или нескольких дополнительных начислений не является основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, если декларантом представлены и (или) имеются в распоряжении таможенного органа отвечающие требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения документы (сведения), позволяющие правильно учесть такие дополнительные начисления.

Из изложенного следует, что фактически в распоряжении таможенного органа были первоисточники документов. Считая, что структура или размер таможенной стоимости определены обществом неправильно, таможенный орган имел право корректировки заявленнуой обществом таможенной стоимости в пределах первого метода.

Апелляционный суд считает несостоятельным довод таможенного органа о том, что в инвойсе указан номер контейнера, загрузка в который произведена согласно коносаменту позже, чем датирован инвойс.

В коносаменте указана дата погрузки контейнера на борт судна, а не дата загрузки товаров в контейнер. Коносамент не содержит информации о том, когда была произведена загрузка товаров в контейнер. Загрузка товара в контейнер происходит раньше, чем происходит погрузка контейнера на судно. После погрузки контейнера на судно выдается коносамент.

Неверным признается и указание таможенного органа о том, что представленный прайс-лист продавца не содержит сведений о модели, артикуле, производителе товара, условиях поставки, на которых можно приобрести такую продукцию. Что прайс-лист производителя товаров, коммерческое предложение производителя товара не предоставлен, отсутствуют пояснения по данному вопросу.

По мнению апелляционного суда такое основание не оказывает влияние на размер заявленной обществом таможенной стоимости.

Прайс-листом является документ, в котором содержатся сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату (определенный период). Указанная в прайс-листе информация формируется по выбору лица, реализующего товар, информация может быть как публичной, так и адресованной конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений такого лица с продавцом товара.

При разрешении данного вопроса необходимо принимать во внимание, что обществом в адрес таможенного органа вместе с прайс-листом продавца было предоставлено коммерческое предложение с предложение купить товар на условиях CFR. Прайс-лист и коммерческое предложение должны рассматриваться в совокупности.

Апелляционным судом также принимается во внимание, что в решении о проведении дополнительной проверке и в запросах таможенный орган не истребовал у общества прайс-лист производителя, коммерческое предложение производителя товара.

По объективным причинам прайс-лист производителя товаров может быть не предоставлен по причине отсутствия хозяйственных отношений между обществом и производителем товар.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что в соответствии с Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом (утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376) прайс-лист не является обязательным для предоставления документом.

Следовательно, сам по себе прайс-лист не является источником подтверждения или опровержения таможенной стоимости.

Апелляционный суд признает несостоятельным довод таможенного органа об указании на п.3.1 внешнеэкономического контракта.

Согласно п.3.1 внешнеэкономического контракта покупатель производит оплату за поставленный товар на расчетный счет продавца в течение 240 дней от даты окончания таможенного оформления товара покупателем на территории РФ, а так же имеет право производить авансовый платеж в течение 240 дней до момента отгрузки.

Такое содержание п.3.1 внешнеэкономического контракта позволило таможенному органу прийти к выводу, что формализованный инвойс не содержит в себе сведений об условиях оплаты, невозможно установить каким образом производится оплата данной товарной партии.

Положения об оплате за товар изложены в п.3.1. внешнеэкономического контракта.

Необходимость положения об оплате в других документах, составленных в рамках хозяйственных отношений между продавцом и покупателем отсутствует

Под инвойсом понимается односторонний документ, выставляемый продавцом товара покупателю на основании достигнутых договоренностей.

В рамках рассматриваемой поставки внешнеэкономическая сделка по поставке товара согласована сторонами по всем существенным условиям, фактически исполнена, реализованы оплаты за поставку способом, не предусматривающими идентификацию платежей с конкретными партиями товара.

Отсутствие в инвойсе указания периода оплаты не влияет на размер заявленной обществом таможенной стоимости. Обратного таможенным органом не доказано.

В п.6 Постановления Пленума N 18 от 12.05.2016 сказано, что при оценке соблюдения декларантом требований Кодекса и Соглашения следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

В п.7 Постановления Пленума ВС РФ N 18 сказано, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Указание таможенного органа, что в экспортной декларации отсутствуют сведения о номере контракта или инвойса по данной товарной партии опровергается содержанием данной декларации, в которой номер фактически указан - 06V/2019.

Апелляционным судом признается несостоятельным указание таможенного органа на п.2.7 внешнеэкономического контракта.

Таможенный орган указывает, что данным пунктом внешнеэкономического контракта предусмотрено, что необходимость страхования груза определяется Покупателем. Договор страхования при необходимости заключает и оплачивает Покупатель.

В связи с отсутствием информации о расходах на страхование таможенный орган приходит к выводу о возможности несоблюдения обществом структуры таможенной стоимости.

Вместе с тем, п.2.7 внешнеэкономического контракта установлено, что необходимость страхования груза определяется покупателем. Договор страхования при необходимости заключает и оплачивает покупатель.

Как следует из материалов дела, договор страхования не заключался. Доказательства обратного таможенным органом не представлены.

В пункт 6 Постановления Пленума N 18 сказано, что при оценке соблюдения декларантом требований Кодекса и Соглашения следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Таможенный орган не опроверг размер заявленной таможенной стоимости, не опроверг условия поставки и действительность предоставленных коммерческих документов.

Апелляционный суд считает неверным указание таможенного органа, что в ходе дополнительной проверки обществом не представлены счета-фактуры, накладные, сведения о реализации идентичных (однородных) товаров (оферты, заказы, прайс-листы), а также товаров того же класса или вида на внутреннем рынке РФ.

При оценке данного довода апелляционный суд принимает во внимание, что решением о дополнительной проверке таможенным органом были запрошены только бухгалтерские документы о постановке товаров на учет, договоры о реализации товаров на внутреннем рынке РФ, сведения о реализации идентичных товаров на внутреннем рынке.

В ответ на решение о дополнительной проверке общество предстаивло в адрес таможенного органа документы о реализации ввезенных обществом идентичных товаров.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

Согласно данному Перечню счета-фактуры, накладные, сведения о реализации идентичных (однородных) товаров (оферты, заказы, прайс-листы), а также товаров того же класса или вида на внутреннем рынке РФ не являются обязательными для предоставления.

Из изложенного следует, что перечисленные документы не являются надлежащими источниками для подтверждения или опровержения заявленной обществом таможенной стоимости ввезенного товара.

Применительно к ч.1 ст.65, чт.5 ст.200 АПК РФ таможенным органом в рамках настоящего дела не представлены доказательства того, что внесением изменений в декларацию на товары обществом заявляются недостоверные сведения о ввезенном товаре.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953, от 19.10.2017).

Доводы таможенного органа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

При изложенных фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела, действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные таможенным органом в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Доводы, изложенные таможенным органом в апелляционной жалобе, не соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 по делу N А40-115901/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева