Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 08АП-14554/19

город Омск

04 декабря 2019 г.

Дело N А46-13267/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Брежневой О.Ю., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14554/2019) общества с ограниченной ответственностью "ТК "Анда" на определение Арбитражного суда Омской области от 10 октября 2019 года о прекращении производства по делу N А46-13267/2019, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТК "Анда" города Омска (ИНН 5504216390, ОГРН 1095543041131) к индивидуальному предпринимателю Кукарину Александру Евгеньевичу (ИНН551400138113, ОГРН 304551427900017) о признании должника несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Кукарина Александра Евгеньевича представителя Чуянова А.В. (по доверенности N 55АА 2221629 от 10.09.2019, сроком действия на три года);

от общества с ограниченной ответственностью "ТК "Анда" представителя Лукьяновой К.А. (по доверенности от 24.12.2018, сроком действия 1 год);

от публичного акционерного общества Банка "ФК Открытие" представителя Семеютина В.Г. (по доверенности N 1Ф/359 от 16.05.2019, сроком действия до 18.10.2023),

установил:

23.07.2019 общество с ограниченной ответственностью "ТК "Анда" (далее - ООО "ТК "Анда", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Кукарина Александра Евгеньевича (далее - ИП Кукарин А.Е., должник) несостоятельным (банкротом).

05.09.2019 в материалы дела от заявителя поступили дополнения, из которых следует, что задолженность частично погашена третьим лицом ИП Филимендиковой Т.С., в настоящее время сумма основного долга составляет 424 199,13 рублей; вместе с тем, кредитор полагает частичное погашение задолженности третьим лицом необходимо расценивать как злоупотребление правом со стороны должника, указано, что у ИП Кукарина А.Е. имеются неисполненные солидарные денежные обязательства перед публичным акционерным обществом Банк "Финансовая корпорация Открытие" в размере 13 254 605,92 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.10.2019 по делу N А46-13267/2019 (далее - обжалуемое определение):

- заявление ООО "ТК "Анда" города Омска о признании ИП Кукарина А.Е. несостоятельным (банкротом) признано необоснованным;

- производство по делу N А46-13267/2019 по заявлению ООО "ТК "Анда" города Омска о признании ИП Кукарина Александра Евгеньевича прекращено;

- ООО "ТК "Анда" города Омска возвращено с депозитного счета Арбитражного суда Омской области денежные средства в размере 25 000,00 руб.; из федерального бюджета - 6 000,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось ООО "ТК "Анда", просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО "ТК "Анда" по заявлению о признании ИП Кукаркина А.Е. несостоятельным (банкротом).

В обоснование жалобы её податель указал, что:

- частичное погашение задолженности третьим лицом за должника произведено с целью снижения порогового значения требований кредитора, поскольку до подачи заявления Обществом и до вынесения определения суда о принятии заявления к рассмотрению, должник не производил оплаты дебиторской задолженности;

- кроме того, если бы должник действовал добросовестно, то им бы предпринимались меры, направленные на погашение и договорной неустойки;

- в материалы дела не представлены доказательства платежеспособности должника, ведения им хозяйственной деятельности, наличия денежных накоплений;

- согласно представленным в материалы дела документам у должника у должника имеется имущество: залоговое имущество на сумму 16 249 000 руб., на которое заявитель претендовать не может, имущество, находящееся в исполнительном производстве на общую сумму 1 030 000 руб., вместе с тем, доказательств того, что по указанной стоимости возможна реализация имущества, не представлено, объект энергоснабжения на сумму 2 213 961 согласно отчету об оценке, право собственности должника на объект не подтверждено.

В отзыве от 21.11.2019 Кукаркин А.Е. просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; представил: копию платежного поручения от 19.11.2019 N 56, копию постановления судебного пристава-исполнителя от 10.07.2019, копии запросов от 28.10.2019 и 07.11.2019, копию заявления от 07.11.2019 об обращении взыскания на арестованное имущество.

В судебном заседании 25.11.2019 представитель ООО "ТК "Анда" просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Кукарина А.Е. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом объявлялись перерывы в судебном заседании в течение дня, до 25.11.2019, до 27.11.2019.

27.11.2019 в материалы дела представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых Общество указало, что:

- на момент рассмотрения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), у должника имелись кредиторы со следующими суммами задолженности: ООО "ТК "Анда" в размере 390 473,67 руб. (на 19.11.2019), ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" в размере 9 500 000 руб., Межрайонная ИФНС России N 3 по Омской области в размере 1 000 000 руб. Фонд индивидуального предпринимательства в размере 2 500 000 руб.;

- ООО "ТК "Анда" известно, что ИП Кукарин А.Е. осуществляет с предпринимательскую деятельность, связанную с кондитерским производством.

Так, согласно фотографиям, представленным ООО "ТК "Анда", в магазинах "Магнит" в г. Омске находится продукция ИП Кукарина А.Е., а именно: печенье "Серебряное копытце" и "Успех".

Таким образом, ИП Кукариным А.Е. ведется активное производство, в связи, с чем ему поступают денежные средства для расчетов с кредиторами (ООО "ТК "Анда", ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", Межрайонная ИФНС России N 3 по Омской области). Однако ИП Кукариным А.Е. не производится исполнение обязательств перед кредиторами;

- в связи с тем, что договор займа заключен с ИП Филимеидиковой Т.С. на сумму 500 000 руб., а срок заключения договора займа является давним, у конкурсного кредитора имеются сомнения относительно возможности дальнейшего гашения денежных средств ИП Филимеидиковой Т.С. за ИП Кукарина А.Е. Сумма займа в размере 500 000 руб. могла быть давно уже распределена по другим обязательствам;

- 18.10.2019 в отношении Кукарина А.Е. судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство, в связи с чем, все денежные средства, поступающие от должника, будут распределены в рамках сводного производства, при сначала денежные средства подлежат перечислению в пользу Межрайонной ИФНС России N 3 по Омской области.

Таким образом, ООО "ТК "Анда" в ходе исполнительного производства не получит денежных средств, которые могли бы удовлетворить требования взыскателя - ООО "ТК "Анда".

К дополнениям приложены: выписка из банка данных исполнительных производств; договор денежного займа N 1 от 01.09.2018; копия п/п N 16384 от 28.09.2018; копия п/п N 18518 от 13.09.2018; фотографии арестованного имущества; фотографии продукции ИП Кукарина А.Е. в магазине "Магнит".

В судебном заседании, продолженном 27.11.2019, представитель Кукарина А.Е. представил суду платежное поручение N 57 27.11.2019.

Представитель ООО "ТК "Анда" возражал против приобщения указанного платежного поручения; просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Кукарина А.Е. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Судом приобщены к материалам дела представленные сторонами дополнительные доказательства на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 названного Закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В обоснование требований о признании должника несостоятельным (банкротом) Общество указало на наличие не исполненного вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 09.10.2018 по делу N А46-13509/2018, согласно которому с ИП Кукарина А.Е. в пользу ООО "ТК "Анда" взыскано 498 128,90 руб. основного долга и 178 313,29 руб. неустойки, а также 16 529,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела по существу, задолженность перед Обществом была частично погашена третьим лицом - ИП Филимендиковой Т.С. на общую сумму 113 611,30 рублей и составляла на момент вынесения обжалуемого определения 400 517,60 руб. по основному долгу.

Подателем жалобы факт поступления денежных средств подтверждается.

Таким образом, требования Общества к должнику менее 500 000 руб.

Судом первой инстанции констатировано отсутствие у должника признаков его неплатежеспособности; у предпринимателя в собственности находится имущество, стоимость которого превышает размер существующей перед кредитором задолженности; отсутствует постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание; имеются также достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Поддерживая выводы суда в изложенной части, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

К отзыву на апелляционную жалобу ИП Кукариным А.Е. представлено платежное поручение N 56 от 19.11.2019, согласно которому ИП Филемендиковой Т.С. за должника произведено погашение требований перед ООО "ТК "Анда" в размере 11 915 руб. 03 коп.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Общества в материалы дела от должника поступило платежное поручение N 57 от 27.11.2019, согласно которому ИП Филемендиковой Т.С. за должника произведено погашение требований перед ООО "ТК "Анда" в размере 389 151 руб. 57 коп.

Таким образом, основной долг перед Обществом предпринимателем погашен. Не исполненными остались требования о погашении неустойки в размере 174 000 руб.

При таких обстоятельствах сумма требований, учитываемая для определения признаков банкротства, составляет менее 500 000 руб., то есть не превышает размер, установленный в пункте 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

Податель жалобы ссылается на то, что предпринимателем намеренно снижен порок задолженности с целью недобросовестного избегания процедуры банкротства.

Довод подателя жалобы, основанный на правовой позиции, изложенной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658 отклоняется судом апелляционной инстанции.

В обозначенном определении установлены следующие фактические обстоятельства дела: податель кассационной жалобы выступал не первым заявителем по делу о банкротстве должника, и его требования, равно как и требования предшествующих заявителей, частично погашались, а в совокупности являлись достаточными для введения процедуры наблюдения. Таким образом, Верховный суд РФ, учитывая неоднократность обращения с заявлением о признании должника банкротом и прекращение таких дел о несостоятельности (банкротстве) должника в связи с частичным, "пороговым" погашением задолженности должником усмотрел основания для отмены определения о прекращении производства по делу.

Таких обстоятельств в настоящем споре не установлено, не объявлено подателем жалобы и не доказано.

Других заявлений о банкротстве не имеется.

Податель жалобы настаивает на том, что ИП Кукарин А.Е. обладает признаками неплатежеспособности, поскольку у предпринимателя имеются и иные кредиторы с денежными требованиями: ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" в размере 9 500 000 руб., Межрайонная ИФНС России N 3 по Омской области в размере 1 000 000 руб. Фонд индивидуального предпринимательства в размере 2 500 000 руб.

Вместе с тем, ни один из означенных кредиторов, имея требование, не заявил ни о вступлении в настоящее дело о банкротстве, ни о возбуждении дела о банкротстве должника.

В судебном заседании 27.11.2019 представитель заявителя пояснил, что требования об уплате неустойки перед Обществом не исполнены, Обществу неизвестно, из каких средств будет погашена неустойка; кроме того, в случае возбуждения производства по делу о банкротстве предпринимателя, например, по заявлению ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", имеются перспективы оспаривания сделки должника по погашению основного долга перед Обществом применительно к положениям статьи 61.3 закона о банкротстве.

Отклоняя доводы Общества, суд учитывает следующее.

Погашение осуществлялось Филимендиковой Т.С.

Оснований для вывода, что указанное погашение сделано за счет средств должника, чья конкурная масса защищается нормой ст. 61.3 Закона от расходования с неправомерным приоритетом, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Таким образом, в соответствии с законом исполнение обязательства третьим лицом, на которое должник возложил исполнение своего обязательства, представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств должника перед его кредитором.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2018 по делу N А45-17600/2018.

В этой связи получение ООО "ТК "Анда" удовлетворения по правилам ст. 313. ГК РФ не влечет само по себе вывод о нарушении прав и законных интересов ООО "ТК "Анда", которое обязано в сложившейся ситуации принять исполнение.

Согласно ответам из регистрирующих органов, а также представленным документам должника, у ИП Кукарина А.Е. в собственности имеется следующее имущество, которое является предметом залога для обеспечения требований Банка по кредитному договору: здание Кондитерский цех, назначение нежилое, площадью 913, 3 кв.м., этажность: 1, адрес места положения: 646002, Омская область, Омский район, с Лузино, ул. Майорова, д. 1, кадастровый (условный) номер 55:20:100101:6933 и земельный участок площадью 3 342,00 кв. м. с кадастровым номером 55:20:100101:0073, предоставлен для обслуживания объекта недвижимости, расположен на землях поселений по адресу: Омская область, Омский район, с. Лузино, ул. Майорова, N 1.

Согласно заключению специалистов от 12.09.2019 N 04ЭМ-08/2019 стоимость Кондитерского цеха составляет 15 410 000 рублей, земельного участка 839 000 рублей, всего 16 249 000 рублей; автомобиль Хундай Санта фе стоимостью 502 000 рублей; Автомат Rheon 208 DD стоимостью 980 000 рублей; - Печь ПКМ 5/5 стоимостью 336 000 рублей; Печь ПКМ 5/6 стоимостью 403 000 рублей; Автомат MINIDROP PRO 600 стоимостью 561 000 рублей; - Автомат Rheon KN 550 стоимостью 3 252 000 рублей; Шоколадно-глазировочная машина МШГ 1 стоимостью 178 000 рублей; Автомат Rheon KN 300 стоимостью 1 948 000 рублей;

Стоимость данного движимого имущества определена заключением эксперта N 143.04-18/О/С по гражданскому делу N 2-1033/18 Куйбышевского районного суда г. Омска.

Также в залоге у Банка находятся: автомобиль Газель ГАЗ 172422 стоимостью 413 000 рублей; Мельница ММ 10 стоимостью 20 000 рублей; Котел варочный стоимостью 25 000 рублей;

Общая стоимость данного движимого имущества составляет 9 076 000 рублей, что подтверждено решением Куйбышевского районного суда по гражданскому делу N 2-1033/18.

В настоящий момент задолженность перед Банком составляет 9 635 759,43 рублей (подтверждается справкой УФССП России от 09.08.2019), тогда как общая рыночная стоимость заложенного имущества составляет 25 325 000 рублей.

Предприниматель также указал, что в рамках исполнительного производства N 73715/19/55004-ИП, возбуждённого по заявлению кредитора им предпринимались действия по передаче с целью дальнейшей реализации следующего движимого имущества: штамповочная машина YJ-838 стоимостью 210 500 рублей; промежуточный конвейер для формовочной машины RHEON N208DD, пр-во Япония, 2 шт. общей стоимостью 400 000 рублей; слайсерОК-408 "RHEON" стоимостью 285 714 рублей; головка для жидкого теста стоимостью 173 173 рублей. Всего предоставлено имущества на сумму 1 069 387 рублей.

В материалы дела представлена копия письма в отдел СП по САО г. Омска для реализации указанного имущества.

Как пояснил представитель предпринимателя в судебном заседании, Кукарин А.Е. полагал, что в ходе исполнительного производства будут погашены требования Банка за счет реализации залогового имущества, однако Банк по неизвестным мотивам отозвал исполнительный лист.

Как следует из материалов дела, предприниматель добровольно сотрудничает с судебными приставами-исполнителями. Так, в рамках исполнительно производства N 73715/19/55004-ИП от 18.03.2019, возбужденного по требованию Общества, Кукариным А.Е. судебному приставу было направлено заявление о принятии мер по реализации имущества должника, а также соответствующие документы, подтверждающие право собственности должника на имущество; затем Кукарин А.Е. обращался к судебным приставам-исполнителям с требованием принять меры по оценке имущества и его реализации на торгах для погашения задолженности перед ООО "Анда" и последующего завершения исполнительного производства в отношении Кукарина А.Е.

Кукарин А.Е. также обращался к судебным приставам-исполнителям в рамках исполнительно производства N 73715/19/55004-ИП от 18.03.2019 с просьбой сообщить о том, какие исполнительные производства и в каком размере погашаются за счет ареста 50 % пенсии в размере 6 271 руб. 78 коп., поскольку отчисления производились, но на что, предпринимателю не было известно.

Изложенное не исключает разумных предположений должника о погашении задолженности перед Обществом (и иными кредиторами) в ходе исполнительного производства до возбуждения производства по делу банкротстве, поскольку имущество предпринимателя было арестовано, однако его реализация и гашение требований Общества не производились, по независящим от Кукарина А.Е. причинам. Иного из дела не следует.

Доводы со ссылкой на фотоснимки имущества должника, в отношении которого наложен арест в пользу Общества, не принимаются судом во внимание, так как сами по себе снимки оборудования не свидетельствуют о ничтожной стоимости или неликвидности арестованного оборудования.

Кукарин А.Е. и ООО "Анда" также указывают на то, что хозяйственная деятельность Кукариным А.Е. ведется в настоящий момент.

Указанное дает основания предположит восстановление платёжеспособности должника с учетом будущих поступлений.

Производство продукции, по общему правилу, доходная деятельность.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, достаточных оснований полагать неплатежеспособность Кукарина А.Е. у суда не имелось.

С учетом изложенного, как верно указано судом первой инстанции в настоящее время отсутствуют обстоятельства, при которых должник признается неплатежеспособным, а именно: размер задолженности должника перед Обществом не превышает 500 000 руб. (составляет 174 000 руб. неустойки), не превышает стоимость имущества должника; возбужденные в отношении должника исполнительные производства не окончены в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Имеются также достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности предпринимателя, а также средств, вырученных от реализации имущества Кукарина А.Е. в ходе исполнительного производства, Кукарин А.Е. в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.

В материалы дела представлен договор займа от 01.09.2018, заключенный между Филимендиковой Т.С. (займодавец) и Кукариным А.Е. (заёмщик), на сумму 500 000 руб. Договор в установленном законом порядке недействительным не признан. Незаключенность или ничтожность договора не следует из материалов дела.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что договор заключен еще в 2018 году сами по себе правового значения не имеют.

Факт погашения третьим лицом задолженности до введения первой процедуры несостоятельности не свидетельствует о злоупотреблении правом. Направленное на сохранение своей платежеспособности поведение в целом соответствует стандарту добросовестности.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Доказательств использования должником института, закрепленного статьей 313 ГК РФ не в соответствии с его назначением, а также недобросовестности третьих лиц, заявитель не представил.

ООО "Анда" просило ввести в отношении Кукарина А.Е. процедуру реализации имущества.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что введение процедуры реализации имущества сопровождается правовыми последствиями для должника, изложенными в статье 216 Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 1 статьи 213 Закона о банкротстве с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и о введении реализации имущества гражданина утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

Индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, не может быть зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в течение пяти лет с момента завершения процедуры реализации имущества гражданина или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры (пункт 2 статьи 213 Закона о банкротстве).

В течение пяти лет с даты завершения в отношении индивидуального предпринимателя процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а также занимать должности в органах управления юридического лица (за исключением кредитной организации), иным образом участвовать в управлении юридическим лицом (за исключением кредитной организации).

В течение десяти лет с даты завершения в отношении индивидуального предпринимателя процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления кредитной организации, иным образом участвовать в управлении кредитной организацией (пункт 4 статьи 213 Закона о банкротстве).

Таким образом, введение процедуры банкротства в отношении предпринимателя, как существенно ограничивающее его в осуществляемой деятельности и реализуемых правах, должно быть обоснованным, подтвержденным обстоятельствами неплатежеспособности, недостаточности имущества, наличием требования, в общем случае превышающем установленное пороговое значение. Иной подход следует признать нарушающим баланс интересов сторон, допускающим необоснованное введение в отношении предпринимателя, испытывающего временные финансовые трудности, процедур несостоятельности (банкротства), влекущих за собой значительные правовые последствия.

Поскольку на дату рассмотрения обоснованности заявления о признании ИП Кукарина А.Е. несостоятельным (банкротом) не доказана его неплатежеспособность, и на дату судебного заседания отсутствуют сведения о наличии иных заявлений о признании ИП Кукарина А.Е. несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции правомерно признал заявление необоснованным и прекратил производство по делу.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 10 октября 2019 года по делу N А46-13267/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.В. Тетерина