Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 10АП-21340/19

г. Москва

03 декабря 2019 г.

Дело N А41-47970/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей Шальневой Н.В., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания Евстегнеевой А.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Иванова И.И. на определение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2019 года по делу А41-47970/18,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2019 по делу N А41-47970/18 Иванов Илья Иванович признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден Танеров Алексей Иванович. В Арбитражный суд Московской области от ПАО Банк ВТБ поступило заявление о включении его в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Определением от 02 октября 2019 года Арбитражный суд Московской области определил:

включить в третью очередь реестра требований кредиторов Иванова Ильи Ивановича требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в размере 8 419 347,96 рублей, в том числе: 8 419 347,95 рублей - остаток ссудной задолженности (основной долг), 0,01 рублей - пени по просроченному долгу, как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Иванов И.И обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона N 127-ФЗ для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Федерального закона N 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона N 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Согласно части 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 807, 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно статьям 819 - 821 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, между кредитором (далее - банк) и должником (далее - заёмщик, должник) заключен кредитный договор от 14.03.2013 N 623/2510-0000554, в соответствии с которым, банк представил заемщику денежные, а заемщик обязался возвратить банку полученную сумму и уплатить проценты в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Кредитные средства заёмщиком не возвращёны, проценты за пользование кредитными средствами в полном объёме не выплачены, в связи с чем, у должника образовалась задолженность.

На дату введения процедуры банкротства задолженность составила 8 419 347,96 рублей, из них: 8 419 347,95 рублей - остаток ссудной задолженности (основной долг), 0,01 рублей - пени по просроченному долгу, как обеспеченные залогом имущества должника.

Апелляционным судом проверен расчет представленный кредитором, признан обоснованным в заявленном размере, контррасчет должником не предоставлен.

В связи с тем, что обеспечением исполнения вышеуказанного обязательства заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры (г. Москва, Озерковская набережная, д. 8-14, стр. 1, кв. 1, кадастровый N 77:01:0002019:1696), приобретаемой за счет кредитных средств, требования заявителя подлежат включению в реестр, как обеспеченные залогом имущества должника.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда о включении требования Банка ВТБ (ПАО) в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что Иванов И.И. не был извещен о рассмотрении дела, апелляционным судом отклонен, как неподтвержденный материалами дела.

Как следует из материалов обособленного спора, должником было подано ходатайство об отложении судебного заседания назначенного судом первой инстанции на 13.08.2019, которое определением от 13.08.2019 удовлетворено, судебное заседание отложено на 02.10.2019.

Согласно данным, содержащимся в картотеке арбитражных дел, определение суда от 13.08.2019 по делу N А41-47970/18 опубликовано 14.08.2019.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" тексты судебных актов размещаются на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, таким образом, сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

Таким образом, исходя из положений АПК РФ, Иванов И.И. считался надлежащим образом извещенным о рассмотрении настоящего дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2019 года по делу А41-47970/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Н.В. Шальнева А.В. Терешин