Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 04АП-6457/18

г. Чита

04 декабря 2019 г.

Дело N А78-10622/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Корзовой Н.А., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100 "б", апелляционную жалобу Кравцова Дмитрия Валентиновича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 сентября 2019 года по делу N А78-10622/2018 об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Забайкальского края от 17 января 2019 года о включении требования Шуляковского Николая Николаевича в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Кравцова Дмитрия Валентиновича,

в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Кравцова Дмитрия Валентиновича (дата рождения 23.12.1969, место рождения: гор. Чита, адрес зарегистрированного места жительства: Забайкальский край, г. Чита, тракт Карповский д. 38, СНИЛС 036-393-627-69, ОГРНИП 308753608500037, ИНН 753502939746),

установил:

производство по делу N А78-10622/2018 о банкротстве индивидуального предпринимателя Кравцова Дмитрия Валентиновича (далее - Кравцов Д.В., должник) возбуждено в порядке главы Х Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 17.07.2018 на основании заявления Кравцовой Татьяны Алексеевны.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 октября 2018 года заявление Кравцовой Татьяны Алексеевны о признании Кравцова Д.В. банкротом признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Закота Ольга Валентиновна.

Кравцов Д.В. (заявитель) 29.07.2019 обратился в суд с заявлением (входящий N А78-Д-4/34401) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Забайкальского края от 17 января 2019 года о включении в реестр требований кредиторов Кравцова Д.В. требования Шуляковского Николая Николаевича.

Определением от 02.08.2019 заявления приняты судом к производству в соответствии со статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18.09.2019 заявителем представлено ходатайство об уточнении заявленных требований. С учетом заявленных уточнений должник просит отменить определение по вновь открывшимся обстоятельствам, исключить требования кредитора Шуляковского Н.Н. из реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Кравцова Д.В.

Уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 сентября 2019 года в удовлетворении заявления Кравцова Дмитрия Валентиновича отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Кравцов Д.В. обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам с учётом уточнения от 18 сентября 2019 года не основано на нормах статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право Шуляковского Н.Н. на включение в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Кравцова Д.В. связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет целью их устранение в порядке реституционного требования. В нарушение ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приговор не был оценён с позиции ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заочное решение не имеет преюдициального значения по ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как его вывод о наличии между Шуляковским Н.Н. и Кравцовым Д.В. гражданского правоотношения денежного займа противоречит обстоятельствам настоящего дела о банкротстве, к материалам которого приобщён вступивший в законную силу приговор. Установленные в приговоре обстоятельства, на момент принятия определения арбитражного суда первой инстанции уже существовали, но об этих обстоятельствах не было известно в силу презумпции невиновности (ч. 1 ст. 14 УПК РФ), что позволяет их отнести к вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 17 января 2019 года в реестр требований кредиторов Кравцова Д.В. третьей очереди включены требования Шуляковского Николая Николаевича (далее - конкурсный кредитор) в размере: 5 000 000 руб. основного долга по договору займа, 8 854 451 руб. 72 коп. процентов за пользование займом за период с 01.04.2015 по 16.10.2018, 1 057 683 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2016 по 16.10.2018 за нарушение сроков возврата займа, 6 651 800 руб. неустойки за период с 02.04.2015 по 16.10.2018 за нарушение срока уплаты процентов.

Определение суда вступило в законную силу.

В подтверждение обоснованности предъявленного требования Шуляковский Н.Н. представил: вступившее в законную силу заочное решение Центрального районного суда г. Читы по делу N 2-4496/2016 от 25 июля 2016 года, определение N 2-4496/2016 от 26 декабря 2017 года, копию договора займа N 1 от 01.04.2015, копию расписки от 01.04.2015 на 5 000 000 рублей.

Заочным решением Центрального районного суда г. Читы по делу N 2-4496/2016 от 25 июля 2016 года с Кравцова Дмитрия Валентиновича в пользу Шуляковского Николая Николаевича по договору денежного займа N 1 от 01.04.2015 взыскано 9 360 133 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 5 000 000 руб., проценты за период с 01.04.2015 по 01.05.2016 в размере 2 708 333 руб., неустойка за нарушение срока уплаты процентов за период с 02.04.2015 по 01.05.2016 в размере 1 651 800 руб.

Помимо этого, судом указано о взыскании: начиная со 02 мая 2016 года по день фактического исполнения обязательства, производить начисление процентов, предусмотренных договором займа, исходя из ставки 50% в год от суммы неисполненного обязательства. Начиная со 02 мая 2016 года по день фактического исполнения обязательства, производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, существующей в соответствующий период в месте жительства Кравцова Д.В. Начиная со 02 мая 2016 года по день фактического исполнения обязательства, производить начисление неустойки, предусмотренной договором займа, за нарушение сроков уплаты процентов в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Определением Центрального районного суда г. Читы от 26 декабря 2017 года по делу N 2-4496/2016 отказано в удовлетворении заявления Кравцова Д.В. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Центрального районного суда г. Читы от 25.07.2016 по данному делу.

Судом установлено, что по договору денежного займа N 1 от 01.04.2014, заключенному между Кравцовым Д.В. (Займодавец) и Шуляковским Н.Н. (Заемщик), в заем сроком до 01.04.2016 переданы должнику денежные средства в размере 5 000 000 рублей. За пользование займом установлены проценты в размере 50% годовых (п.2.1). В соответствии с пунктом 2.3 проценты за пользование займом уплачиваются наличными, ежемесячно в сумме 200 000 рублей первого числа каждого месяца.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали условие, что за несвоевременный возврат суммы займа Займодавец вправе требовать с Заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п.1 ст.811, п.1 ст. 395 Нражданского кодекса Российской Федерации (независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 2.1 договора).

За нарушение сроков уплаты процентов (п.2.3 договора) Займодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,3% от неуплачено вовремя суммы за каждый день просрочки.

По расписке от 01.04.2018 Кравцов Д.В. получил по договору N 1 от 01.04.2015 у Шуляковского Н.Н. 5 000 000 рублей.

Заочное решение Центрального районного суда г. Читы от 25.01.2017 по делу N 2-4496/2016 от 25 июля 2016 года вступило в законную силу 27.09.2016.

Судом был выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП N 2 г. Читы возбуждено исполнительное производство N 28789/16/75030-ИП от 24.10.2016.

Доказательств погашения должником задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, наличия задолженности в иной сумме не представлено.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В связи с изложенным, требование кредитора, подтвержденное судебным актом, вступившим в законную силу, по смыслу законодательства о банкротстве считается безусловно установленным.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об обоснованности требования Шуляковского Н.Н., предъявленного на основании вступившего в законную силу судебного акта, которым установлены как наличие, так и размер задолженности должника перед заявителем по состоянию на 01.05.2016. Требования Шуляковского Н.Н. удовлетворены судом в части.

29.07.2019 от Кравцова Д.В. в арбитражный суд поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу определения суда от 17.01.2019 по делу N А78-10622/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на пункт 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве таких обстоятельств заявитель ссылается на вступивший в силу приговор Центрального районного суда г. Читы от 19.03.2019 по делу N 1-31/2019 (1-750/2018), измененный в части апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 04.07.2019 по делу N 1799-2019, которым Кравцов Д.В. признан виновным в совершении преступления в отношении Шуляковского Н.Н., предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором установлено, что Кравцов Д.В. похитил у Шуляковского Н.Н. денежные средства в размере 5 000 000 руб. путем заключения с ним договора займа N 1 от 01.04.2015.

Заявитель считая, что договор займа является ничтожной сделкой, так как совершен с целью заведомо противной основам правопорядке (статья 169 ГК РФ), действия должника не являются сделкой, по правилу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона и посягающая на публичные интересы ничтожна. В связи с указанными обстоятельствами Кравцов Д.В. настаивает на пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.

В пункте 6 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П указано, что положения статей 311 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системном единстве с другими положениями главы 37 не предполагают возможность осуществления пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам иначе как в порядке, предусмотренном этой главой.

В части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут послужить основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Вновь открывшееся обстоятельство является основанием пересмотра судебных актов, если оно возникло после принятия судебного акта, но имеет существенное значение для правильного разрешения дела, то есть способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, что следует из содержания пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

В качестве вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра решения суда по пункту 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник указывает на то, что приговором Центрального районного суда г. Читы от 19.03.2019 по делу N 1-31/2019, установлено, что Кравцов Д.В. путем обмана, злоупотребляя доверием потерпевшего (Шуляковского Н.Н.), используя доверительные отношения, под предлогом развития ресторанного бизнеса, ввел его в заблуждение относительно мотивов и целей своих действий с целью хищения им денежных средств.

Заявитель указывает, что хищение денежных средств не является сделкой в гражданско-правовом смысле, следовательно, у Шуляковского Н.Н. отсутствуют основания для включения в реестр требований кредиторов задолженности на основании договора займа, а также начисление процентов по займу, неустойки по договору.

Оценив содержание заявления ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что изложенные в нем обстоятельства не относятся к числу вновь открывшихся обстоятельств. Доводы должника не свидетельствуют о наличии в деле вновь открывшихся обстоятельств, указанных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и направлены, по существу, на повторное рассмотрение дела по основаниям в названном Кодексе не предусмотренным.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Ссылки заявителя на то, что право Шуляковского Н.Н. на включение в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Кравцова Д.В. связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет целью их устранение в порядке реституционного требования, подлежат отклонению, поскольку им не представлено доказательств того, что указанная сделка признана недействительной.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 25.09.2019 по делу N А78-10622/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

Н.А. Корзова Л.В. Оширова