Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 13АП-30204/19

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2019 г.

Дело N А56-154197/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Коршачек Е.О.

при участии:

от истца: Кочеткова Е.А. по доверенности от 15.05.2019

от ответчика: Старцева В.П. по доверенности от 24.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30204/2019) ООО "Альтаир" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2019 по делу N А56-154197/2018, принятое

по иску ООО "Альтаир"

к ООО "ВСР"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" (ОГРН: 1134703007130,, адрес: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, шоссе Дорога Жизни 15; далее - ООО "Альтаир", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Воронежстройреконструкция" (ОГРН: 1043675001369, адрес: 394033, г. Воронеж, ул. Остужева, д. 21, оф. 1; далее - ООО "ВСР", ответчик) 2 092 939 руб. 59 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 181 150 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 16.08.2019 суд первой инстанции в иске отказал; взыскал с ООО "Альтаир" в пользу ООО "ВСР" 105 000 руб. судебных расходов по оплате услуг эксперта, 45 000 руб. за проведение экспертизы.

Не согласившись с решением суда, ООО "Альтаир" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы указывает на то, что в материалах дела представлены доказательства того, что ООО "ВСР" при выполнении работ использованы материалы в объемах, поставленных истцом по товарным накладным от 15.08.2017 N 45, от 19.09.2017 N 50, от 28.09.2017 N 56. Вместе с тем, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства того, что закупка спорных материалов осуществлялась у иных поставщиков. Кроме того, ответчиком отрицался факт работы Аверьянова С.В. и Горячева Ф.В. в ООО "ВСР", однако на исполнительной документации имеются подписи Горячева Ф.В. как начальника участка ООО "ВСР".

В судебном заседании представитель ООО "Альтаир" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "ВСР" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец представил в материалы дела договор поставки от 30.06.2017, товарные накладные от 15.08.2017 N 45, от 19.09.2017 N 50, от 28.09.2017 N 56, доверенность от 02.07.2017 на получение товара, приказ от 01.07.2017 N 22 о назначении материально ответственного лица, накладную N3, перечень материальных ценностей, подлежащих получению б/н, б/д, доверенность от 01.07.2017 на получение товара.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик не произвел оплату поставленного товара, претензию об оплате задолженности не удовлетворил, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании.

Возражая против удовлетворения иска, ООО "ВСР" не признало факт поставки товара по спорным товарным накладным и заявило фальсификации представленных истцом доказательств, указав, что в качестве получателя товара от имени ответчика в накладных указаны Аверьянов С.В., Горячев В.Ф., которые работниками ответчика не являлись и не имели права принимать товар от имени ответчика.

В целях проверки доводов о фальсификации представленных истцом доказательств судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр независимой экспертизы "Аспект".

Принимая во внимание выводы эксперта в отношении спорных подписей и оттисков печатей ответчика на представленных документах, изложенные в экспертном заключении от 20.06.2019 N 621/19-СЭ, суд первой инстанции исключил представленных истцом документы из числа доказательств по делу в соответствии со статьей 161 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств поставки товара истцом ответчику, при том, что ответчик факт принятия товара отрицает.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Из материалов дела следует, что истцом в материалы дела представлены договор поставки от 30.06.2017, товарные накладные от 15.08.2017 N 45, от 19.09.2017 N 50, от 28.09.2017 N 56, доверенность от 02.07.2017 на получение товара, приказ от 01.07.2017 N 22 о назначении материально ответственного лица, накладная N3, перечень материальных ценностей, подлежащих получению б/н, б/д, доверенность от 01.07.2017 на получение товара.

Вышеуказанный договор поставки от 30.06.2017 подписан между истцом как поставщиком и ответчиком как покупателем; со стороны ответчика подпись проставлена от имени Поцебневой О.Н.

На товарных накладных от 15.08.2017 N 45, от 19.09.2017 N 50 подпись со стороны ответчика проставлена от имени Аверьянова С.В., на товарной накладной от 28.09.2017 N 56 - от имени Горячева Ф.В.

Доверенностью от 02.07.2017 Горячеву В.Ф. предоставлено право на получение товара у представителя истца, доверенность выдана на 1 месяц, действительна до 17.08.2017.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришелк обоснованному выводу о том, что на момент получения товара Горячевым В.Ф. данная доверенность не действовала.

Согласно приказу от 01.07.2017 N 22 Горячев В.Ф. назначен материально ответственным лицом ответчика на участке строительства стадиона на 45000 зрительских мест в г.Нижний Новгород в квартале: ул.Бетанкура, наб.р. Волга, ул. Должанская, ул. Самаркандская.

Накладная N 3 подтверждает, что Горячев Ф.В. принял часть указанного в спорных товарных накладных товара, но данные документы не содержат сведений о том, от кого этот товар принят.

Перечень материальных ценностей, подлежащих получению, содержит часть товара, который указан в спорных товарных накладных. В данном перечне проставлена печать от имени ответчика и подпись без расшифровки. В месте перед проставлением печати и подписи указано: "подпись лица, получившего удостоверяем". Фактически такой документ должен содержать две подписи как лица, удостоверяющего подпись, так и саму подпись, которую удостоверяют. В рассматриваемом случае проставлена подпись, которую с учетом вышеуказанного составления документа невозможно отнести ни к лицу, которое удостоверяет подпись, ни к лицу, который уполномочен получить товар.

Согласно доверенности от 01.07.2017 ответчиком предоставлено Аверьянову С.В. право на получение товара от истца, срок действия доверенности до 31.10.2017. Данная доверенность в оригинале у истца отсутствует, в материалы дела представлена только ее копия.

На всех вышеуказанных документах проставлена печать ответчика, также на всех документах, кроме товарных накладных, накладной N 3 и перечня материальных ценностей, проставлена подпись от имени Поцебневой О.Н. (на перечне материальных ценностей проставлена подпись неизвестного лица).

Ответчик отрицая факт работы у него Аверьянова С.В., Горячева В.Ф., заявил о фальсификации представленных истцом доказательств.

В ходе рассмотрения заявления о фальсификации определением суда первой инстанции от 22.04.2019 назначена судебная экспертиза по следующим вопросам:

1) выполнена ли подпись на договоре поставки от 30.06.2017 N б/н, заключенном между ООО "Альтаир" и ООО "Воронежстройреконструкция"; товарных накладных от 15.08.2017 N 45, от 19.09.2017 N 50, от 28.09.2017 N 56; доверенности от 02.07.2017 N б/н, выданной ООО "Воронежстройреконструкция" Горячеву Федору Владимировичу; приказе от 01.07.2017 N 22; накладной от 02.08.2017 N 3; перечне материальных ценностей, подлежащих получению, б/н б/д, Поцебневой О.Н или иным лицом;

2) соответствуют ли оттиски печатей, проставленных от ООО "Воронежстройреконструкция" на договоре поставки от 30.06.2017 N б/н, заключенном между ООО "Альтаир" и ООО "Воронежстройреконструкция"; товарных накладных от 15.08.2017 N 45, от 19.09.2017 N 50, от 28.09.2017 N 56; доверенности от 02.07.2017 N б/н, выданной ООО "Воронежстройреконструкция" Горячеву Федору Владимировичу; приказе от 01.07.2017 N 22; накладной от 02.08.2017 N 3; перечне материальных ценностей, подлежащих получению, б/н б/д, образцам одноименного оттиска печати?

3) выполнена ли подпись от имени Поцебневой О.Н., изображения которой имеется в копии доверенности от 01.07.2017 N б/н, выданной ООО "Воронежстройреконструкция" Аверьянову Сергею Викторовичу, Поцебневой О.Н. или иным лицом?

4) соответствуют ли изображение оттиска печати, проставленной от ООО "Воронежстройреконструкция" в копии доверенности от 01.07.2017 N б/н, выданной ООО "Воронежстройреконструкция" Аверьянову Сергею Викторовичу, образцам одноименного оттиска печати?

Согласно заключению эксперта от 20.06.2019 N 621/19-СЭ в отношении подписей от имени Поцебневой О.Н., проставленных на договоре поставки от 30.06.2017, доверенности от 02.07.2017 б/н, приказе от 01.07.2017 N 22 решить вопрос не представилось возможным ввиду полной несопоставимости сравниваемых транскрипций подписей.

В отношении подписи Поцебневой О.Н. на копии доверенности от 01.07.2017 N б/н эксперт указал на невозможность ее исследования в связи с тем, что большая часть штрихов подписи наложилась на практически сплошное изображение дома в центре оттиска печати.

Согласно заключению эксперта от 20.06.2019 N 621/19-СЭ печати, проставленные на всех спорных документах от имени ответчика, нанесены иной печатной формой, нежели в представленных судом образцах.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, изучив экспертное заключение и установив, что факт поставки товара по спорным товарным накладным истец документально не подтвердил, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела представлены доказательства того, что ООО "ВСР" при выполнении работ использованы материалы в объемах, поставленных истцом по товарным накладным от 15.08.2017 N 45, от 19.09.2017 N 50, от 28.09.2017 N 56, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства того, что закупка спорных материалов осуществлялась им у иных поставщиков, на исполнительной документации имеются подписи Горячева Ф.В. как начальника участка ООО "ВСР", подлежит отклонению апелляционным судом.

То обстоятельство, что исполнительная документация на спорном объекте подписывалась Горячевым Ф.В как начальником участка ООО "ВСР", а указанный в спорных накладных товар использовался при производстве соответствующих работ, не может подтвердить то обстоятельство, что Горячев С.Ф. был уполномочен ответчиком на принятие материальных ценностей на данном объекте.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, и истец, и ответчик являлись субподрядчиками, привлеченными ООО СК "Мосты и тоннели" для выполнения работ на участке строительства стадиона на 45000 зрительских мест в г.Нижний Новгород в квартале: ул.Бетанкура, набережная реки Волга, ул.Должанская, ул.Самаркандская. В общем журнале работ (л.д. 190-191, т. 1) указано, что работы по герметизации проводились, в том числе и истцом - ООО "Альтаир".

Из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить, что весь указанный в спорных товарных накладных товар использовался ответчиком при производстве работ. В этой связи представленная исполнительная документация также не может подтвердить факт принятия всего указанного в спорных товарных накладных товара.

В отсутствие достоверных доказательств факта передачи товара суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Не реализовав право, предусмотренное пунктом 1 статьи 312 ГК РФ, истец тем самым принял на себя риск возникновения негативных последствий несовершения таких действий.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Согласно части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

По результатам проведенной экспертизы экспертным учреждением выставлен счет на сумму 150000 руб. Указанная сумма правомерно возложены судом первой инстанции на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 августа 2019 года по делу N А56-154197/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато О.В. Фуркало