Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 17АП-2814/19

г. Пермь

03 декабря 2019 г.

Дело N А60-36344/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулина М. В.

судей Гладких Д.Ю., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление по Центральному военному округу" Министерства обороны Российской Федерации (ФГБУ "ЦЖКУ по ЦВО" МО РФ),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Главное Управление жилищным фондом" (ООО "ГУЖФ"),

от третьего лица - Региональной энергетической комиссии Свердловской области (РЭК Свердловской области): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ФГБУ "ЦЖКУ по ЦВО" МО РФ

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 января 2019 года, принятое судьёй И.В. Пшеничниковой,

по делу N А60-36344/2018

по иску ФГБУ "ЦЖКУ по ЦВО" МО РФ (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745)

к ООО "ГУЖФ" (ОГРН 1157746180305, ИНН 7704307993),

третьи лица: РЭК Свердловской области,

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения,

установил:

ФГБУ "ЦЖКУ по ЦВО" МО РФ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ГУЖФ" (далее - ответчик) о взыскании, за февраль 2018 года, 5 979 976 руб. 35 коп. задолженности по договору теплоснабжения N 03-01-66-01-002 от 10.05.2017, 1 670 004 руб.97 коп. задолженности по договору горячего водоснабжения N 03-01-66-01-171 от 10.05.2017, 1 130 398 руб. 16 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 03-0166-02-144 от 27.04.2017.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено РЭК Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о приостановлении производства по делу.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что в отношении ООО "ГУЖФ", определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40/78208/18-18-94 от 07 сентября 2018 года, введена процедура наблюдения, а спорный период задолженности по поставке энергоресурсов и коммунальных услуг - февраль 2018 года, относится к реестровому периоду, считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство истца о приостановлении производства по делу. По существу требований, истец считает правомерным применение в расчетах сторон ранее действовавших тарифов, утверждённых для АО "ГУЖКХ".

В представленных отзывах на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзывах на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 года производство по делу N А60-36344/2018 приостановлено до принятия решения о признании общества "ГУЖФ" несостоятельным (банкротом) или прекращения производства по делу NА40-78208/2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2019 года по делу N А60-36344/2018 ООО "ГУЖФ" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсный управляющий утверждён Соловьева М.В.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 02.12.2019 производство по делу возобновлено на основании статьи 146 АПК РФ, в связи с устранением обстоятельств, вызвавших его приостановление.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ

Как следует из материалов дела, ФГБУ "ЦЖКУ по ЦВО" МО РФ создано Приказом Минобороны России N 155 от 02.03.2017, основной целью которого является осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

Между ФГБУ "ЦЖКУ по ЦВО" МО РФ (ресурсоснабжающая организация) и ООО "ГУЖФ" (исполнитель) заключены договоры: теплоснабжения от 10.05.2017 N 03-01-66-01-002, горячего водоснабжения N 03-01-66-01-171 от 10.05.2017, холодного водоснабжения и водоотведения N 03-01-66-02-144 от 27.04.2017, в отношении многоквартирных жилых домов по адресам Свердловская обл., Камышловский р-н, п/о Порошино, ДОС N N 20, 22, 23, 24, 25, 26, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 35, 37 (14 домов); Свердловская обл., Белоярский р-н, п. Гагарский, N N 200, 203, 206, 207, 209, 211, 213 (7 домов); Свердловская обл., г. Реж, п. Первомайский, N N 1, 2, 3, 4, 5, 7, 9, 16, 23, 25 (10 домов); Свердловская обл., Тугулымский р-н, п. Ертарский, Нагорная, 33 (1 дом); Свердловская обл., г. Екатеринбург, село Горный Щит, N N 7, 8, 9, 10 (4 дома).

Исковые требования мотивированы указанием на то, что в феврале 2018 истец в оказал ответчику услуги энергоснабжения стоимостью 5 979 976 руб. 35 коп. (по договору теплоснабжения N 03-01-66-01002 от 10.05.2017), 1 670 004 руб. 97 коп. (по договору горячего водоснабжения N 03-01-66-01-171 от 10.05.2017), 1 130 398 руб. 16 коп. (по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 03-01-66-02-144 от 27.04.2017).

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика вручена претензия от 19.02.2018 N 370/У/3/1/497 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В последствии истцом в суде первой инстанции заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу N А60-36344/2018 до рассмотрения дела о банкротстве в отношении ООО "Главное управление Жилищным Фондом".

Судом первой инстанции ходатайство истца о приостановлении производства по делу рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ.

Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2018 года возбуждено производство по делу N А40-78208/18-18-94 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГУЖФ". В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждён Соловьев Максим Вячеславович.

Частью 1 статьи 143 АПК РФ предусмотрены конкретные случаи, в которых арбитражный суд обязан приостановить производство по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Исковое заявление ФГБУ "ЦЖКУ по ЦВО" МО РФ с требованием о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги с ООО "ГУЖФ" подано в суд первой инстанции 27.06.2018, то есть до возбуждения производства по делу N А40-78208/18-18-94 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГУЖФ".

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции, истцом было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и части 2 статьи 143 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отклоняя ходатайство истца, указал на отсутствие оснований, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ.

Вместе с тем, при изложенных выше обстоятельствах, поскольку Законом о банкротстве кредитору предоставлено право предъявить требования к должнику в порядке, установленном этим законом, арбитражный суд по ходатайству кредитора (истца) обязан приостановить производство по делу о взыскании денежных средств в порядке части 2 статьи 143 АПК РФ на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Таким образом, в рассматриваемом случае отказ в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу ведет к ограничению указанного лица в выборе способа защиты гражданских прав.

Суд апелляционной инстанции счел необходимым на основании части 2 статьи 143 АПК РФ производство по настоящему делу приостановить до признания ООО "ГУЖФ" (должника) банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2019 года по делу N А60-36344/2018 ООО "ГУЖФ" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

На основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 126 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 28 Постановления от 22.06.2012 N 35, а также признание ООО "ГУЖФ" банкротом и введение в отношении него конкурсного производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковое заявление ФГБУ "ЦЖКУ по ЦВО" МО РФ следует оставить без рассмотрения.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ, а исковое заявление - оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 148, 149, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2019 года по делу N А60-36344/2018 отменить.

Исковое заявление Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление по Центральному военному округу" Министерства обороны Российской Федерации оставить без рассмотрения.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление по Центральному военному округу" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745) из федерального бюджета 66 902 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.07.2018 N 460703.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.А. Иванова