Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 16АП-4840/19

г. Ессентуки

2 декабря 2019 г.

Дело N А63-12784/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего: Белова Д. А., судей Семенова М.У., Цигельникова И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевой З.С., при участии в судебном заседании представителя ООО "Ставропольский бройлер" - Моргуновой К.Р. (доверенность от 10.04.2019), в отсутствие представителя государственного учреждения - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Ставрополю Ставропольского края (межрайонное), уведомленных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - государственного учреждения - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольского края (межрайонное) (г. Ставрополь, ИНН 2635037744, ОГРН 1022601949831) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2019 по делу N А63-12784/2019, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ставропольский бройлер", к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Ставрополю Ставропольского края (межрайонное), о признании недействительным решения от 14.06.2019 N 036V12190000118 в части

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось ООО "Ставропольский бройлер" (далее - заявитель, общество) с заявлением (с учетом уточненных в порядке 49 АПК требований) к УПФР по Шпаковскому району Ставропольского края (далее - заинтересованное лицо, Пенсионный фонд, управление) о признании недействительным решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 14.06.2019 N 036V12190000118 в части вывода о занижении базы для начисления страховых взносов на сумму 467 736,77 руб., доначисления к уплате страховых взносов в размере 118 039,81 руб. и применения штрафных санкций в размере 23 607,96 руб.

Суд первой инстанции заявленные требования обществу удовлетворил. Суд признал недействительным решение УПФР по Шпаковскому району Ставропольского края о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 14.06.2019 N 036V12190000118 в части вывода о занижении базы для начисления страховых взносов на сумму 467 736,77 руб., доначисления к уплате 6 страховых взносов в размере 118 039,81 руб. и применения штрафных санкций в размере 23 607,96 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом управление, обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Управление, надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Из материалов дела усматривается.

Управлением в ходе выездной проверки, выявлено, что обществом не включены в базу для начисления страховых взносов за 2016 год выплаты по гражданско-правовым договорам (договоры аренды транспортного средства), а также выявлен факт представления заявителем недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета в части начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

На основании проведенной проверки пенсионным фондом составлен акт от 29.04.2019 N 036V10190000147, о выявлении правонарушений в сфере законодательства Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия пенсионным фондом решения от 14.06.2019 N 036V12190000118 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Управлением в соответствии с вынесенным решением сделан вывод, что обществом в результате занижения базы для начисления страховых взносов за 2016 год на 583 000 руб. не были уплачены страховые взносы за 2016 год в размере 149 276 руб. 37 коп., а также выявлены недостоверные сведения на застрахованных лиц.

Кроме того, данным решением территориальным органом Пенсионного фонда доначислены страховые взносы с выплат по договорам аренды транспортных средств в сумме 118 038 руб. 81 коп. и соответствующие пени в сумме 23 607 руб. 96 коп.

Не согласившись с указанным решением, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При вынесении решения об отмене оспариваемого ненормативного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе: организации; индивидуальные предприниматели и физические лица.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц установлен главой 24 АПК РФ.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (части 2, 3 статьи 201 АПК РФ).

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными являются одновременно как несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Обществом в проверяемом периоде заключены договора аренды транспортного средства с физическими лицами (арендодателями), являющимися работниками общества, по условиям которых арендодатели обязались предоставить в арендатору во временное владение и пользование ТС и оказать своими силами услуги по управлению данным ТС.

В соответствии аункта 4 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) (часть 3 статьи 7 Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования") не признаются объектом обложения страховыми взносами выплаты и иные вознаграждения в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), и договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав), за исключением договоров авторского заказа, договоров об отчуждении исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Также к объектам аренды согласно статье 607 ГК РФ относятся, в частности, транспортные средства.

Согласно с положениями статей 632, 634, 636 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации; арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей; арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

На основании части 3 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ, арендные платежи за временное пользование автомобилем по договору аренды транспортного средства не относятся к объекту обложения страховыми взносами, поскольку выплачиваются на основании договора, связанного с передачей в пользование имущества.

Следует учитывать, что договор аренды транспортного средства относится к договорам, связанным с передачей в пользование имущества (имущественных прав), арендная плата, установленная таким договором аренды, заключенным между организацией и работником данной организации, и выплачиваемая работнику, не является объектом обложения страховыми взносами согласно пункту 4 статьи 420 НК РФ (данная позиция также отражена в письме Министерства финансов РФ от 18.12.2017 г. N 03-15- 06/84407).

Арендная плата, выплачиваемая обществом по договорам аренды не обладает признаками заработной платы по смыслу статьи 129 ТК РФ, поскольку не являлась оплатой труда, не относилась к стимулирующим выплатам, не зависела от квалификации работника, сложности, качества и количества и условий выполнения конкретным сотрудником самой работы, не зависела от результата исполнения трудовых обязанностей арендодателями, а выплачивалась именно как арендная плата за пользование ТС.

Судом первой инстанции, верно сделан вывод о том, что управление не имело законных оснований переквалифицировать арендные правоотношения в правоотношения по оказанию услуг и трудовые.

Пенсионным фондом не приняты во внимания дополнительные соглашения, заключенные с арендодателями к каждому договору аренды, в которых указана плата за оказанные услуги по управлению ТС и его технической эксплуатации.

Из пояснений заявителя, следует, что общество разграничило выплаченную по договорам аренды плату на отдельные составляющие: арендную плату и услуги управления.

Таким образом, физические лица получали вознаграждение в виде стоимости услуг по управлению ТС, которое подлежит обложению страховыми взносами, и арендную плату, которая в соответствии с законодательством к объекту обложения страховыми взносами не относится.

Вознаграждение, выплаченное по договорам аренды транспортного средства, не подлежит в соответствии с законодательством обложению страховыми взносами. В части оказания услуг по управлению транспортным средством облагается страховыми взносами в общеустановленном порядке.

Начисление страховых взносов на сумму аренды транспортного средства противоречит Федеральному закону N 212-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

С учетом сказанного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2019 по делу N А63-12784/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

М.У. Семенов И.А. Цигельников