Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 09АП-66132/19

город Москва

04 декабря 2019 г.

Дело N А40-172824/2019

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "КАСКАД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2019 года рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40- 172824/19, судьей Мищенко А.В.

по иску ООО "РИПУС-АВТО"(ОГРН: 1097746633819)

к ООО "КАСКАД" (ОГРН: 1116164001403)

о взыскании (с учетом принятых изменений в порядке ст.49 АПК РФ) 137 711,64 руб. неустойки по Договору N 217/2018 от 05.09.2018 на 13.08.2019

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РИПУС-АВТО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КАСКАД" о взыскании (с учетом принятых изменений в порядке ст.49 АПК РФ) 137 711,64 руб. неустойки по Договору N 217/2018 от 05.09.2018 на 13.08.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2019 года по делу А40- 172824/19 в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. Принят отказ от иска в части долга. Производство по делу в этой части прекращено. Исковые требования о взыскании 137 711 руб. 64 коп. неустойки, 13 389, 00 руб. возмещение расходов по госпошлине.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "КАСКАД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании начисленной неустойки.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок установленный апелляционным судом поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 05 сентября 2018 г. между ООО "Рипус-АВТО" (далее по тексту Истец) и ООО "Каскад" (далее по тексту Ответчик) был заключен Договор N 217/2018 поставки товара (далее по тексту Договор). В соответствии с п. 1.1. Договора, Истец принял на себя обязательство передать товар в собственность Ответчика, а Ответчик обязался оплатить и принять крепежные и другие изделия (далее по тексту товар) в количестве и ассортименте согласно принятым Истцом заказам Ответчика.

По договоренности между Истцом и Ответчиком товар по Договору отгружался грузополучателю ООО "ВИРАЖАВТО", которое в свою очередь отгруженный товар передавало Ответчику.

В соответствии с п. 1.4. и п. 3.1. Договора которые устанавливают, что право собственности на товар переходит к Ответчику в момент передачи товара Ответчику или перевозчику, в данном случае у Ответчика возникает обязанность в течении 14 дней после получения товара перевести денежные средства на счет Истца в размере 100% за поставляемый товар.

На основании вышеуказанных пунктов Договора и фактическим обстоятельствам по делу, стороны согласовали пост оплатный порядок расчетов, соответственно обязанность оплаты Ответчиком за поставленный товар возникала в момент отгрузки товара на склад Ответчика, либо перевозчику.

В соответствии с ч. 3 ст. 434 и ч. 3 ст. 438 ГК РФ которые устанавливают, что совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий (уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

За весь период действия Договора Истцом было поставлено и отгружено, а Ответчиком принято товара без каких-либо претензий, данный факт подтверждается подписанными следующими ТТН и Счет-фактурами:

N 3027 от 07.09.2018 г. на сумму 194 151 рубль 55 копеек, в том числе НДС 18%;

N 3100 от 14.09.2018 г. на сумму 138 479 рублей 78 копеек, в том числе НДС 18%;

N 3102 от 14.09.2018 г. на сумму 23 199 рублей 10 копеек, в том числе НДС 18%;

N 3101 от 14.09.2018 г. на сумму 29 842 рубля 25 копеек, в том числе НДС 18%;

N 3197 от 21.09.2018 г. на сумму 32 058 рублей 86 копеек, в том числе НДС 18%;

N 3198 от 21.09.2018 г. на сумму 164 924 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%;

N 3286 от 28.09.2018 г. на сумму 160 617 рублей 29 копеек, в том числе НДС 18%;

N 3378 от 05.10.2018 г. на сумму 158 532 рубля 66 копеек, в том числе НДС 18%;

N 3463 от 12.10.2018 г. на сумму 184 183 рубля 55 копеек, в том числе НДС 18%;

N 3548 от 19.10.2018 г. на сумму ПО 963 рубля 72 копейки, в том числе НДС 18%;

N 3632 от 26.10.2018 г. на сумму 179 936 рублей 50 копеек, в том числе НДС 18%.

Итого общая сумма поставленного товара составляет 1 376 889 рублей 26 копеек.

В соответствии с п. 1.4. и п. 5.3. Договора, моментом исполнения Истцом обязательств по поставке товара считается момент вручения товара Ответчику и подписания сторонами товарно-транспортной накладной. Моментом перехода права собственности на товар от Истца к Ответчику считается момент передачи и подписания Ответчиком соответствующих документов. Основываясь на п. 1.4. и п. 5.3. Договора и в соответствии с вышеуказанными подписанными Товара-транспортными накладными и Счет-фактурами, Ответчик, с момента отгрузки и по сегодняшний день пользовался и распоряжался переданным ему товаром.

Истцом в соответствии с подписанными обеими сторонами вышеуказанными Товара-транспортными накладными и Счет-фактурами обязательства по поставке товара были исполнены в полной мере, в надлежащем качестве и в срок. Со стороны Ответчика, в нарушении п. 1.1. и п. 3.1. Договора обязательства по оплате поставленного товара выполнены не в полной мере.

В период Договорных отношений Ответчиком были произведены следующие оплаты:

на сумму 194 151 рубль 55 копеек от 20.09.2018 г.;

на сумму 191 521 рубль 13 копеек от 02.10.2018 г.;

на сумму 100 000 рублей 00 копеек от 09.10.2018 г.;

на сумму 97 874 рубля 60 копеек от 10.10.2018 г.;

на сумму 160 617 рублей 29 копеек от 17.10.2018 г.;

на сумму 100 000 рублей 00 копеек от 24.10.2018 г.;

на сумму 30 000 рублей 00 копеек от 28.05.2019 г.;

на сумму 103 616 рублей 00 копеек от 29.05.2019 г.

Итого общая сумма оплаты за поставленный товар составляет 977 780 (девятьсот семьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят) рублей 57 копеек.

Истцом за период действия Договора поставлено товара на общую сумму 1 376 889 рублей 26 копеек, Ответчиком оплачено 977 780 рублей 57 копеек, соответственно сумма задолженности ООО "Каскад" перед ООО "Рипус-АВТО" (1376889,26 - 977780,57 = 399108,69) составляет 399 108 (триста девяносто девять тысяч сто восемь) рублей 69 копеек.

Итого сумма задолженности за поставленный товар составляла 399 108 рублей 69 копеек.

Истцом также начислена неустойка согласно п. 8.2. Договора и ст. 395 ГК РФ неустойка (пени) в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на 13.08.2019, что составляет 137 711,64 руб. неустойки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. В процессе рассмотрения дела истцом был заявлен отказ от исковых требований в части стоимости поставленного товара.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца в части взыскания неустойки обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда только в обжалуемой части.

Заявителем апелляционной жадобы заявлено об отказе судом первой инстанции применении положений ст. 333 ГК РФ в целях снижения заявленной истцом неустойки.

При вынесении решения суд первой инстанции отказал в применении положений ст. 333 ГК РФ, указав на то, что ответчиком не доказана несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредит которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Оснований для уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает, исходя из размера основного обязательства, периода просрочки обязательств, и с учетом договорного размера неустойки, согласованного сторонами при заключении договора.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований без применения положений ст. 333 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2019 года по делу А40- 172824/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Ким