Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 08АП-15649/19

город Омск

04 декабря 2019 г.

Дело N А70-14078/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15649/2019) индивидуального предпринимателя Останина Геннадия Григорьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2019 по делу N А70-14078/2019 об оставлении заявления без рассмотрения, вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Останина Геннадия Григорьевича (ОГРНИП 315723200004290, ИНН 720500937604) об установлении факта, имеющего юридическое значение, при участии в качестве заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Газсистемы",

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Останин Геннадий Григорьевич (далее - ИП Останин Г.Г., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об установлении факта того, что цены девяти в действительности совершенных договоров купли-продажи недвижимого имущества от 17.12.2014, заключенных между ИП Останиным Г.Г. и ООО "Газсистемы" (далее также - договора купли-продажи), соответствовали рыночному уровню цен, а именно:

- рыночная цена АГЗС площадью 21 кв. м. по адресу: Тюменская обл., г. Ишим, ул. Сурикова, 4, в 2014 году составляла 403 100 руб.;

- рыночная цена земельного участка площадью 3 479 кв. м. по адресу: Тюменская обл., г. Ишим, ул. Сурикова, в 2014 году составляла 546 900 руб.;

- рыночная цена АГЗС площадью 20,7 кв. м. по адресу: Тюменская обл., г. Ишим, ул. Бригадная, 163-А, в 2014 году составляла 748 800 руб.;

- рыночная цена земельного участка площадью 1 662 кв. м. по адресу: Тюменская обл., г. Ишим, ул. Бригадная, 163-А, в 2014 году составляла 261 200 руб.;

- рыночная цена АГЗС площадью 23,5 кв.м. по адресу: Тюменская обл., г. Ишим, ул. Калинина, 107, в 2014 году составляла 1 492 800 руб.;

- рыночная цена земельного участка площадью 1 509 кв. м. по адресу: Тюменская обл., г. Ишим, ул. Калинина, 107, в 2014 году составляла 237 200 руб.;

- рыночная цена АГЗС площадью 21 кв. м. по адресу: Тюменская обл., Абатский район, 352 км + 698 м автодороги Тюмень - Ялуторовск - Ишим - Омск, в 2014 году составляла 259 600 руб.;

- рыночная цена земельного участка площадью 1593 кв. м. по адресу: Тюменская область, Абатский район, 352 км + 698 м автодороги Тюмень - Ялуторовск -Ишим - Омск, в 2014 году составляла 250 400 руб.;

- рыночная цена АГЗС площадью 24,3 кв. м. по адресу: Тюменская обл., г.Ишим, ул. Ленина, 100 А, в 2014 году составляла 994 500 руб.;

- рыночная цена земельного участка площадью 1410 кв.м. по адресу: Тюменская обл., г. Ишим, ул. Ленина, 100 А, в 2014 году составляла а 365 500 руб.;

- рыночная цена Офиса площадью 108,2 кв. м. по адресу: Тюменская обл., г. Ишим, ул. Сурикова, 4, в 2014 году составляла 80 000 руб.;

- рыночная цена склада-ангара площадью 13,3 кв. м. по адресу: Тюменская обл., г. Ишим, ул. Сурикова, 4, стр. 1, в 2014 году составляла 100 000 руб.;

- рыночная цена котельной площадью 13,3 кв. м. по адресу: Тюменская обл., г. Ишим, ул. Сурикова, 4, стр. 2, в 2014 году составляла 40 000 руб.;

- рыночная цена гаража площадью 819,4 кв. м. по адресу: Тюменская обл., г. Ишим, ул. Сурикова, 4, стр. 3, в 2014 году составляла 300 000 руб.

Заявление мотивировано тем, что 17.12.2014 между ИП Останиным Г.Г. (покупатель) и ООО "Газсистемы" (продавец) были совершены сделки купли - продажи недвижимого имущества, о чем между указанными лицами подписаны договоры от указанной даты.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено отклонение цены реализации спорного имущества от его кадастровой стоимости (договорная стоимость реализации спорного имущества при оформлении сделок купли-продажи являлась ниже кадастровой стоимости данного имущества), что получило отражение в акте налоговой проверки от 18.08.2017 N 2.9-22/53/18

Вместе с тем, по мнению заявителя, отчет об оценке не является документом, который в случае определения налогооблагаемой базы при исчислении налога может являться правоустанавливающим и на основании которого может быть определена рыночная стоимость объекта недвижимости, иными словами такие отчеты не могут порождать юридических последствий.

По мнению предпринимателя, от установленного в рассматриваемом случае юридического факта соответствия рыночному уровню цен цены девяти договоров купли-продажи недвижимого имущества от 17.12.2014 б/н, заключенных между ИП Останиным Г.Г. и ООО "Газсистемы", зависит цена будущих сделок с данным недвижимым имуществом.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2019 по делу N А70-14078/2019 заявление ИП Останина Г.Г. оставлено без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 148, части 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В мотивировочной части судебного акта суд пришел к выводу, что требования предпринимателя направлены на установление обстоятельств, как предрешающих исход возможных между сторонами в будущем споров, что не подлежит установлению в порядке особого производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ее податель указал, что в настоящем случае имеется два противоречащих друг другу акта: решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменский области от 29.09.2017 N 2.9-22/59/18 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2018 по делу N А70-7946/2017, которым девять договоров купли-продажи от 17.12.2014 заключенных между ООО "Газсистемы" и Останиным Г.Г. в отношении спорного имущества, признаны недействительными.

Установление факта рыночной стоимости цен договоров купли-продажи, заключенных между Останиным Г.Г. и ООО "Газсистемы", устранит имеющиеся противоречия относительно обоснованности примененных цен, а также подтвердит правомерное исчисление сторонами сделок сумм соответствующих налогов за истекшие налоговые периоды.

В то же время, установление принадлежности цен к рыночным не может затронуть права третьих лиц, так как спорные сделки признаны недействительными и не могут повлечь новых правовых последствий.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В обоснование своего заявления и апелляционной жалобы ИП Останин Г.Г. указал, что факт установления рыночной цены в заявленном размере подтвердит соблюдение сторонами требований налогового законодательства, устранит противоречия в имеющихся актах и позволит избежать возможных претензий со стороны конкурсного управляющего ООО "Газсистемы".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В рамках дела N А70-7946/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Газсистемы" определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2018 удовлетворено заявления Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области к ООО "Газсистемы" и Останину Г.Г. о признании сделок недействительными, в частности, договоры купли-продажи признаны недействительными, недвижимое имущество по договорам возвращено в конкурсную массу.

Согласно статье 30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 221 АПК РФ при рассмотрении дел об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, в том числе, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Перечень рассматриваемых арбитражным судом дел об установлении фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, приведен в части 2 статьи 218 АПК РФ, который не является исчерпывающим.

Вместе с тем, в пункте 2 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий:

1) если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;

3) если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;

4) если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", по делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что:

- в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 части 1 статьи 220 Кодекса);

- у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (часть 1 статьи 219 Кодекса).

Суду при рассмотрении заявления необходимо установить:

- не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 Кодекса);

- не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 Кодекса).

В настоящем случае вопреки доводам апелляционной жалобы факт установления соответствия цен на спорное имущество рыночным не породит юридические последствия, заявленные предпринимателем, поскольку договоры купли-продажи признаны ничтожными сделками по основаниям, предусмотренными статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определением Арбитражного суда Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2018 по делу N А70-7946/2017.

Ничтожная сделка не влечет юридических последствий, которые не связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Обстоятельства соответствия цены договоров купли-продажи рыночным ценам на спорное имущество являлись предметом исследования, доводы ООО "Газсистемы" и Останина Г.Г. проверены и отклонены арбитражным судом (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018) в деле N А70-7946/2017, в котором участвовали те же лица.

Таким образом, заявление ИП Останина Г.Г. по сути направлено на опровержение достоверности доказательств, представленных в материалы дела N А70-7946/2017 и опровержение выводов арбитражного суда.

Между тем, в настоящем случае при рассмотрении заявления об установлении юридического факта суд не вправе оценивать законность и обоснованность судебного акта, вступившего в законную силу, поскольку для этого Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен специальный порядок.

По изложенным основаниям ссылка подателя жалобы на пункт 3 статьи 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации не принимается, поскольку в рамках дела N А70-7946/2017 Управлением Федеральной налоговой службы по Тюменской области доказано несоответствие установленной в договоре стоимости имущества рыночным ценам.

Кроме того, в абзаце 2 пункта 3 статьи 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик вправе самостоятельно применить для целей налогообложения цену, отличающуюся от цены, примененной в указанной сделке, в случае, если цена, фактически примененная в указанной сделке, не соответствует рыночной цене.

Также заявителем не представлено доказательств отсутствия возможности получить необходимые документы, в частности, путем проведения ретроспективной оценки имущества во внесудебном порядке.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявляя требование об установлении юридического факта, предпринимателем не доказано наличие оснований для удовлетворения заявления. В тоже время, рассмотрение заявления по существу и его удовлетворение, по сути, порождает спор о праве в случае пересмотра состоявшегося судебного акта в деле N А70-7946/2017 путем признания договоров купли-продажи действительными сделками и, как следствие, поворот исполнения судебного акта и передачу объектов в собственность предпринимателя, что по своей сути является спором о праве.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

Аналогичное положение содержится в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", согласно которому заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Учитывая изложенное, нормы процессуального права применены судом первой инстанции верно. Доводы заявителя жалобы апелляционным судом рассмотрены и отклоняются как юридически несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2019 по делу N А70-14078/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Е.Б. Краецкая