Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 18АП-15582/19

г. Челябинск

04 декабря 2019 г.

Дело N А76-24326/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е., рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества "АСКО-Страхование" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2019 (резолютивная часть от 10.09.2019) по делу N А76-24326/20199, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Опыт-М" (далее - истец, ООО "Опыт-М") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "АСКО-Страхование" (далее - ПАО "АСКО-Страхование", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 12 300 руб. страхового возмещения, 40 000 руб. убытков, 18 891 руб. неустойки за период с 25.01.2019 по 26.06.2019 на задолженность в сумме 12 300 руб., неустойки в размере 1%, начисленную на задолженность в сумме 12 300 руб., за период времени с 27.06.2019 по день фактического исполнения обязательства, но не более 81 181 руб., а также 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 2 900 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2). Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Абдуллин Закий Загритдинович, Петров Александр Владимирович (далее - Абдуллин З.З., Петров А.В.; третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2019 (резолютивная часть от 10.09.2019) по делу N А76-24326/2019 исковые требования ООО "Опыт-М" удовлетворены, с ПАО "АСКО-Страхование" в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 12 300 руб., убытки в сумме 40 000 руб., неустойка в сумме 18 819 руб., начисленная за период с 25.01.2019 по 26.06.2019 на задолженность в сумме 12 300 руб., неустойка в размере 1%, начисленная на задолженность в сумме 12 300 руб., за период времени с 27.06.2019 по день фактического исполнения обязательства, но не более 81 181 руб., а также 2 996 руб. 97 коп. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя и 2 845 руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО "Опыт-М" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 52 руб., уплаченная платёжным поручением N 849 от 26.06.2019.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение, либо принять новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований, ответчик указал, что в силу пункта 5.3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П, зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204 (далее - Правила ОСАГО) если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключением в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству с рассмотрением жалобы без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 "Страхование"), законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, Абдуллин 3.3. является собственником автомобиля Шевроле, имеющего государственный регистрационный знак Т 602 РК 174, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 45-46).

Гражданская ответственность Абдуллина З.З. как владельца указанного выше транспортного средства застрахована в ПАО "АСКО-Страхование" по договору серии ЕЕЕ N 2006083862 от 11.04.2018 (л.д. 89 оборот).

24.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле, имеющего государственный регистрационный знак Т 602 РК 174, под управлением водителя Абдуллина З.З. и автомобиля Форд, имеющего государственный регистрационный знак У 100 AM 174, под управлением водителя Сергеева И.Н.

Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия его участники оформили самостоятельно без участия сотрудников ГИБДД (л.д. 13). При этом Абдуллин З.З. и Сергеев И.Н. согласились, что лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, является водитель Сергеев И.Н.

В связи с повреждением автомобиля Шевроле в дорожно-транспортном происшествии Абдуллин З.З. 26.12.2018 вручил ПАО "АСКО-Страхование" заявление о выплате страхового возмещения (л.д. 15).

Признав повреждение автомобиля Шевроле в дорожно-транспортном происшествии страховым случаем, ПАО "АСКО-Страхование" выдало Абдуллину З.З. направление на ремонт (л.д. 82 оборот).

По завершении ремонтных работ в целях оценки качества выполненных ремонтных работ Абдуллин З.З. организовал проведение независимой экспертизы качества проведённого ремонта.

Согласно экспертным заключениям, ремонт автомобиля Шевроле произведён некачественно, а стоимость устранения недостатков, вызванных некачественным ремонтом автомобиля Шевроле, составляет 12 300 руб. (л.д. 18-50). Оказанные экспертами услуги оплачены в сумме 40 000 руб. (л.д. 51).

21.06.2019 между Абдуллиным З.З. (цедент) и ООО "Опыт-М" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 305/2019, в соответствии с условиями которого, Абдуллин З.З. уступил ООО "Опыт-М" право требования от ПАО "АСКО-Страхование"" выплаты страхового возмещения, убытков, неустойки в связи с некачественно проведённым ремонтом автомобиля Шевроле, повреждённого в дорожно-транспортном происшествии 24.12.2018 (л.д. 56-59).

В связи с некачественным ремонтом повреждённого автомобиля истец вручил ответчику претензию о выплате страхового возмещения (л.д. 61-62).

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводов относительно взыскания убытков, неустойки, а также судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части обоснованности требований истца по устранению выявленных недостатков восстановительного ремонта в денежной форме.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы ответчика о том, что в силу пункта 5.3 Правил ОСАГО для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшему вручается направление на ремонт, исследованы, и суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу статьи 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации правилах обязательного страхования.

Согласно пункту 5.1 Правил ОСАГО страховщик в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации,) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации,). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Согласно пункту 17 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 58) разъяснено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 52 постановления Пленума ВС РФ N 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В силу пункта 5.3 Правил ОСАГО, в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства. В случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию. Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Пунктом 4.17 Правил ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего (в ред. Указания Банка России от 06.04.2017 N 4347-У):

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на выбранной потерпевшим по согласованию со страховщиком станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре) (в ред. Указания Банка России от 06.04.2017 N 4347-У);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). В случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, судом первой инстанции установлено, что Гражданская ответственность Абдуллина З.З. как владельца транспортного средства Шевроле государственный регистрационный знак Т 602 РК 174 застрахована в ПАО "АСКО-Страхование" по договору серии ЕЕЕ N 2006083862 от 11.04.2018 (л.д. 89 оборот). В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о наличии на стороне ответчика предусмотренной законом обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт. Судом верно установлено, что ПАО "АСКО-Страхование" несет ответственность за ненадлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства.

Ответчиком в апелляционной жалобе верно указано, что в силу пункта 5.3 Правил ОСАГО в случае если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашение, заключением в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Вместе с тем, при фактических обстоятельствах настоящего дела, выводы суда первой инстанции критической оценке не подлежат.

Как следует из доводов апелляционной жалобы ответчик ссылает на факт отправления потерпевшему 16.05.2019 направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.

Указанные обстоятельства заявлялись ответчиком также и при рассмотрении дела в суде первой инстанции в отзыве на исковое заявление (л.д. 74-75).

Между тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств ответчиком не представлено.

В суд первой инстанции ответчиком представлены материалы выплатного дела, в числе которого имеется письмо N 13908 от 16.05.2019 (направление на ремонт; л.д. 78). Указанное письмо подписано специалистом ПАО "АСКО-Страхование", скреплено печатью организации. Каких-либо иных отметок о получении указанного направления Абдуллиным З.З. (потерпевшим), либо истцом, дате такого получения Абдуллиным З.З. (потерпевшим), либо истцом, в письме не имеется. Имеется только отметка "копия верна" и подпись лица, осуществившего заверение.

Кроме того, в письме N 13908 от 16.05.2019 говорится о принятии для устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта автомобиля марки Шевроле государственный регистрационный знак Т 602 РК 174.

Указанное письмо не может быть признано в качестве направления на СТОА, поскольку не соответствует установленной форме и содержанию.

Согласно пункту 4.17 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204), в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения:

о потерпевшем, которому выдано такое направление;

о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт;

о транспортном средстве, подлежащем ремонту;

о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта;

о сроке проведения ремонта;

о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Указанных обязательных сведений письмо N 13908 от 16.05.2019.

Иного документа, который бы истец поименовал по спорной ситуации в качестве направления на ремонт им в дело также не представлено.

Кроме того, доказательства направления в адрес потерпевшего, истца письма N 13908 от 16.05.2019, его вручения потерпевшему, истцу, ответчиком в материалы дела также не представлено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы подателя апелляционной жалобы об отправлении потерпевшему направления на ремонт, а также об оформлении такого направления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленное ответчиком в материалы дела письмо N 13908 от 16.05.2019 не являются надлежащим доказательством исполнения им обязанности по организации устранения недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что после совместного осмотра транспортного средства после проведения восстановительного ремонта, страховая компания признала наличие ряда недостатков восстановительного ремонта. Между тем направление на ремонт страховая компания не выдала. Указанное неправомерное бездействие ответчика явилось основанием для направления со стороны истца претензии о выплате расходов на устранение недостатков первичного ремонта.

Таким образом, обществом "АСКО-Страхование" и по настоящее время не выполнена обязанность по предоставлению направления на СТОА, что объективно нарушает права и законные интересы страхователя и его правопреемника в спорной ситуации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2019 (резолютивная часть от 10.09.2019) по делу N А76-24326/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "АСКО-Страхование" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.12.2019.

Судья

О.Е. Бабина