Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 14АП-10776/19

г. Вологда

05 декабря 2019 г.

Дело N А66-3353/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Кузьминой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения города Твери "Управление муниципальным жилым фондом" на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 сентября 2019 года по делу N А66-3353/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179; г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 2, каб. 12; далее - ООО "Тверская генерация") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному казённому учреждению города Твери "Управление муниципальным жилым фондом" (ОГРН 1106906000101, ИНН 6906011193; г. Тверь, ул. Ерофеева, д. 5; далее - Учреждение) о взыскании 327 055,33 руб. долга за теплоэнергию за период с декабря 2015 года по апрель 2018 года, 250 975,55 руб. пени за период с 11.03.2016 по 09.09.2019, а также пени с 10.09.2019 по день фактической уплаты долга.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, администрации города Твери, общество с ограниченной ответственностью "Октан" (далее - ООО "Октан").

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23.09.2019 иск удовлетворён частично, с Учреждения в пользу ООО "Тверская генерация" взыскано 282 620,08 руб. основного долга и 184 746,57 руб. пени. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Учреждение с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ООО "Тверская генерация" в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору от 01.07.2014 N 90217 ООО "Тверская генерация" (ресурсоснабжающая организация) обязалось поставлять коммунальный ресурс (отопление и горячее водоснабжение) до границы эксплуатационной ответственности многоквартирных жилых домов с целью оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям, проживающим (находящимся) в многоквартирных домах, а ООО "Октан" (управляющая компания) обязалось оплачивать поставленные коммунальные ресурсы в соответствии с условиями договора.

В рамках данного договора теплоснабжения ООО "Тверская генерация" заключило агентский договор от 16.07.2014 N 90217-А, по которому ООО "Тверская генерация" обязалось совершать от имени и за счёт ООО "Октан" действия по начислению и получению денежных средств за оказанные коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения, потребителям, проживающим в многоквартирных домах. Также ООО "Тверская генерация" обязалось производить от своего имени и за свой счёт на основании представленных ООО "Октан" документов взыскание задолженности, возникшей с начала действия договора за коммунальные услуги с потребителей, в том числе в судебном порядке.

В многоквартирных домах, в отношении которых заключены названные договоры, находятся незаселённые жилые помещения, являющиеся муниципальной собственностью муниципального образования города Твери.

Постановлением Администрации города Твери от 16.12.2010 N 2726 создано Учреждение, которое наделено функциями наймодателя муниципальных жилых помещений.

ООО "Тверская генерация" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ему отказано в возмещении стоимости тепловой энергии, поставленной в незаселённые жилые помещения в период с декабря 2015 года по апрель 2018 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку спорные жилые помещения в исковой период не были заселены, то согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации расходы по их содержанию подлежат возложению на соответствующий орган местного самоуправления. Учреждение является лицом, которое уполномочено собственником (муниципальным образованием) по управлению незаселённым муниципальным жилищным фондом, поэтому оно несёт обязанность по внесению платы за коммунальные услуги.

Факт поставки истцом в данные жилые помещения в рассматриваемый период теплоэнергии, её объём и стоимость подтверждены материалами дела. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 ГК РФ, пришёл к верному выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании долга за декабрь 2015 года, январь и февраль 2016 года.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности по долгу за 10 дней марта 2016 года являются необоснованными. Так, срок окончательной оплаты теплоэнергии за март 2016 года истёк в апреле 2016 года. Иск подан в суд 11.03.2019 (том 1, лист 19). Поэтому срок исковой давности по взысканию долга за март 2016 года не истёк.

Таким образом, судом обоснованно взыскан основной долг в сумме 282 620,08 руб.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в сумме 184 746,57 руб. за период с 10.04.2016 по 09.09.2019, а также неустойки с 10.09.2019 по день фактической уплаты долга.

В апелляционной жалобе Учреждение ссылается на то, что неустойка начислена, в том числе на долг за февраль 2016 года, по которому истёк срок исковой давности.

Данные доводы являются необоснованными.

Так, согласно представленному истцом информационному расчёту неустойки (том 2, лист 128) она фактически начислена за период с 10.04.2016 по 09.09.2019. На долг за февраль 2016 года неустойка не начислена.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы Учреждения о необходимости уменьшения размера неустойки.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив обстоятельства дела с учётом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом правильно, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 сентября 2019 года по делу N А66-3353/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Твери "Управление муниципальным жилым фондом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Л.Н. Рогатенко О.А. Тарасова