Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 07АП-9424/19

город Томск

4 декабря 2019 г.

Дело N А67-4830/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.12.2019.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домстрой" (N 07АП-9424/2019) на решение от 08.08.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Н.Н. Какушкина) по делу N А67-4830/2019 по иску федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области" (ИНН 7020035639, ОГРН 1027000885878) к обществу с ограниченной ответственностью "Домстрой" (ИНН 7017128932, ОГРН 1057002635909) о взыскании 795 195,55 рублей.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Галимова Ю.С. - доверенность N 44 от 11.07.2019 до 31.12.2019, служебное удостоверение N 025392 от 26.11.2022;

от ответчика: Шалыгина С.Ю.- доверенность от 15.03.2019 (2), паспорт;

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Лечебное исправительное учреждение N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области" (далее - ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по ТО) обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "Домстрой" (далее - ООО "Домстрой") с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 795 195,55 рублей, из которых: 687 546,32 рублей - сумма задолженности по договору подряда N 1 от 09.01.2019 за январь и февраль 2019 года, 107 649,23 рублей - неустойка, начисленная на основании пункта 5.2 договора подряда N 1 от 09.01.2019 за период с 07.02.2019 по 07.08.2019.

Решением от 08.08.2019 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Домстрой" просит решение отменить.

В обоснование жалобы податель указывает, что определение стоимости 1 часа работ исходя из количества рабочих дней в календарном месяце, не совместимо с подрядными работами. На протяжении спорного периода подрядчиком выполнялась идентичная работа, что не может вызвать изменение ее стоимости. Действиями работников истца было повреждено имущество, принадлежащее ответчику в сумме 53 284,30 рублей. Признает сумму задолженности в размере 499 808 рублей. Полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В уточнении к апелляционной жалобе апеллянт отмечает, что по акту N 35 должно быть начислено 300 712,50 рублей, по акту N 60 должно быть начислено 252 379,80 рублей, сумма по расчету ответчика составила 553 092,30 рублей. С учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойки, по мнению апеллянта, должна быть уменьшена до 50 000 рублей.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон каждый настаивал на своей позиции, изложенной в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.01.2019 между ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по ТО (подрядчиком) и ООО "Домстрой" (заказчиком) заключен договор подряда N 1, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнять по заданию заказчика работы по производству железобетонных изделий в соответствии с плановым заданием, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Срок выполнения работ оговорен в пункте 1.2 договора: с 09.01.2019 по 31.12.2019.

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5 договора подрядчик обязался подобрать работников из числа осужденных, содержащихся на участке колонии-поселения, в количестве 35 человек; выполнить работы с надлежащим качеством в объеме ежесуточного планового задания, выдаваемого мастером подрядчика ежедневно перед началом работ; выполнить работу в срок, указанный в плановом задании; передать результат работ заказчику.

В соответствии с пунктом 2.3.9 договора заказчик обязался ежедневно вести табель на рабочих, два раза в месяц предоставлять табель на работников по фактическому их наличию, отработанному времени, выполнении задания с указанием фамилии, имени, отчества работающих, их табельного номера и присвоенных разрядов в два этапа: первый этап - с 26 числа предыдущего месяца до 10 числа текущего месяца предоставлять табель до 10 числа текущего месяца, второй этап - с 10 числа текущего месяца по 25 числа текущего месяца предоставлять табель до 20 числа текущего месяца.

Согласно пункту 2.3.10 договора заказчик должен оплатить работу по цене, указанной в пункте 3 договора, в течение 5 дней с момента приемки работ.

Работа считается выполненной после подписания акт приема-сдачи работы (пункт 1.4 договора).

Цена договора и порядок расчета оговорены в разделе 3 договора.

Так, согласно пункту 3.1 договора цена подлежащей выполнению работы составляет 17 950,50 рублей в месяц за 1 человека, отработавшего из расчета 8 часов пятидневной рабочей недели. Фактическая стоимость работ в месяц определяется исходя из фактических трудозатрат, определяемых исходя из суммарного фактического времени работы и выполнения планового задания.

Заказчик ежемесячно осуществляет авансовый платеж в размере 50% от планового объема в месяц, что составляет 314 133,75 рублей. Оставшаяся сумма оплачивается ежемесячно в течение 5 банковских дней с момента предъявления подрядчиком счета и подписанного акта сдачи-приемки части выполненных работ (пункты 3.2.1 и 3.2.2 договора).

За нарушение обязательств по договору виновная сторона несет ответственность из расчета 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Согласно табелю, составленному заказчиком, в январе 2019 года отработано по графику 2 750 часов; в феврале 2019 года - 2875 часов.

На основании указанного табеля истцом составлены акты N 00000035 от 31.01.2019 на сумму 362 969,67 рублей (за 2750 часов, отработанных в январе), N 00000060 от 26.02.2019 на сумму 260 564,49 рублей (за 2 308 часов, отработанных в период с 01.02.2019 по 15.02.2019), N 00000071 от 27.02.2019 на сумму 64 012,16 рублей (за 567 часов, отработанных в период с 16.02.2019 по 22.02.2019); выставлены счета-фактуры N 00000033 от 31.01.2019, N 00000071 от 26.02.2019, N 00000091 от 28.02.2019 (л.д. 17-24, 70).

В претензии от 18.03.2019 N 72/ю/5/3-2702 истец потребовал оплатить задолженность в размере 687 546,32 рублей, сложившуюся по состоянию на 15.03.2019.

Оставление претензионных требований без ответа и удовлетворения явилось причиной обращения в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела следует, что акты N 00000035 от 31.01.2019 на сумму 362 969,67 рублей (за 2750 часов, отработанных в январе), N 00000060 от 26.02.2019 на сумму 260 564,49 рублей (за 2 308 часов, отработанных в период с 01.02.2019 по 15.02.2019) подписаны ответчиком без разногласий по объему, качеству и срокам, скреплены оттисками печати организации.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалы дела представлен акт N 00000071 от 27.02.2019 на сумму 64 012,16 рублей, составленный и подписанный ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по ТО в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленный истцом односторонний акт, руководствуется статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ должен представить ответчик.

Согласно сведениям с сайта Почта России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63401551587993, направленный в адрес ООО "Домстрой" акт N 00000071 от 27.02.2019 со счетом-фактурой N 00000091 от 28.02.2019 и счетом на оплату N 54, получены ответчиком 10.06.2019.

Вместе с тем, ответчик не принял достаточных мер к приемке выполненных истцом работ, не подписал представленный акт выполненных работ и не заявил мотивированного отказа от его подписания.

Доказательства предъявления ООО "Домстрой" каких-либо возражений по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в актах, в материалах дела не имеется.

При этом довод апеллянта о том, что истцом завышена общая стоимость выполненных работ, неправильно определена стоимость 1 часа работ, апелляционной коллегией не принимается.

Согласно пункту 3.1 договора цена подлежащей выполнению работы составляет 17 950,50 рублей в месяц за 1 человека, отработавшего из расчета 8 часов пятидневной рабочей недели. Фактическая стоимость работ в месяц определяется исходя из фактических трудозатрат, определяемых исходя из суммарного фактического времени работы и выполнения планового задания.

Из представленных в материалы документов усматривается, что при подписании спорного договора неопределенности относительно его цены, разногласий и сомнений у сторон не возникало. Спор по поводу незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска между сторонами отсутствовал.

Поэтому позиция заказчика, настаивающего на неправильном определении стоимости 1 часа работ, тогда, как при подписании текста договора сомнений в заключенности договора им не было высказано, не может быть расценена в качестве добросовестной и разумной.

Проверив произведенный обществом расчет стоимости оказанных услуг, суд первой инстанции признал его арифметически верным, не противоречащим условиям договора.

В этой связи суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Домстрой" задолженность по договору от 09.01.2019 в размере 687 654,32 рублей.

Ссылка апеллянта на причинение подрядчиком в период выполнения работ материального ущерба, апелляционным судом отклоняется, поскольку не входит в предмет настоящего спора. Встречного иска о взыскании причиненного ущерба в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Домстрой" не заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За период с 07.02.2019 по 07.08.2019 истцом начислена неустойка в размере 107 649,23 рублей.

Произведя перерасчет суммы неустойки, суд первой инстанции определил подлежащую взысканию сумму неустойки в размере 109 285,62 рублей.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Однако, поскольку суд при принятии решения не может выходить за пределы исковых требований в сторону их увеличения, что является исключительным правом истца, требование о взыскании неустойки является обоснованным в рассчитанной истцом сумме, а именно 107 649,23 рублей.

Доводы ответчика о неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются как необоснованные.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не находит оснований для снижения размера неустойки и суд апелляционной инстанции.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки) не считается чрезмерно высоким.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта апелляционная жалоба ООО "Домстрой" не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.08.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4830/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев