Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 18АП-16574/19

г. Челябинск

05 декабря 2019 г.

Дело N А07-18150/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семёновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альянс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2019 по делу N А07-18150/2019.

Представители лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - заявитель, общество, ООО "Альянс") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным постановления N 09/19-694 от 18.04.2019 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее - Управление, Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Определением суда от 17.06.2019 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 02.10.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, общество (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на положения пункта 7 статьи 5 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также пункт 1 статьи 9 ТР ТС 017/2011"О безопасности продукции легкой промышленности", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза 09.12.2011 N 876, согласно которым установление гарантийного срока на товар является правом, а не обязанностью продавца, в связи с чем, полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании плана проведения плановых проверок на 2019 год в соответствии с ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "Альянс".

В ходе проведения плановой выездной проверки 04.03.2019 должностным лицом Управления Росоптребнадзора по Республике Башкортостан установлено, что в торговом зале магазина "Ваоn" общества "Альянс", расположенном по адресу: 450018, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Рубежная, д. 174 ООО "Альянс" размещена и допущена к реализации покупателям (потребителям) продукция легкой промышленности 4 наименований в количестве 5 пар, на общую сумму 14995 рублей, на маркировке которой, в нарушение требований п. 1 ст. 9 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 876 отсутствует обязательная информация, а именно:

- сапоги женские, артикул В448503, размер 36 (230), цвет milk (белый), дата изготовления апрель (май) 2018 г., состав: верх: 80% полиэстер, 20% полиуретан, подкладка 100% полиэстер, утеплитель 100% полиэстер, подошва 100% ТПР, в количестве 1 пары, по цене 2999 руб. за 1 пару, страна-изготовитель Китай, уполномоченное изготовителем лицо ООО "Альянс", 143064, Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Сосновая, д. 28А, помещение IX, комната 2, отсутствует информация о гарантийном обязательстве изготовителя;

- сапоги женские, артикул В448503, размер 37 (235), цвет milk (белый), дата изготовления апрель (май) 2018 г., состав: верх: 80% полиэстер, 20% полиуретан, подкладка 100% полиэстер, утеплитель 100% полиэстер, подошва 100% ТПР, в количестве 1 пары, по цене 2999 руб. за 1 пару, страна изготовитель Китай, уполномоченное изготовителем лицо ООО "Альянс", 143064, Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Сосновая, д. 28А, помещение IX, комната 2, отсутствует информация о гарантийном обязательстве изготовителя;

- сапоги женские, артикул В448503, размер 38 (245), цвет milk (белый), дата изготовления апрель (май) 2018 г., состав: верх: 80% полиэстер, 20% полиуретан, подкладка 100% полиэстер, утеплитель 100% полиэстер, подошва 100% ТПР, в количестве 2 пар, по цене 2999 руб. за 1 пару, страна-изготовитель Китай, уполномоченное изготовителем лицо ООО "Альянс", 143064, Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Сосновая, д. 28А, помещение IX, комната 2, отсутствует информация о гарантийном обязательстве изготовителя;

- сапоги женские, артикул В448503, размер 40 (255), цвет milk (белый), дата изготовления апрель (май) 2018 г., состав: верх: 80% полиэстер, 20% полиуретан, подкладка 100% полиэстер, утеплитель 100% полиэстер, подошва 100% ТПР, в количестве 1 пары, по цене 2999 руб. за 1 пару, страна-изготовитель Китай, уполномоченное изготовителем лицо ООО "Альянс", 143064, Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Сосновая, д. 28А, помещение IX, комната 2, отсутствует информация о гарантийном обязательстве изготовителя.

Информация отсутствовала на маркировке изделия, этикетке, прикрепляемой к изделию, товарного ярлыка, упаковке изделия, упаковке группы изделий или листке-вкладыше к продукции.

По результатам плановой выездной проверки в отношении ООО "Альянс" вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 18.04.2019 N 09/19-694 о привлечении к административной ответственности за правонарушение по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводами о доказанности факта совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, виновности общества в его совершении и соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Состав правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ является формальным, не связан с наступлением каких-либо последствий для жизни и здоровья граждан.

В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ).

Объектом противоправного посягательства являются требования государственных стандартов, соблюдение которых направлено на охрану здоровья и благополучия населения, а также на защиту прав потребителей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец (пункт 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017).

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В силу пункта 1, 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Из материалов дела следует, что обществу вменяется несоблюдение требований пункта 1 статьи 9 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 017/2011 от 09.12.2011 "О безопасности продукции легкой промышленности", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 876 (далее - ТР ТС 017/2011), а именно: маркировка реализуемых товаров не содержала информацию о гарантийных обязательствах изготовителя.

Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 017/2011 разработан с целью установления единых, обязательных для применения и исполнения требований к продукции легкой промышленности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ТР ТС 017/2011 к продукции легкой промышленности, на которую распространяется действие данного Технического регламента, относятся, в том числе обувь.

В силу пункта 1 статьи 3 ТР ТС 017/2011 продукция легкой промышленности выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии ее соответствия настоящему Техническому регламенту, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, и при условии, что она прошла подтверждение соответствия согласно статье 11 настоящего Технического регламента, а также согласно другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Статьей 9 ТР ТС 017/2011 установлены требования к маркировке продукции.

Пунктом 1 статьи 9 ТР ТС 017/2011 предусмотрено, что маркировка продукции должна быть достоверной, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию, или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции.

Маркировка должна содержать следующую обязательную информацию: наименование продукции; наименование страны-изготовителя; наименование изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица; юридический адрес изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица; размер изделия; состав сырья; товарный знак (при наличии); единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза; гарантийные обязательства изготовителя (при необходимости); дату изготовления; номер партии продукции (при необходимости).

Фат допущенных обществом нарушений требований пункта 1 статьи 9 ТР ТС 017/2011 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом осмотра от 04.03.2019 с приложенными фотоматериалами (л.д. 65-78), протоколом об административном правонарушении от 11.03.2019 N 000016 (л.д.50-57), постановлением по делу об административном правонарушении от 18.04.2019 (л.д. 42-44).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 7 статьи 5 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также пунктом 1 статьи 9 ТР ТС 017/2011, установление гарантийного срока на товар является правом, а не обязанностью продавца подлежат отклонению на основании следующего.

Действительно, пунктом 1 статьи 9 ТР ТС 017/2011 предусмотрено, что маркировка должна содержать гарантийные обязательства изготовителя (при необходимости).

Вместе с тем, согласно статье 10 ТР ТС 017/2011, соответствие продукции легкой промышленности настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований безопасности непосредственно, либо выполнением требований стандартов, включенных в перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего технического регламента.

Приказом Ростехрегулирования от 15.05.2006 N 96-ст введен в действие в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации с 01.01.2007 "ГОСТ 26167-2005. Межгосударственный стандарт. Обувь повседневная. Общие технические условия", указанный стандарт распространяется на повседневную мужскую и женскую обувь из кожи, текстиля и с комбинированным верхом.

Согласно пункту 8.1 названного ГОСТа, изготовитель гарантирует соответствие обуви требованиям настоящего стандарта при соблюдении условий эксплуатации (Приложение Д), транспортирования и хранения. Гарантийный срок носки обуви - не менее 30 дней со дня продажи через розничную сеть или начала сезона (пункт 8.2).

В абзаце 2 раздела 1 ГОСТ 26167-2005 указано, что требования стандарта кроме 4.6.1, являются обязательными.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", ответственность за нарушение требований технических регламентов возложена как на изготовителя (исполнителя), так и на продавца.

Таким образом, соблюдение требований 8.1 и 8.2 ГОСТ 26167-2005 является обязательным как для изготовителя продукции, так и для ООО "Альянс".

В соответствии с пунктом 39 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 текстильные товары (ткани и нетканые материалы и изделия из них), трикотажные изделия, швейные товары (одежда, белье, головные уборы), изделия из меха и обувь до подачи в торговый зал должны пройти предпродажную подготовку, которая включает: распаковку, рассортировку и осмотр товара; проверку качества товара (по внешним признакам) и наличия необходимой информации о товаре и его изготовителе.

Принимая во внимания приведенные положения, судом первой инстанции верно указано, что до подачи товара в торговый зал продавец обязан совершить действия по осмотру товара на наличие необходимой информации, однако соответствующие действия заявителем не совершены.

Суд также обоснованно отметил, что приобретая указанный товар для продажи, общество принимает на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несоответствием данного товара требованиям, регламентам и стандартам, применяемым на территории Российской Федерации. Следовательно, перед предложением к продаже обществу надлежало проверить товар на соответствие его действующему законодательству.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности в действиях общества события вменяемого административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доказательств того, что нарушение ООО "Альянс" требований Технического регламента обусловлено объективными обстоятельствами, в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, в действиях заявителя доказано наличие объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения обязательных требований, технического регламента в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ срока на обращение в суд с требованием об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ и ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Рассмотрев ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока в связи с нахождением генерального директора общества в ежегодном отпуске, суд первой инстанции правомерно посчитал, что указанная заявителем причина уважительной является, в связи с чем, пришел к выводу о том, что заявитель не обеспечил соблюдение установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ срока без представления объективных причин его несоблюдения.

Пропуск срока подачи заявления и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 N 18306/10 по делу N А72-1883/2010, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2019 по делу N А07-18150/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

Н.А. Иванова А.П. Скобелкин