Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 12АП-14429/19

г. Саратов

05 декабря 2019 г.

Дело N А06-2205/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форент" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 сентября 2019 года по делу N А06-2205/2019, (судья А.Н. Рыбников),

по иску автономного учреждения Астраханской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (г. Астрахань, ОГРН 1073015005843, ИНН 3015080614)

к обществу с ограниченной ответственностью "Форент" (г. Астрахань, ОГРН 1163025056480, ИНН 3023017648)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя автономного учреждения Астраханской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" - Калмыковой Д.И. по доверенности от 09.01.2019, в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Форент", извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Автономное учреждение Астраханской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - АУ АО "МФЦ предоставления государственных и муниципальных услуг", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форент" (далее - ООО "Форент", ответчик) о взыскании долга сумме 252000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6600 руб. 13 коп.

Истец увеличил размер исковых требований в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 15884 руб. 62 коп. Увеличение размера исковых требований в данной части иска судом принято.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26 сентября 2019 года по делу N А06-2205/2019 исковые требования АУ АО "МФЦ предоставления государственных и муниципальных услуг" удовлетворены частично: с ООО "Форент" в пользу АУ АО "МФЦ предоставления государственных и муниципальных услуг" взыскано 173784 руб. 99 коп., из которых 154451 руб. 61 коп. - сумма долга, 14093 руб. 38 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 08 ноября 2016 года по 19 сентября 2019 года и 5240 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. С АУ АО "МФЦ предоставления государственных и муниципальных услуг" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 257 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Форент" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым отказать во взыскании неустойки.

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на явную несоразмерность взысканной судом неустойки, отсутствие убытков и необоснованное получение выгоды. Истец способствовал нарушениям сроков оплаты со стороны ответчика, не исполнял принятые на себя обязательства. По мнению заявителя, ключевая ставка ЦБ РФ, примененная судом при расчете неустойки, взысканной с ответчика, составляла в указанный период значительно больший размер (от 7 % до 10 %).

Кроме того, ответчик оспаривает расчет неустойки, взысканной судом, представил свой расчет неустойки на сумму 13985,06 руб., ссылаясь на злоупотребление истцом своим правом.

От АУ АО "МФЦ предоставления государственных и муниципальных услуг" в суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает решение суда в части взыскания неустойки. Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2016 года между АУ АО "МФЦ предоставления государственных и муниципальных услуг" и ООО "Форент" заключено соглашение N 02-03/12п о взаимодействии между АУ АО "МФЦ предоставления государственных и муниципальных услуг" и ООО "Форент" по организации предоставления государственных и муниципальных услуг по принципу "одного окна" в Торгово-развлекательном комплексе "Гранд Ривер" в Трусовском районе города Астрахани.

В соответствии с пунктом 1 соглашения Предметом настоящего соглашения является деятельность сторон, направленная на организацию предоставления государственных и муниципальных услуг в здании Торгово-развлекательного комплекса "Гранд Ривер", расположенном в Трусовском районе города Астрахани по адресу: ул. Магистральная 29, включая передачу имущества, в том числе денежных средств "Общества" на осуществление основной уставной деятельности "МФЦ", в целях обеспечения быстрого, удобного и экономически эффективного процесса предоставления государственных и муниципальных услуг физическим, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в том числе в электронной форме, за счет реализации принципа "одного окна".

Пунктом 2 соглашения стороны установили, что в целях достижения целей и задач, определенных в пункте 1 настоящего соглашения, стороны определили:

1. "Общество":

- в срок до 10.10.2016 передает МФЦ на условиях безвозмездного пользования либо условиях аренды, по выбору "Общества", помещение(я) либо его часть(и) для размещения в нем территориально-обособленного структурного подразделения МФЦ не менее чем на 2 рабочих места (далее - Помещение);

- в срок до 10.10.2016 обеспечивает:

- обустройство Помещения в соответствии с требованиями брендбука, постановления Правительства Российской Федерации N 1376 от 22.12.2012 "Об утверждении правил организации деятельности многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг";

- установку приборов учета электроэнергии, водоснабжения;

- установку систем охранной и пожарной сигнализации;

- оборудование Помещения в соответствии со всеми пригодными, противопожарными строительными, санитарно-гигиеническими нормами и стандартами, включая СП 59.13330.2012.

- безвозмездно, ежемесячно, начиная с 10.10.2016 не позднее 5 числа соответствующего месяца, перечисляет по реквизитам МФЦ денежные средства в размере 63000 рублей с целевым назначением: оплата труда работников МФЦ, расходы на содержание и обеспечение работы территориально-обособленного структурного подразделения МФЦ (приобретение канцелярских товаров, расходных материалов для копировально-множительной техники; почтовые расходы; расходы на курьерскую доставку, в том числе ГСМ), уплата налогов, сборов иных обязательных платежей, связанных с оплатой труда работников МФЦ.

2. "МФЦ":

- создает с 10.10.2016 территориально-обособленное структурное подразделение МФЦ не менее чем на 2 рабочих места с местонахождением по адресу: г. Астрахань, ул. Магистральная, дом 29;

- обеспечивает режим работы ТОСП в соответствии с требованиями и стандартами, установленными законодательством РФ;

- начиная с 10.10.2016, обеспечивает нахождение на рабочем месте в помещении не менее 2 работников МФЦ;

- обеспечивает целевое назначение имущества, включая денежные средства, переданные в рамках настоящего соглашения;

- в срок до 10.10.2016 передает обществу требования брендбука;

- осуществляет общий контроль за соблюдением соответствия помещения предъявленным к нему требованиям и его соответствие условиям настоящего соглашения;

- отчитывается перед обществом об использовании имуществ по согласованной сторонами форме.

3. При осуществлении совместной деятельности, направленной на реализацию пункта 1 соглашения, стороны оказывают друг другу методическую и информационную поддержку, стремятся разрешать возникшие в ходе реализации соглашения вопросы на принципах равноправия и взаимного соглашения.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик несвоевременно перечисляет денежные средства, предусмотренные абзацем 7 пункта 2 соглашения. Считает, что у ООО "Форент" имеется задолженность по соглашению за октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года и январь 2019 года в сумме 252000 руб.

Установив факт неоплаты задолженности, суд удовлетворил иск в полном объеме.

Апеллянт оспаривает решение суда в части взыскания неустойки. С выводами суда в указанной части решения апелляционный суд соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из анализа условий соглашения и пояснений сторон суд установил, что услугой, которую ответчик должен был оплачивать по условиям соглашения от 30.09.2016, являлось нахождение истца в Торгово-развлекательном комплексе "Гранд Ривер" и осуществление им деятельности по предоставлению государственных и муниципальных услуг для населения.

Для целей возможности оказания истцом вышеуказанной услуги услуг стороны заключили договора аренды нежилого помещения N 02-03-13П от 30.09.2016, по условиям которого ООО "Форент" представило во временное владение и пользование (в аренду) Автономному учреждению Астраханской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" за плату нежилое помещение N 5, общей площадью 61,9 кв. м., расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Магистральная, дом 29 (Торгово-развлекательный комплекс "Гранд Ривер").

14 декабря 2018 года актом приема-передачи (возврата) имущества и оборудования, переданного по договору арены нежилого помещения N 02-03/13п от 30.09.2016 истец возвратил ответчику нежилое помещение N 5, общей площадью 61,9 кв. м., расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Магистральная, дом 29 и покинув тем самым расположение в Торгово-развлекательном комплексе "Гранд Ривер", прекратив, соответственно, оказывать ответчику услугу в виде нахождения истца в Торгово-развлекательном комплексе "Гранд Ривер".

Как было указано выше, ответчик обязался не позднее 5 числа соответствующего месяца, перечисляет по реквизитам МФЦ денежные средства в размере 63000 руб.

Свои обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом, в период с октября 2018 года по 14 декабря 2018 года оплату оказанных ему услуг в виде нахождения истца в Торгово-развлекательном комплексе "Гранд Ривер" не оплатил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 154451 руб. 61 коп., что не оспаривается подателем апелляционной жалобы.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязанности по оплате истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В своем решении суд пришел к выводу о том, что поскольку ответчик в период с октября 2016 года - сентябрь 2018 года обязательства по оплате исполнял ненадлежащим образом, оплату производил с нарушением условий соглашения о сроке оплаты, а за период с октября 2018 года по 14 декабря 2018 года оплату не произвел, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из основной задолженности - 154451 руб. 61 коп., суд определил ко взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 ноября 2016 года по 19 сентября 2019 года в размере 14093 руб. 38 коп.

Расчет процентов, произведенный судом, проверен апелляционной инстанцией и является правильным, поскольку при его расчете судом обоснованно учтена сумма основного долга, правильно применены судом процентные ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды. Расчет процентов на сумму 13985,06 руб., приложенный к апелляционной жалобе, суд считает неверным.

Податель апелляционной жалобы неверно подменяет понятия "неустойки" (статьи 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и "процентов за пользование чужими денежными средствами" (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле истец требование о взыскании неустойки к ответчику не предъявлял.

Довод подателя жалобы о неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки апелляционный суд отклоняет последующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, руководствуясь указанными разъяснениями, суд вправе применять положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки к заявленным процентам за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд считает, что вина ответчика вины в нарушении сроков оплаты выполненных работ по договору установлена, факт просрочки оплаты основного долга истцом подтвержден.

Апелляционным судом отклоняются доводы заявителя жалобы о злоупотреблении истцом правом.

При установлении факта злоупотребления истцом правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки (ст. 1 и 10 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 ноября 2016 года по 19 сентября 2019 года в размере 14093 руб. 38 коп.

Судом при принятии решения правильно применены нормы материального права, подлежащие применению, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению. Апелляционную жалобу ООО "Форент" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 сентября 2019 года по делу N А06-2205/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Н.А. Клочкова