Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 09АП-64036/19

г. Москва

03 декабря 2019 г.

Дело N А40-33002/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Титовой И.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СВАРОГ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.09.2019 по делу N А40-33002/19, по иску ЗАО "КРОК ИНКОРПОРЕЙТЕД" (ОГРН: 1027700094949) к ООО "СВАРОГ" (ОГРН: 1163443057040) о взыскании 16 716 138 руб. 02 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Крок Инкорпорейтед" обратилось в суд с иском к ООО "Сварог" о взыскании 16 716 138 руб. 02 коп., в том числе: 16 638 416 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 77 721 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2019 по 07.02.2019.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в части 8 778431,37 неотработанного аванса.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2019 в обжалуемой части отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "КРОК инкорпорейтед" (заказчик) и ООО "Сварог" (подрядчик) был заключен договор N Р10/2017 от 08.09.2017 г., в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы (СМР) и пуско-наладочные работы (ПНР) в объеме согласно Объектной смете (приложение N 1 к договору) и Техническому заданию (приложений N 3 к договору) в сроки, согласованные сторонами в Календарном плане выполнения работ (приложение N 2 к договору), а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

24.10.2017 и 12.11.2017 к указанному договору стороны заключили дополнительные соглашения N 1 и N 2 к договору подряда N Р10/2017 от 08.09.2017 г. о выполнении Подрядчиком дополнительного объема работ.

Согласно Календарному плану выполнения работ, сторонами был установлен срок выполнения Подрядчиком СМР и ПНР по объектам, указанным в договоре до 29.09.2017. включительно.

В соответствии с п. 4 ДС N 1 срок выполнения СМР и ПНР по объектам, указанным в дополнительном соглашении N 1 был установлен сторонами до 01.11.2017, а в дополнительном соглашении N 2 - до 22.11.2017.

Во исполнение условий договора истец перечислил в адрес ответчика сумму аванса в размере 16 638 111,10 руб.

Между тем ответчик взятые на себя обязательства в установленные сроки не исполнил, в связи с чем истец, руководствуясь условиями Договора и положениями ст. 450.1 ГК РФ, посредством Почты России направил ответчику претензию с N 73931 от 26.11.2018 с уведомлением об отказе от исполнения договора и возврате суммы неотработанного аванса, которое оставлено без удовлетворения и ответа.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ" в случае, если между сторонами не заключен договор, стоимость выполненных работ подлежит взысканию по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства исполнения обязательства, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил исковые требования.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем полученные им денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик не представил в материалы дела, согласно требованиям статьи 65 АПК РФ, соответствующие доказательства, подтверждающий довод о частичном выполнении работ и сдаче их ответчику в соответствии с условиями договора (п. 5.1 договора).

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки ответчика на электронную переписку, отклоняется поскольку порядок передачи результатов выполненных работ был определен в договоре в статье 5 "Порядок сдачи и приемки работ" и не содержал положений о возможности такой передачи посредством электронных писем.

Применительно к договорным отношениям в силу п. 3 ст. 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены договором.

С учетом данной нормы ссылка на электронную переписку между сторонами подлежит отклонению судом, если такой вид обмена документами не был согласован сторонами в договоре. Данная правовая позиция была сформулирована, в частности, в определении ВАС РФ от 20.05.2013 N ВАС-6318/13 по делу N А07-16185/2011 и принята во внимание судами нижестоящих инстанций.

В данном случае договором не был предусмотрен порядок передачи истцу результата работ путем электронной переписки, ввиду чего ссылка на нее подлежит отклонению судом на основании п. 3 ст. 75 АПК РФ.

С учетом изложенного ходатайство ответчика о назначении экспертизы электронной переписки отклоняется апелляционным судом.

Кроме того, в рамках дела N А40-142718/2018 решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 с ООО "Сварог" в пользу ЗАО "КРОК инкорпорейтед" взыскана неустойка в размере 1 761 312,85 руб. за период 02.10.2017 по 29.03.2018. Рассматривая требования в рамках дела N А40-142718/18, суд пришел к выводу, что ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств своевременного выполнения работ, Уведомления о приостановлении работ также не были направлены, однако обязанность их направления установлена ст. 716 и 719 ГК РФ. Доказательств выполнения работ и сдачи их истцу после 29.03.2018 материалы дела не представлено.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 7221,92 руб. за период с 17.01.2019 по 07.02.2019.

Перепроверив данный расчет процентов, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства. Таким образом, исковое заявление в данной части правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об истребовании доказательств. Удовлетворение судом ходатайства лица, участвующего в деле, об истребовании документов, является правом суда, а не обязанностью. В данном случае, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 по делу N А40-33002/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СВАРОГ" (ОГРН: 1163443057040) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова