Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 20АП-7288/19

г. Тула

5 декабря 2019 г.

Дело N А23-1422/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В., Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Цуканова Андрея Валерьевича и товарищества собственников недвижимости "Газопровод Белкино" на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.09.2019 по делу N А23-1422/2019 (судья Масенкова О.А.), принятое по заявлению Цуканова Андрея Валерьевича (г. Обнинск) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1024001345598, ИНН 4026003620) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "Газпром газораспределение Обнинск" (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1024000940061, ИНН 4025001613), товарищества собственников недвижимости товарищества индивидуальных застройщиков "Белкино" (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1024000951237, ИНН 4025005103), товарищества собственников недвижимости "Газопровод Белкино" (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1174027006933, ИНН 4025449620) о признании незаконным отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выраженного в определении от 05.02.2019 N 196/04;

при участии в заседании:

от акционерного общества "Газпром газораспределение Обнинск": Бухтеева Т.В. (доверенность от 09.01.2019 N 782);

УСТАНОВИЛ:

Цуканов Андрей Валерьевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее - управление) о признании незаконным отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выраженного в определении от 05.02.2019 N 196/04, принятом по заявлениям Евдокимовой Ларисы Николаевны и Цуканова Андрея Валерьевича в отношении АО "Газпром газораспределение Обнинск".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, Цуканов А.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование своей позиции Цуканов А.В. указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что не все собственники газопровода дали свое согласие на представление их интересов, так как в некоммерческой организации решения принимаются не отдельными собственниками (членами), а общим собранием; полагает, что действия АО "Газпром межрегионгаз Обнинск" по отказу в выдачи ему технических условий нарушают требования Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 N 1314, так как ТСН "Газопровод Белкино" наделено собственниками правом распоряжаться газопроводом, к которому заявитель предполагал подключиться

ТСН "Газопровод Белкино" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Обосновывает свою позицию тем, что мотивированного отказа АО "Газпром газораспределение Обнинск" не предоставило; ссылки на отсутствие технической возможности нет.

В отзывах на апелляционные жалобы управление и АО "Газпром межрегионгаз Обнинск" просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и изложенных в отзывах возражений, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в адрес управления поступило заявление Цуканова А.В. (от 20.11.2018 N 6778) в отношении АО "Газпром газораспределение Обнинск", из которого следует, что Цукановым А.В. было подано заявление (т. 1 л. 23) в АО "Газпром газораспределение Обнинск" для получения технических условий на технологическое подключение к газопроводу "Газопроводные сети ВД, СД, НД" мкр.54 г. Обнинска, чьи интересы предоставляет юридическое лицо ТСН "Газопровод Белкино", с приложением согласия ТСН "Газопровод Белкино", как основного абонента (т. 1 л. 24).

АО "Газпром газораспределение Обнинск" рассмотрев заявление, приняло решение об оставлении запроса в выдаче технических условий для технологического подключения без рассмотрения (т. 1 л. 26), в связи с предоставлением сведений не в полном объеме, а именно: отсутствует согласие основного абонента на подключение (техническое присоединение) к сетям газораспределения и (или) газопотребления.

По результатам рассмотрения заявления Цуканова А.В. управление вынесло определение от 05.02.2019 N 196/04 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с обстоятельствами, предусмотренными п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (т. 1 л. 10, оборот).

Не согласившись с указанным определением, Цуканов А.В. обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу ч. 3 и 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений ст. 207 АПК РФ.

Статьей 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса).

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2315-О разъяснено, что связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (ч. 1 ст. 24.5).

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП Российской Федерации должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения управлением оспариваемого определения от 05.02.2019 N 196/04 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, послужили выводы управления об отсутствии состава административного правонарушения.

В ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к газораспределительным сетям.

Порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения определен Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314 (далее - Правила N 1314).

Согласно п. 2 Правил N 1314 под подключением (технологическим присоединением) объекта капитального строительства к сети газораспределения понимается совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность подключаемому объекту капитального строительства использовать газ, поступающий из сети газораспределения.

Исполнителем подключения (технологического присоединения) газопровода к газораспределительным сетям понимается газораспределительная организация, владеющая на праве собственности или на ином законном основании сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства.

Под основным абонентом, в соответствии с п. 2 Правил N 1314, понимается потребитель газа, владеющий на праве собственности или на ином законном основании сетями газораспределения и (или) газопотребления, непосредственно присоединенными к сети газораспределения исполнителя, и не оказывающий услуг по транспортировке газа.

В силу п. 3 Правил N 1314 начальными этапами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сети газораспределения являются направление исполнителю запроса о предоставлении технических условий на такое подключение и выдача технических условий (далее - технические условия).

К запросу, в числе прочего, должно быть приложено согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) к сетям газораспределения и (или) газопотребления основного абонента, а также строительство газопровода на земельном участке основного абонента, если подключение осуществляется на земельном участке, правообладателем которого является основной абонент, в случаях, предусмотренных п. 34 данных правил (пп. "е" п. 8 Правил N 1314).

В соответствии с п. 34 Правил N 1314 в случае, если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, технические условия такого подключения (технологического присоединения) выдаются газораспределительной организацией, к сети газораспределения и (или) газопотребления которой присоединена сеть газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащая основному абоненту.

Согласно материалам дела, Цукановым А.В. в качестве согласия основного абонента было приложено письмо ТСН "Газопровод Белкино" от 28.10.2018 N 04-2018.

Пунктом 1 ст. 123.12 ГК РФ установлено, что товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

ТСН "Газопровод Белкино" предоставлен Протокол N 1 заочного голосования собственников объекта "Газопроводные сети ВД, СД, НД" мкр.54 г. Обнинска по предоставлению полномочий юридической организации "Газопровод Белкино" (далее - Протокол N1, т. 1 л. 31 - 32) представлять интересы собственников перед третьими лицами.

Собственниками объекта "Газопроводные сети ВД, СД, НД" мкр.54 г. Обнинска являются физические лица (т. 1 л. 111 - 115).

Согласно Протоколу N 1 только 28 (в Протоколе N 1 ошибочно указано 26, однако приложено 28 оригиналов заявлений правообладателей, т. 1 л. 101 - 107, оборот) из 34 собственников, зарегистрировавших право собственности в общей долевой собственности объекта "Газопроводные сети ВД, СД, НД" мкр.54 г. Обнинска, уполномочили представлять свои интересы ТСН "Газопровод Белкино".

Соответственно, не все собственники газопровода дали согласие на представление их интересов.

Пунктом 1 ст. 246 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Таким образом, управлением сделан обоснованный вывод о том, что ТСН "Газопровод Белкино" не может рассматриваться как основной абонент, так как не является собственником или иным владельцем газопровода, которому необходимо осуществить подключение и не имеет оснований распоряжаться имуществом собственников общей долевой собственности объекта "Газопроводные сети ВД, СД, НД" мкр.54 г. Обнинска.

Довод апеллянта о неприменении судом первой инстанции к спорным правоотношениям п. 115 Правил N 1314 отклоняется коллегией, так как указанная норма предусматривает подачу заявки о подключении (технологическом присоединении) лицом, уполномоченным решением общего собрания членов некоммерческого объединения, с приложением соответствующего решения.

В рассматриваемой ситуации Цуканов А.В. подавал заявку в АО "Газпром газораспределение Обнинск", действуя от своего имени. Следовательно, заявка Цуканова А.В. подавалась в порядке п. 6, а не п. 115 Правил N 1314.

Довод апеллянта об ошибочности вывода суда первой инстанции об отсутствии согласия всех собственников газопровода на представление их интересов ТСН "Газопровод Белкино" также признается судебной коллегией несостоятельным, так как вопросы распоряжения общим имуществом регулируются, в том числе, ст. 246 ГК РФ, согласно п. 1 которой, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Следовательно, как справедливо указал суд первой инстанции, ТСН "Газопровод Белкино" не может рассматриваться как основной абонент, так как не является собственником или иным владельцем газопровода и не имеет оснований распоряжаться им по причине отсутствия соответствующего согласия всех собственников.

С учетом изложенного, заявленное требование обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции по настоящему делу следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 18.09.2019 по делу N А23-1422/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Д.В. Большаков В.Н. Стаханова