Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 10АП-1087/24 по делу N А41-95603/2023

г. Москва

26 января 2024 г.

Дело N А41-95603/23

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Мизяк В.П., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от Реутовой С.Н.: Павлов М.В., Овакимян Л.В., представители доверенности от 02.10.2023,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Реутовой Светланы Николаевны на определение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2023 года по делу N А41-95603/23,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2023 заявление Реутовой Светланы Николаевны о признании ее несостоятельной (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2023 дело N А41-95603/23 по заявлению Реутовой Светланы Николаевны о признании ее несостоятельной (банкротом) передано на рассмотрение Арбитражного суда Чувашской Республики.

Не согласившись с принятым судебным актом, Реутова С.Н. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм права.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника (часть 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснил, что место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пункт 2 статьи 5 и статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

По общему правилу, предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета. Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута посредством представления доказательств, отвечающих положениям статей 64, 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если после возбуждения дела о банкротстве суд установит, что дело относится к подсудности другого суда, суд передает дело на рассмотрение суда по месту нахождения должника (пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно представленной в материалы дела копии паспорта Реутовой Светланы Николаевны, адресом регистрации последней по месту жительства является: Чувашская Республика, г. Шумерля, ул. Мира, д.14, кв.32.

Одновременно в заявлении о собственном банкротстве заявителем указан адрес регистрации по месту пребывания: Московская область, г. Балашиха, мкр. Саввино, ул. Безымянная, д. 6, кв. 289.

Согласно копии Свидетельства о регистрации по месту пребывания N 500- 003/04Б/23/0022467 заявитель временно с 15.09.2023 (то есть, непосредственно перед подачей 07.11.2023 заявления о личном банкротстве) зарегистрирован по указанному адресу в Московской области.

Понятие места пребывания дано в статье 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации". Записи о регистрации по месту пребывания в паспорт гражданина Российской Федерации не вносятся. О регистрации по месту пребывания гражданина Российской Федерации дополнительно к документу, удостоверяющему личность, выдается свидетельство.

Таким образом, регистрация по месту пребывания не имеет правового значения для целей определения места жительства и подсудности дела о банкротстве, поскольку не содержит информации об изменении должником адреса регистрации по месту жительства, а лишь информацию о месте, где он временно пребывает.

Отклоняя правомерно доводы Реутовой С.Н., суд первой инстанции верно установил, что копия свидетельства о регистрации по месту пребывания сама по себе не свидетельствует о фактическом месте пребывания, поскольку данная регистрация носит заявительный (учетный) характер.

Доказательств, подтверждающих фактическое место нахождения Реутовой Светланы Николаевны на территории Московской области в материалы дела не представлено. Апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица должник не трудоустроен с 2014 года (последнее место работы - АО "Шумерлинский завод специализированных автомобилей", Чувашская Республика).

Недвижимое имущество на территории Москвы и Московской области у Реутовой Светланы Николаевны отсутствует.

Доказательств фактического пользования, а также правовых оснований пользования жилым помещением в г. Балашиха Московской области, в котором Реутова Светлана Николаевна временно зарегистрирована по месту пребывания с 15.09.2023, в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Одновременно заявительнице на праве собственности принадлежит доля в праве на объект недвижимого имущества (квартиру) по адресу: Чувашская Республика, г. Шумерля, ул. Мира, д.14, кв.32.

Таким образом, заявителем не подтверждено, что Московская область является местом сосредоточения экономических интересов Реутовой Светланы Николаевны.

Суд первой инстанции также верно установил, что Московская область не является также местом сосредоточения эконмических интересов кредиторов, поименованных в списке кредиторов, - кредитных организаций ПАО "Сбербанк", ООО "Хоум Кредит Финанс Банк", ПАО "Совкомбанк" и микрофинансовой организации ООО "Феникс", поскольку таковые имеют территориальные подразделения в Российской Федерации.

Поскольку заявителем не представлено надлежащих доказательств фактического места жительства в Московской области, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что настоящее заявление принято Арбитражным судом Московской области к производству с нарушением правил о территориальной подсудности и в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики.

Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2023 по делу N А41-95603/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа не подлежит.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

В.П. Мизяк С.Ю. Епифанцева