Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 18АП-17568/19

г. Челябинск

05 декабря 2019 г.

Дело N А47-15102/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А., без проведения заседания, без вызова сторон, рассмотрел апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Оренбурге на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2019 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу N А47-15102/2019.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Оренбурге (далее - заявитель, Управление, фонд) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Маис" (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО "Маис") финансовой санкции за непредставление в установленные сроки сведений формы СЗВ - М за отчетный февраль 2019 года в размере 1 000 рублей.

Определение суда первой инстанции от 18.10.2019 в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, фонд (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, судом неверно применены положения пункта 2 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также фонд не согласен с выводом суда первой инстанции, что на правоотношения, регулируемые Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ) распространяется законодательство о налогах и сборах.

Апелляционная жалоба рассмотрена по имеющимся в деле доказательствам без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Маис" 21.03.2019 представлены в Управление сведения по форме СЗВ-М (исходная) за февраль 2019 года с нарушением срока. установленного положением пункта 2.2. статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ.

Фондом проведена проверка представленных сведений индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М (исходная) за февраль 2019, в ходе которой установлен факт нарушения обществом сроков представления указанных сведений, зафиксированный в акте от 10.06.2019 N 066S18190008473 (л.д. 9-10) и направленных обществу (л.д 11-12).

По результатам рассмотрения актов фондом вынесены решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 23.07.2019 N 066S19190008931 (л.д. 17-19), которым общество привлечено к ответственности по части 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ в виде штрафа в общей сумме 1 000 руб. Решение направлено обществу (л.д 21-22).

Требованием от 20.08.2019 N 066S01190014008 страхователю предложено уплатить штрафы в срок до 09.09.2019.

Неисполнение требования в установленный срок в добровольном порядке послужило основанием для обращения фонда в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

На основании пункта 1 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2019 в принятии заявления фонда о выдаче судебного приказа отказано.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии заявления Фонда о выдаче судебного приказа, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Согласно статье 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Статьей 17 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" установлена ответственность страхователей, включая организации и индивидуальных предпринимателей, в виде финансовых санкций за непредставление в установленный срок либо представление неполных и (или) недостоверных сведений для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации, а также за несоблюдение порядка представления сведений в форме электронных документов.

В соответствии с частью 17 данной статьи в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию об их уплате взыскание сумм финансовых санкций производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Порядок и сроки обращения в суд Федеральным законом N 27-ФЗ не определены.

Статья 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" относит Федеральный закон N27-ФЗ к составной части законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании и устанавливает, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из анализа вышеназванных норм следует, что на правоотношения, связанные с уплатой, в том числе в принудительном порядке (взысканием), финансовых санкций, предусмотренных статьей 17 Федерального закона N 27-ФЗ, распространяются порядок и сроки взыскания задолженности, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не закреплено законодательством об обязательном пенсионном страховании.

На этом основании довод фонда в указанной части отклоняются.

Статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающая порядок взыскания задолженности с организаций и индивидуальных предпринимателей, не содержит предписаний, регулирующих порядок обращения в суд с заявлением о взыскании финансовых санкций.

Между тем, для требований о взыскании соответствующих сумм с физических лиц в пунктах 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что заявление о взыскании финансовых санкций подается в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности.

Если задолженность не превышает 3000 рублей, данное заявление подается в суд в течение шести месяцев со дня, когда сумма задолженности превысила 3000 рублей, но не позднее трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате задолженности.

С учетом принципа равенства всех перед законом и судом, а также универсальности воли законодателя, выраженной в пунктах 1 - 3 статьи 48 НК РФ в отношении взыскания сумм задолженности, следует признать допустимым применение данных положений по аналогии закона к отношениям, связанным с взысканием финансовых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей.

При этом законодателем предусмотрен случай, когда фонд обладает правом обратиться в суд заявлением о взыскании финансовых санкций, когда сумма таких санкций не превысила 3000 рублей.

Так, в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения трехлетнего срока.

На момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа не истек трехлетний срок со дня окончания срока добровольного исполнения требования об уплате финансовой санкции, направленного фондом в адрес страхователя 21.08.2019 (л.д. 25-26).

Таким образом, требования территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании финансовых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей могут быть рассмотрены арбитражным судом в порядке приказного производства при наличии следующих условий: страхователем в установленный срок добровольно не исполнено требование об уплате финансовых санкций, накопленная задолженность страхователя по финансовым санкциям превысила 3000 руб., но не превышает 100 000 рублей.

При несоблюдении данных условий арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 1 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (ответ на вопрос 1 в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике").

Довод заявителя о том, что отказ в выдаче судебного приказа о взыскании финансовой санкции не соответствует положениям пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ отклоняется по вышеуказанным основаниям.

Поскольку заявитель обратился с заявлением о выдачи судебного приказа о взыскании с общества финансовой санкции в размере 1000 рублей, то суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 229.4 АПК РФ правомерно отказал в выдаче судебного приказа.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют положениям пункта 1 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных документов усматривается наличие спора о праве.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации фонд освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 188, 229.4, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2019 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу N А47-15102/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Оренбурге - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Иванова