Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 14АП-10093/19

г. Вологда

05 декабря 2019 г.

Дело N А13-1891/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Фирсова А.Д. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой Компании "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 сентября 2019 года по делу N А13-1891/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экостар" (ОГРН 1123533000447, ИНН 3508006745; адрес: 162900, Вологодская область, Вытегорский район, город Вытегра, проспект Советский, дом 14; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу Страховой Компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683; адрес: 140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3; далее - Компания) о взыскании 130 700 руб. страхового возмещения, 6 000 руб. в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Определением суда от 08.02.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 13 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании в пользу Общества взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 4 921 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 4 483 руб. 44 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалобу мотивирует тем, что: судом не дана оценка обоснованности требования истца по взысканию недоплаченного страхового возмещения с точки зрения права и не применены положении пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО); вывод суда первой инстанции о доказанности размера ущерба, причиненного в результате страхового случая, является ошибочным; суд взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя, не применив положения части 2 статьи 110 АПК РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 28.09.2018 в 11 часов 00 минут на 297 км автодороги Вологда-Медвежьегорск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Киа Спортейдж (государственный регистрационный номер Х178УО47) под управлением собственника автомобиля Баранова В.А. и автомобиля ГАЗ КО 440-2 (государственный регистрационный номер В649ТУ35), принадлежащего Обществу, под управлением Баскова А.Ю.

В результате ДТП автомобиль Общества получили повреждения.

Виновником ДТП признан Баранов В.А., что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 04.10.2018 N УИН 18810035180014044827.

На момент ДТП автогражданская ответственность Общества застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оформленному полисом серии ЕЕЕ N 1013926096.

Общество обратилось в Компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. По результату рассмотрения заявления Компания произвела выплату Обществу в размере 82 800 руб.

Общество, не согласившись с суммой страхового возмещения, провело оценку по определению размера ущерба.

Согласно полученному экспертному заключению от 28.11.2018 N 01/4390, выполненному экспертом Журавлевым И.М. (индивидуальный предприниматель), размер материального ущерба с учетом износа составил 397 022 руб. За проведение экспертизы Общество оплатило предпринимателю 6 000 руб.

Общество обратилось к Компании с претензией, в которой, сославшись на указанное заключение, просило произвести доплату страхового возмещения.

Поскольку данная претензия ответчиком не удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Положениями статьи 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношении) предусмотрено, что при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязуется возместить причиненный вред в размере не более 400 000 руб.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлены в статье 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только имуществу; б) ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

В силу пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

На основании пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действующей с 28.04.2017, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как видно из дела, разногласия сторон сводятся к размеру страхового возмещения, подлежащего выплате Компанией Обществу.

С целью разрешения разногласий сторон и определения размера стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1. Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ГАЗ КО 440-2 (В649ТУ35) без учета износа на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика), с учетом справочников о стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа на работы, действующих на дату ДТП; 2. Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ГАЗ КО 440-2 (В649ТУ35) с учетом износа на дату ДТП, в соответствии с Методикой, с учетом справочников о стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа на работы, действующих на дату ДТП; 3. Какова средняя рыночная стоимость транспортного средства ГАЗ КО 440-2 (В649ТУ35) до ДТП, произошедшего 28.09.2018; 4. В случае, если стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость транспортного средства до ДТП, установить стоимость годных остатков транспортного средства после повреждений.

Из полученного судом заключения эксперта от 19.06.2019 N 1380/2-2/13.4 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ КО 440-2 в соответствии с Методикой без учета износа деталей составляет 319 389 руб. (с учетом округления 319 400 руб.); с учетом износа деталей - 213 492 руб. (с округлением 213 500 руб.); стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает его рыночную стоимость, следовательно, возможно сделать вывод об экономической целесообразности восстановительного ремонта автомобиля, и стоимость годных остатков не определяется.

Арбитражный суд пришел к правильному выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ.

В заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение справедливо признано судом надлежащим доказательством по делу.

Ответчик заключение эксперта не оспорил, в том числе не воспользовался правом заявить ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы в суде первой инстанции. Доказательств несоответствия приведенных экспертом выводов обстоятельствам дела ответчик не предъявил.

На основании изложенного, поскольку страховой случай наступил, согласно судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий составила 213 492 руб. (с округлением 213 500 руб.), суд первой инстанции, исходя из выплаченной ответчиком истцу суммы, пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца в о взыскании 130 700 руб. страхового возмещения.

Ссылка подателя жалобы на нарушение истцом порядка проведения независимой экспертизы, что влечет отказ ему в иске, судебной коллегией не принимается.

На основании пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Направляя в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения, Общество тем самым выразило свое несогласие с размером страховой выплаты, определенной Компанией.

Получив данную претензию, Компания независимую техническую экспертизу не организовала, в связи с чем истец вправе был организовать независимую экспертизу самостоятельно.

То обстоятельство, что такая экспертиза проведена до обращения истца к ответчику с претензией, при отсутствии экспертизы, проведенной страховщиком, не влечет ее порочность и не лишает права истца требовать с ответчика доплаты страхового возмещения.

Также суд обоснованно отнес на ответчика расходы истца в сумме 6 000 руб., связанные с оплатой услуг независимого оценщика по подготовке экспертного заключения в связи с доказанностью их несения.

Данные расходы понесенные истцом с целью восстановления нарушенного права.

Истец, проведя независимую экспертизу и представив ее результат суду, реализовал свое процессуальное право на представление доказательств в подтверждение своей позиции по спору.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что в случае определения суммы страхового возмещения в ином размере, чем она указана в досудебной экспертизе, стоимость проведения данной экспертизы была бы меньше.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 15 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В подтверждение факта оплаты услуг представителя Обществом представлены соглашение от 05.12.2018 N 90 об оказании юридической помощи, квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.12.2018 N 90 на сумму 15 000 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11 и 12 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание объем материалов дела, сложность рассматриваемого спора, правомерно пришел к выводу о том, что расходы истца в сумме 15 000 руб. соответствуют понятию судебных издержек, обоснованы и разумны.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Ссылка ответчика на то, что суд взыскал с него расходы на оплату услуг представителя, не применив положения части 2 статьи 110 АПК РФ, судебной коллегией не принимается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Факт злоупотребления истцом процессуальными правами посредством уменьшения им размера исковых требований судом апелляционной инстанции не установлен.

В силу изложенного, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 сентября 2019 года по делу N А13-1891/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой Компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

А.Д. Фирсов А.А. Холминов