Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 07АП-11246/19

г. Томск

4 декабря 2019 г.

Дело N А45-23275/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Аюшева Д.Н.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Губернские аптеки" (07АП-11246/2019) на решение от 18 сентября 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23275/2019 (судья Шашкова В.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фармснаб" (г. Новосибирск, пер. Архонский, д. 2А, корп. 16/3, помещ. 46, ОГРН 1035401493346, ИНН 5404204834)

к акционерному обществу "Губернские аптеки" (г. Красноярск, пр. Мира, д. 75, ОГРН 1182468007590, ИНН 2466189073)

о взыскании 5 823 354 рублей 25 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фармснаб" (далее - истец, ООО "Фармснаб") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Губернские аптеки" (далее - ответчик, АО "Губернские аптеки") о взыскании стоимости невозвращенных в срок пустых баллонов из-под закиси азота в сумме 3 442 010 руб., неустойки за нарушение сроков возврата в сумме 2 577 059,27 руб. за период с 04.02.2018 по 17.09.2019, расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

После принятия искового заявления к производству истец отказался от заявленных требований в части взыскания стоимости 115 баллонов по договору поставки N 59 от 29.08.2017 в размере 433 550 руб. и взыскания стоимости 360 баллонов по договору поставки N ДП435-17 от 15.12.2017 в размере 1 357 200 руб.

Решением от 18.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области с АО "Губернские аптеки" в пользу ООО "Фармснаб" взыскано 2 373 994,20 руб., в том числе 1 651 260 руб. задолженности, 722 734,20 руб. неустойки по состоянию на 17.09.2019, 52 117 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В части суммы 1 790 750 руб. долга отказ от иска принят и производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части и принять постановление о взыскании с ответчика 34 870 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 22 280 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В качестве оснований для изменения решения суда первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на то, что расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Просительная часть отзыва также содержит ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца и заявление о взыскании с АО "Губернские аптеки" судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению отзыва на апелляционную жалобу в размере 5 000 руб.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Учитывая, что решение суда оспаривается в части размера взысканных расходов по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя, и возражений от лиц, участвующих в деле относительно проверки судебного акта только в указанной части не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, первоначально истцом были заявлены требования (уточняемые в процессе рассмотрения дела) о взыскании с ответчика долга в размере 3 442 010 руб., что соответствует стоимости 913 невозвращенных баллонов из-под закиси азота (возвратной тары по условиям договора) и 2 381 344,25 руб. неустойки за просрочку возврата тары.

В связи с возвратом ответчиком 475 баллонов, истец, в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от исковых требований в части взыскания стоимости 475 баллонов в размере 1 790 750 руб.

Руководствуясь статьями 307, 309, 506, 517 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договоров, представленными в материалы дела доказательствами подтверждающими факт поставки товара и оборотной тары в адрес ответчика, в отсутствие доказательств возврата оборотной тары в полном объеме, суд первой инстанции признал требования в части взыскания 1 651 260 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также, руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, правовыми позициями Верховного суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив фактические обстоятельства спора, характер взаимоотношений сторон, исходя также из того, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения необоснованной выгоды, неустойка носит компенсационный характер, суд пришел к выводу о возможности снижения размера ответственности по пунктам 7.4 договоров до размера указанного истцом в качестве контррасчета в сумме 722 734,20 руб.

Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены судом в заявленном размере - 40 000 руб. исходя из их обоснованности, целесообразности и документальной подверженности.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о том, что расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно абзацу второму пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац третий пункта 11 Постановления N 46).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 Постановления N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка уменьшена в порядке статьи 333 ГК РФ, правило о пропорциональном распределении судебных издержек в данной части применено быть не может.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возвращению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, в случае снижения судами в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной ко взысканию неустойки, при распределении судебных издержек правила статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов применению не подлежат.

Соответствующая правовая позиция изложена также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 N 305-ЭС18-9681.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям не имеется.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по подготовке отзыва на настоящую апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Представленной истцом заявкой N 2 на оказана юридических услуг от 08.11.2019, стороны подтверждают, что исполнителем по заданию заказчика оказаны следующие услуги: анализ ситуации, анализ апелляционной жалобы, составление отзыва на апелляционную жалобу ответчика АО "Губернские аптеки" по делу N А45-23275/2019. Стоимость услуг составила 5 000 руб.

Представленным платежным поручением от 11.11.2019 N 15 подтверждается фактическая оплата оказанных услуг в размере 5 000 руб.

Оценивая разумность понесенных расходов, учитывая объем выполненных работ (услуг), их сложность, средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, апелляционный суд признал разумными понесенные истцом расходы по апелляционной инстанции в заявленном размере.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 сентября 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23275/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Губернские аптеки" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Губернские аптеки" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фармснаб" 5 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева