Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 02АП-9853/19

г. Киров

05 декабря 2019 г.

Дело N А29-7940/2019

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2019 по делу N А29-7940/2019, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ОГРН 1061101039779; ИНН 1101301856)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в городе Печоре, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - заявитель, АО "КЭК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в городе Печоре (далее - ответчик, Управление, административный орган) от 04.06.2019 N 65 (т.1 л.д.22-23), в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Названным постановлением АО "КЭК" привлечено к административной ответственности по факту нарушения требований пункта 1 статьи 10 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), пункта 67, подпункта "г" пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), что выразилось в нарушении прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), а именно: до потребителя, проживающего по адресу: Республика Коми г. Печора ул. Строительная д.20, к.3, кв. 256 -, в платежных документах на оплату коммунальной услуги "электроэнергия" не доведена достоверная информация о реализованной услуге (в период с 01.01.2018 года по 01.11.2018 размер платы за предоставленную услугу в платёжных документах указан без задолженности (предъявление "нулевых" квитанций), тогда как в платёжном документе за ноябрь 2018 года указана сумма долга за предыдущие периоды (1 767 рублей 78 копеек). Данное нарушение выявлено Управлением по результатам рассмотрения обращения граждан, проживающих в упомянутой квартире (Куриляк А.Ф., Куриляк О.Л.), по факту нарушения прав потребителя на предоставление информации об услуге (вх. N 37 от 22.04.2019) и отражено в протоколе об административном правонарушении от 24.05.2019 N 73 (т.1 л.д.51-52).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Определением суда первой инстанции от 04.07.2019 (т.1 л.д.1-3) участию в деле в качестве потерпевших в порядке статьи 25.2 КоАП РФ привлечены Куриляк А.Ф. и Куриляк О.Л.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая данное решение, арбитражный суд исходил из наличия и доказанности материалами дела в деянии Общества всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения, а также отсутствия оснований для квалификации допущенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

АО "КЭК" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм права. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на незаконности и необоснованности постановления Управления от 04.06.2019 N 65. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что материалы административного дела не содержат даты совершения рассматриваемого административного правонарушения, что не позволяет установить соблюдение срока давности привлечения Общества к административной ответственности; при этом АО "КЭК" полагает, что вменяемое правонарушение не является длящимся и считается оконченным после составления (вынесения) соответствующего платежного документа. Кроме того, Обществом приведены аргументы относительно того, что ни судом первой инстанции, ни административным органом не указано, в чем конкретно выражено вменяемое правонарушение, при том, что платежные документы в адрес граждан доставлены своевременно с указанием объема коммунального ресурса и размера платы за предоставленный коммунальный ресурс.

Более подробно позиция Общества со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела приведены в апелляционной жалобе.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.10.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.10.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу стать 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере защиты прав потребителей, касающиеся информирования потребителя, в частности, о предлагаемых товарах и реализуемых услугах и об исполнителе.

Объективная сторона заключается в действиях (бездействии) исполнителя, выразившихся в уклонении от исполнения или в ненадлежащем исполнении обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации.

Право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) товара, режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) установлено положениями статей 8, 10 Закона N 2300-1.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Пунктом 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, в статье 8 Закона N 2300-1 закреплено право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) и реализуемых им товарах (услугах), а в статье 10 - корреспондирующая названному праву безальтернативная (императивная) обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) по надлежащему информированию потребителя. При этом достоверность информации предполагает соответствие содержащихся в ней сведений о товаре (работе, услуге) действительности.

Правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 39.1 Закона N 2300-1).

В пункте 2 Правил N 354 приведены следующие понятия: исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; коммунальные услуги - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных настоящими Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений). К коммунальной услуге относится услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами; коммунальные ресурсы - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия, теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг и потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме. К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов (пункт 67 Правил N 354)

В пункте 69 Правил N 354 приведен перечень подлежащей размещению в платежном документе информации, который является исчерпывающим и включает в себя, в том числе, сведения об объеме каждого вида коммунальных услуг, предоставленных потребителю за расчетный период в жилом (нежилом) помещении, и размере платы за каждый вид предоставленных коммунальных услуг, определенные в соответствии с настоящими Правилами (подпункт "г").

Судом первой инстанции установлено, что АО "КЭК" является поставщиком коммунального ресурса (электроэнергии) по спорному адресу и исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению, с которым заключен договор и осуществляются расчеты за потребленную энергию.

В нарушение вышеприведенных требований действующего законодательства Обществом до потребителя, проживающего по адресу: Республика Коми г. Печора ул. Строительная д.20, к.3, кв. 256 -, в платежных документах на оплату коммунальной услуги "электроэнергия" не доведена достоверная информация о реализованной услуге, а именно: в период с 01.01.2018 года по 01.11.2018 размер платы за предоставленную услугу в платёжных документах указан без задолженности (предъявление "нулевых" квитанций), тогда как в платёжном документе за ноябрь 2018 года указана сумма долга за предыдущие периоды (1 767 рублей 78 копеек).

Наличие названного нарушения подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии в деянии АО "КЭК" события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Аргумент заявителя о том, что материалы административного дела не содержат сведений о том, что в чем конкретно выражено вменяемое административное правонарушение, является несостоятельным и подлежит отклонению как противоречащий действительности.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

При изложенных обстоятельствах в деянии Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы Общества об обратном были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте (см. страницы 6-8 решения). Они должным образом, подробно исследованы арбитражным судом и, по мнению суда апелляционной инстанции, им дана правильная юридическая оценка. Оснований для иной оценки указанных доводов у апелляционного суда не имеется.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности Управлением соблюдена, существенных процессуальных нарушений не установлено.

Довод Общества о том, что материалы административного дела не позволяют установить соблюдение срока давности привлечения Общества к административной ответственности, является несостоятельным.

В данной ситуации правонарушение совершено заявителем в момент доведения до потребителя недостоверной информации о коммунальной услуге в платежных документах, последний из которых согласно материалам дела предъявлен в ноябре 2018 года ("нулевая" квитанция за октябрь 2018 года). Соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ (за нарушение законодательства о защите прав потребителей срок давности составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения), на момент вынесения постановления от 04.06.2019 не истек.

Оснований для квалификации допущенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется. Соответствующих доводов и аргументов об обратном заявителем жалобы не приведено.

Назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей в рассматриваемом случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Судом апелляционной инстанции проверены все доводы апелляционной жалобы, однако они должным образом не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся к иной, чем у суда, оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2019 по делу N А29-7940/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2019 по делу N А29-7940/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.И. Кононов