Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 09АП-64022/19

г. Москва

03 декабря 2019 г.

Дело N А40-191454/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу Ответчика -

ООО "ПРИТОК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2019,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-191454/19,

по иску ООО "СВАРКА МОСТОВ" (ОГРН 1167746437968)

к ООО "ПРИТОК" (ОГРН 1026201257917) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сварка Мостов" (Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Приток" (Заказчик) о взыскании задолженности по договору N Ц3/18-07-19 от 19.07.2018 в размере 7 776 771 руб. 14 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением суда от 23.09.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, 19.07.2018 между ООО "Приток" (субсубподрядчик) и ООО "Сварка Мостов" (исполнитель) был заключен договор N Ц3/18-07-19 (с учетом дополнительных соглашений от 07.09.2018 г. N1; от 25.10.2018 г. N2; 29.10.2018 г. N3; от 29.10.2018 г. N4; от 20.12.2018 г. N5; 27.12.2018 г. N6; от 04.03.2019 г. N(8)- 7), по условиям которого исполнитель обязался выполнить комплекс работ по монтажной сварке основных металлоконструкций пролетных строений на объекте: "Центральная кольцевая автомобильная дорога Московской области. Пусковой комплекс (Этап строительства) N3. Путепровод ПК442+75,68 (правое направление)", а Субсубподрядчик в соответствии с п. 1.4. договора обязался выполненные работы оплатить.

Стоимость работ по договору (п.2.1), в редакции дополнительных соглашений составляет 17 530 946, 35 руб.

В соответствии с пунктом 2.10 договора оплата выполненных Исполнителем работ осуществляется в следующем порядке: 80% от суммы выполненных и принятых в отчетном месяце работ - в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами Акта выполненных работ; 20 % (гарантийное удержание) от суммы выполненных и принятых в отчетном месяце работ - 10 календарных дней с даты подписания Заказчиком Акта выполненных работ по монтажу металлоконструкций пролетного строения.

Во исполнение условий договора Истец выполнил работы и оказал услуги по договору, что подтверждается представленными в материалы дела Актами о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) от 29.12.2018 г. N 1 на сумму 9 881 719, 01 руб., в т.ч. НДС 18% (т. 1 л.д. 77-78); от 05.03.2019 г N 2 на сумму 7 279 327, 34 руб., в т.ч. НДС 20% (т. 1 л.д. 79-80), а также Актами сдачи-приемки оказанных услуг от 20.11.2018 г. N 1 на сумму 107 682, 00 руб., в т.ч. НДС 18% (т. 1 л.д. 81); от 20.12.2018 г. N2 на сумму 66 582, 00 руб., в т.ч. НДС 18% (т. 1 л.д. 83); от 05.03.2019 г. N 3 на сумму 195 636, 00 руб., в т.ч. НДС 20% (т. 1 л.д. 85), подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Общая сумма выполненных работ/оказанных услуг, принятых заказчиком составляет 17 530 946, 35 руб.

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 7 776 771 руб. 14 коп., что подтверждается в т.ч. представленным в материалы дела двухсторонним Актом сверки взаимных расчетов за период: 02.01.2019-31.03.2019 (т. 2 л.д. 18).

Истец в адрес ответчика направил претензию исх. от 06.06.2019 г. N 06/06/19-1 с требованием об оплате задолженности, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы и оказанные услуги документально не опроверг.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 7 776 771 руб. 14 коп. подлежит присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что истцом не соблюден претензионный порядок, отклоняется, поскольку в материалы дела представлены доказательства направления вышеуказанной претензии по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (т. 2 л.д. 19-21) в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции не известил о принятии иска в порядке упрощенного производства, отклоняется, поскольку судебное извещение направлено по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и получено ответчиком 12.08.2019 г. (т. 2 л.д. 61).

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что истцом работы выполнены с недостатками, отклоняется, поскольку работы в соответствии со ст. 720, 753 ГК РФ работы принял без замечаний, при этом конкретизации указываемых недостатков ответчиком не представлено, как и доказательств направления претензии истцу по качеству работ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что по настоящему делу в апелляционной жалобе не содержится требования о переходе судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, вследствие рассмотрения судом первой инстанции в порядке упрощенного производства дела, подлежавшего рассмотрению по общим правилам искового производства.

Кроме того, в суде первой инстанции ни истцом, ни ответчиком не заявлено возражений о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 23.09.2019.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2019 по делу N А40-191454/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПРИТОК" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова