Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 15АП-18305/19

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2019 г.

дело N А53-19176/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от ООО "Техстрой-Казань": представитель Макаренко Л.Ю. по доверенности от 09.09.2019, паспорт;

от ООО Производственно-строительная компания "Универсалстрой": представитель Сухомлинова О.А. по доверенности от, паспорт;

от ПАО Банк "Возрождение": представитель Алтухов Д.В. по доверенности от 08.11.2019, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техстрой-Казань"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.08.2019 по делу N А53-19176/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Универсалстрой"

к публичному акционерному обществу Банк "Возрождение"

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Техстрой-Казань"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Универсалстрой" (далее - истец, ООО ПСК "Универсалстрой") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу Банк "Возрождение" (далее - ответчик, ПАО Банк "Возрождение") о взыскании 12 781 422 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Техстрой-Казань" (далее - ООО "Техстрой-Казань").

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2019 в удовлетворении требований отказано. Решение мотивировано истечением срока давности обращения в суд с иском.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме. Жалоба мотивированна несогласием с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска. По мнению подателя жалобы, в результате бездействий ПАО Банк "Возрождение" истцу, а также конкурсным кредиторам ООО ПСК "Универсалстрой", были причинены убытки в размере 82 910 000 рублей податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что ПАО Банк "Возрождение" не может нести имущественную ответственности за возникновение убытков у ООО "ПСК "Универсалстрой", вызванных мнимыми сделкам, совершенными между истцом и третьими лицами. Также податель жалобы считает неверным вывод суда первой инстанции об истечении срока давности обращения в суд с иском.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец поддерживает апелляционную жалобы, просит апелляционный суд отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить жалобу третьего лица.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Техстрой-Казань" в судебном заседании поддержал ранее направленное ходатайство о приобщении дополнений к апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Техстрой-Казань" поддержал доводы апелляционной жалобы и представленные дополнения к ней в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. Просит перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Представитель ПАО Банк "Возрождение" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель ООО Производственно-строительная компания "Универсалстрой" доложил доводы отзыва на апелляционную жалобу, просит решение отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2015 ООО ПСК "Универсалстрой" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Шахкулова Эдуарда Артемовича до утверждения конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области (резолютивная часть оглашена 16.11.2015) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Универсалстрой" утверждена кандидатура - Петлина Василия Юрьевича из числа членов некоммерческого партнёрства "Саморегулируемой организации Гильдия арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2017 суд признал действия/бездействия конкурсного управляющего Петлина В.Ю. незаконными, и отстранил Петлина Василия Юрьевича от обязанностей конкурсного управляющего должника ООО ПСК "Универсалстрой".

Суд утвердил конкурсным управляющим ООО ПСК "Универсалстрой" Васильева Дмитрия Анатольевича из числа членов Союза саморегулируемой организации арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса.

Исковые требования истца о взыскании убытков, мотивируется неосуществлением контроля за расходованием кредитных денежных средств и финансового мониторинга со стороны публичного акционерного общества Банк "Возрождение".

Так, за период с 20.02.2013 по 22.04.2014 между Банком и ООО ПСК "Универсалстрой" были заключены следующие кредитные договоры:

20.02.2013 заключен кредитный договор N 278819-12/2013-КЛ с лимитом 10 000 000 руб. с целью пополнения оборотных средств.

12.08.2013 заключен кредитный договор N 278819-13/2013-КЛ с лимитом 50 000 000 руб. с целью пополнения оборотных средств.

02.12.2013 заключен кредитный договор N 278819-14/2013-КЛ с лимитом 33 000 000 руб. с целью пополнения оборотных средств.

22.01.2014 заключен кредитный договор N 278819-15/2014-КД с лимитом 15 000 000 руб. с целью пополнения оборотных средств.

Согласно п. 1.1 кредитных договоров Банк обязался предоставить Истцу кредитные денежные средства, а Истец обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк в полном объеме исполнил свои обязательства, что подтверждается определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2015 по делу N А53-19103/2014 о включении требований Банка в реестр требований кредиторов в размере 107 910 000 руб.

Истец утверждает, что осуществляемые ООО ПСК "Универсалстрой" хозяйственные операции за счет предоставленных кредитных средств являлись мнимыми, что проявлялось в отсутствии в действительности купли-продажи товарно-материальных ценностей либо выполнения работ и оказания услуг, при наличии надлежащим образом оформления первичных бухгалтерских документов.

Притворность заключалась в документальном оформлении поставок товаров, выполнении работ либо оказании услуг от имени созданных организаций, с составлением всех первичных бухгалтерских документов для создания видимости осуществления хозяйственной деятельности, в то время как фактически они выполнялись другими физическими или юридическими лицами.

Указанные обстоятельства причинили истцу убытки в размере 12 781 422 руб., что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец полагает, что в результате нарушения им условий кредитных договоров, а также в результате совершения истцом сделок за счет средств, предоставленных Банком, сам Банк обязан возместить заемщику убытки, которые были причинены Банку путем перечисления кредитных средств в пользу ООО "Восход" и ООО "Строймаш".

Судом первой инстанции было установлено, что сделки были совершены должником в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности в пользу компаний, о недобросовестности которых Банк не мог знать на момент совершения сделок. Согласно банковской выписке платежи были совершены согласно договоров с ООО "Восход", ООО "Строймаш" в качестве назначения платежа указан: стройматериалы по договору.

Судом первой инстанции указал, что при таких обстоятельствах конкурсному управляющему необходимо было руководствоваться ст. 61.20 Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и обратиться в суд в рамках дела о банкротстве ООО ПСК "Универсалстрой" с заявлением о взыскании убытков с лиц, непосредственно контролирующих Заемщика на момент совершения сделок.

В случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Как верно указал суд первой инстанции, Банк не является стороной указанных сделок, в связи с чем, доводы истца об обязанности Банка нести имущественную ответственность за возникновение у истца убытков, вызванных мнимостью сделок, не являются обоснованными.

Кроме того согласно п. 1.1 кредитных договоров Банк обязался предоставить Истцу кредитные денежные средства, а Истец обязался вернуть кредитные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Банк в полном объеме исполнил свои обязательства, что подтверждается определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2015 по делу N А53-19103/2014 о включении требований Банка в реестр требований кредиторов в размере 107 910 000 руб.

При исследовании действий субъектов правоотношений необходимо учитывать договорной характер обязательств, сложившихся между Банком и Истцом.

Так, обязанностью Банка в соответствии с положениями кредитных договоров являлось предоставление кредитных денежных средств, что было осуществлено в полном объеме.

Согласно условиям кредитных договоров, кредитные денежные средства предоставлялись с целью пополнения оборотных средств Заемщика, выплаты заработной платы, оплаты налогов.

Указание в кредитных договорах о предоставлении денежных средств в целях пополнения оборотных средств без указания целей расходования заемных денежных средств после пополнения ими оборотных средств предполагает самостоятельное распоряжение Заемщиком полученными денежными средствами на свои производственно-хозяйственные цели, что подтверждается позицией, закрепленной в Определении Верховного суда РФ от 04.04.2017 N 14-КГ17-7.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности заявленных требований.

В процессе рассмотрения настоящего спора ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.02.2015 N 418-О указал на то, что в соответствии с формулировкой пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Истец указывал на хозяйственные операции по перечислению денежных средств на расчетные счета ООО "Строймаш" и ООО "Восход" за период с 23.01.2014 по 20.05.2014.

Таким образом, сам истец, действуя разумно и добросовестно должен был знать положение дел по выполнению обязательств по договорам в момент их заключения и исполнения.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку с настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 04.06.2019, таким образом, срок исковой давности для предъявления настоящего требования истек.

Не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что банк не применил нормы Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), что доказывает вину банка, который не проверил экономическую целесообразность проводимых по счету операций и прекратит финансирование.

Нормы, регулирующие защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, предусмотрены Законом N 115-ФЗ.

При возникновении у банка сомнений по поводу того, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ), он вправе отказать в выполнении поручения клиента на перечисление зачисленных на его счет денежных средств. Для целей квалификации операций в качестве сомнительных кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение N 375-П).

Перечень операций с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю, определен в статье 6 Закона N 115-ФЗ.

Банк в пояснениях указал, что в соответствии с основным видом деятельности ООО ПСК "Универсалстрой" - строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения (42.21 ОКВЭД), у Банка отсутствовали основания усомниться в действительности произведенных операций, так как операции, совершенные Заемщиком за период 24.01.13 - 20.05.14 соответствовали характеру осуществления своей обычной хозяйственной деятельности.

Согласно выписке по расчетному счету ООО ПСК "Универсалстрой", открытому в Банке "Возрождение" (ПАО), Заемщик осуществлял операции в соответствии со своим основным видом деятельности, что подтверждается назначением платежей, осуществляемых в пользу третьих лиц в период с 23.01.2014 по 20.05.2014.

Номинальная деятельность ООО "Строймаш" и ООО "Восход" была доказана материалами уголовного дела N 1-464/2016 лишь в 2016 году приговором Волгодонского районного суда от 11.08.2016 (вступил в законную силу 23.08.2016), что свидетельствует об отсутствии у Банка на момент совершения указанных операций информации о возможной фиктивности осуществления деятельности компаний ООО "Строймаш" и ООО "Восход".

Не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции высказался в отношении прав третьих лиц Дядюсь Н.Н. Мигдальского Р.С., следовательно, суду апелляционной инстанции необходимо перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции вправе привлечь к участию в деле соответчика или третье лицо и перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции если установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу.

При этом, следует учитывать, что при отмене судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения (абзац третий пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Из доводов апелляционной жалобы следует, что фактом нарушения прав Дядюсь Н.Н. Мигдальского Р.С. является находящееся на рассмотрении в рамках дела о банкротстве заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности вышеуказанных лиц, как контролирующих должника лиц.

Вместе с тем из текста обжалуемого решения следует, что настоящий спор касался взыскания убытков с ПОА Банк "Возрождение" в пользу ООО ПСК "Универсалстрой". Суд первой инстанции не устанавливал круг контролирующих должника лиц, признаки которых указаны в статье 61.10 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции лишь указал в решении о возможности обратиться в суд в рамках дела о банкротстве ООО ПСК "Универсалстрой" с заявлением о взыскании убытков с лиц, непосредственно контролирующих Заемщика на момент совершения сделок. Само по себе указание в решении суда о возможности обращения с заявлением о взыскании убытков с лиц, непосредственно контролирующих заемщика на момент совершения сделок, не доказывает непосредственное нарушение прав и обязанностей Дядюсь Н.Н. Мигдальского Р.С.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного, у апелляционного суда отсутствуют основания для пересмотра выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в размере 12 781 422 руб.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2019 по делу N А53-19176/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова С.С. Филимонова