Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 17АП-16101/19

г. Пермь

05 декабря 2019 г.

Дело N А60-34301/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 сентября 2019 года

по делу N А60-34301/2019

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477)

к акционерному обществу "Уральский завод транспортного машиностроения" (ОГРН 1096659005200, ИНН 6659190900)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Уральский завод транспортного машиностроения" (далее - ответчик) о взыскании 12 021 499,82 руб. задолженности по оплате охранных услуг.

Решением суда от 10.09.2019 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 12 021 499,82 руб. задолженности, 83 108 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Отмечает, что судом не учтен вынужденный, обязательный для ответчика характер заключения и исполнения спорного договора, в том числе в части размера и порядка оплаты услуг. Ссылается на то, что суд первой инстанции не оказал должного содействия в примирении сторон.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.12.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по охране территории и объектов заказчика, определенных в акте комиссионного обследования.

Срок оказания услуг установлен с 01.01.2019 по 31.12.2019 (п. 1.1 договора).

Во исполнение договора истцом в период с 01.01.2019 по 28.02.201 оказаны охранные услуги, в подтверждение чего сторонами оформлены акты сдачи - приёмки оказанных услуг от 31.01.2019 и от 28.02.2019 на сумму 6 010 749,91 руб. каждый.

Ссылаясь на то, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты оказанных услуг в полном объеме, исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт оказания услуг истцом и их приемки ответчиком, приняв во внимание подписанные без возражений акты (ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ). В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме суд взыскал задолженность в заявленном размере (ст.9, 65, 71 АПК РФ). Кроме того, на ответчика как на проигравшую спор сторону возложена обязанность компенсировать истцу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины (ст.110 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу ч.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Во исполнение данных требований закона 26.03.2019, вопреки доводам апелляционной жалобы, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о погашении задолженности в размере 12 021 499,82 руб. (л.д.43-47).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания несоблюденным истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, при этом принимает во внимание, что из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

В настоящее время спор рассмотрен судом первой инстанции по существу, на момент проверки законности и обоснованности обжалуемого решения в апелляционном порядке задолженность ответчика перед истцом также не погашена.

Ответчик в апелляционной жалобе фактическое оказание охранных услуг истцом в спорный период не оспаривает, не приводит доводов относительно размера образовавшейся задолженности по их оплате. Вместе с тем просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на вынужденный, обязательный для ответчика характер заключения и исполнения спорного договора, в том числе в части размера и порядка оплаты услуг.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку фактически оказанные услуги подлежат оплате по предусмотренной договором цене в силу положений ст. 309, 310, 781 ГК РФ. Доказательств наличия у сторон разногласий при согласовании условий договора материалы дела не содержат. Более того, сторонами на основании актов произведена сдача-приемки услуг, в ходе которой возражений относительно их качества, объема и стоимости ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах заложенность законно и обоснованно взыскана в пользу истца в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не предоставил сторонам возможность урегулировать спор мирным путем, отклонен.

В соответствии с ч.2 ст.158, ч.1 ст.138 АПК РФ арбитражный суд обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора.

Между тем указания одной из сторон на намерение урегулировать спор мирным путем не достаточно для отложения судебного разбирательства, учитывая, что истец о желании мирного разрешения спора не заявлял, проект мирового соглашения суду первой инстанции представлен не был. Не представлен проект мирового соглашения и в суд апелляционной инстанции, в связи с чем, у апелляционной коллегии отсутствуют основания полагать, что поведение ответчика свидетельствует о намерении урегулировать спор миром.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2019 года по делу N А60-34301/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева