Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 17АП-15614/19

г. Пермь

05 декабря 2019 г.

Дело N А60-37296/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В.Ю.,

без проведения судебного заседания и без вызова сторон рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Суслова Эдуарда Станиславовича,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 11 сентября 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-37296/2019 судьей Ю.Ю. Франк

по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети" (ИНН 6623075742, ОГРН 1116623000780)

к индивидуальному предпринимателю Суслову Эдуарду Станиславовичу (ИНН 662317545971, ОГРН 317665800224945)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

установил:

Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие "Нижнетагильские тепловые сети" (далее - НТ МУП "НТТС, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Суслову Эдуарду Станиславовичу (далее - ИП Суслову Э. С., ответчик) о взыскании 149 153 руб. 61 коп., в том числе: 141 633 руб. 38 коп. - задолженность по оплате тепловой энергии, отпущенной в рамках договора теплоснабжения N 383 от 06.07.2018 в период с декабря по март 2018 года; 7 520 руб. 23 коп. - пеня, начисленная за период с 11.01.2019 по 24.05.2019, с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 05.07.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражным судом Свердловской области 28.08.2019 путем подписания резолютивной части вынесено решение: исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 148 628 руб. 10 коп., в том числе: 141 633 руб. 38 коп. - задолженность по оплате тепловой энергии, отпущенной в рамках договора теплоснабжения N 383 от 06.07.2018 в период с декабря 2018 по март 2018; 6 994 руб. 72 коп. - пеня, начисленная за период с 11.01.2019 по 24.05.2019. На сумму основного долга 141633 руб. 38 коп. начислена пеня в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты долга, за каждый день просрочки, начиная с 25.05.2019 по день фактической уплаты долга. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 5 455 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,

04.09.2019 ИП Суслов Э.С. обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного статьей 229 АПК РФ срока, изготовлено мотивированное решение.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что вопреки Правил N 354, истец осуществляет начисления по иной методике, вследствие чего потребитель вынужден оплачивать потреблённый ресурс в завышенном размере и не в соответствии с действующими Правилами. Кроме этого, РСО включила в оплату сверхнормативные потери компонента на тепловую энергию и теплоноситель, что является нарушением Приказа Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр "Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии теплоносителя", так, НТ МУП "НТТС" необоснованно завысило плату за сверхнормативные потери на тепловую энергию и теплоноситель за декабрь 2018 года на 999,49 руб., за январь 2019 года - 1 058,56 руб., за февраль 2019 года на 694,36 руб., за март 2019 года на 909,34 руб., всего: 3661,75 руб. Кроме этого, при заключении договора теплоснабжения в РСО предоставлены правоустанавливающие документы на нежилые помещения, из которых следует, что только встроенно-пристроенное помещение первого этажа площадью 194,1 м2 является отапливаемым. Остальные площади неотапливаемые, в них отсутствует подключенная система отопления. Соответственно, РСО не могла не знать о том, что начисление платы за технические помещения и не отапливаемые площади противоречит Правилам. Полагает, что при определении платы за коммунальную услугу отопление в отсутствие прибора учета у потребителя, РСО обязана принимать в расчетах общую площадь жилого дома, а площадь отапливаемых помещений равна общей площади жилого дома в контурах капитальных стен. При определении объема потребления коммунальной услуги по отоплению существенным является присоединение сетей потребителя к сетям РСО, и возможностью внутридомовых инженерных сетей получать ресурс. Применение в формуле начисления платы общей площади жилого дома является императивной нормой для участников правоотношений. При этом, законодатель в отсутствии прибора учета определяет объем потребления коммунальной услуги отопление в пределах общей площади, устанавливая объем потребления, равным размерам общей площади жилого дома. Так как подвал дома является техническим, не подключен к внутридомовым инженерным сетям и в нем отсутствуют теплопотребляющие установки, он не включен в общую площадь жилого дома, то начисление платы за подвал является нарушением законодательства. Гаражные боксы также не оборудованы отопительными приборами и не включены в общую площадь МКД, что исключает начисление платы. Несмотря на вышеизложенное, истцом необоснованно начислялась плата за техническое подвальное помещение и гаражные боксы (площадь 372,1 м2), что увеличило плату на 71987,79 руб. за исковой период. Кроме этого, заявитель отметил, что истцом не предоставлены документы, которые подтверждают объем поставленного ресурса в нежилые помещения, а именно ведомости потребления, расчет из площади нежилых помещений, показаний ОПДУ, с учетом того, что данные сведения находятся у истца в том числе: акты ввода в эксплуатацию общедомовых приборов, ежемесячные ведомости потребления коммунальных ресурсов, в которых отражены объемы потребления. Также судом при разрешении спора допущены существенные процессуальные нарушения. Так, определение о принятии иска к производству в адрес ответчика по месту его регистрации не направлялось, что лишило его права на судебную защиту.

К апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные доказательства: копии правоустанавливающих документов на нежилое помещение, копии ведомостей показаний ОПДУ, копии договора купли-продажи от 27.03.2018, акта приема-передачи к нему, копии счетов, актов выполненных работ.

В приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции отказано апелляционным судом на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке п. 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

При отсутствии у апелляционного суда права на принятие дополнительных документов и отсутствии оснований для рассмотрения настоящего дела по существу по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьями 261, 262, 267, 271, 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции между НТ МУП "НТТС" (энергоснабжающая организация) и ИП Сусловым Э.С. (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 383 от 06.07.2018 (далее - договор), по условиям которого энергоснабжающая организация подает потребителю тепловую энергию в горячей воде, а потребитель принимает и оплачивает тепловую энергию и услугу водоснабжения по горячей воде (п.1.1, 1.2 договора).

Во исполнение условий договора, истец в период с декабря 2018 года по март 2018 года поставил ответчику тепловую энергию общей стоимостью 141633 руб. 38 коп.

Согласно пункту 4.6.3 договора, потребитель оплачивает отпущенную тепловую энергию в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Для оплаты отпущенного ресурса истцом в адрес ответчика направлены соответствующие счета-фактуры. Отсутствие оплаты со стороны ответчика послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности, не представления ответчиком возражений в части расчета (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения не установил.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор является договором энергоснабжения, существо которого раскрыто законодателем § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательств.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате отпущенной истцом тепловой энергии и теплоносителя составила 141633 руб. 38 коп. Доказательств оплаты задолженности либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ), отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение требований части 1 статьи 131 АПК РФ ответчиком также не представлен.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с этим в силу части 4 статьи 131 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд правомерно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.

При отсутствии доказательств оплаты отпущенной тепловой энергии ответчиком в полном объеме, требования истца о взыскании суммы 141 633 руб. 38 коп. удовлетворены на основании статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ за счет ответчика.

Размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

Учитывая, что спорные нежилые помещения расположены в МКД (на что указано самим ответчиком в апелляционной жалобе, при этом следует отметить, что ответчик в жалобе признает наличие между истцом и ответчиком заключенного договора теплоснабжения N 383 от 06.07.2018 (с учетом дополнительного соглашения N 1), в том числе указывая на то, что договор заключен в отношении нежилого помещения по адресу: г. Н. Тагил, ул. Карла Маркса, 14 общей площадью 566,2 кв.м. - часть 3.1 статьи 70 АПК РФ,)) истцом расчет производился на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) верно.

Согласно пункту 42 (1) Правил N 354, оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42 (1) и 43 Правил определяется по формуле 3; размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42 (1) и 43 Правил определяется при осуществлении оплаты в течение отопительного периода по формуле 3.

При расчете платы за отопление отдельного нежилого помещения учитываются показания общедомового прибора учета, площадь помещения и площадь всех жилых и нежилых помещений в доме.

Размер платы за коммунальную услугу (ГВС), предоставленную потребителю в жилом помещении в многоквартирном доме определен в зависимости от (не) оборудования коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, наличия (отсутствия) в жилых и нежилых помещениях индивидуальных (или) общих приборов учета тепловой энергии, индивидуального или общего (квартирного) прибора учета, горячей воды (п. 42, 42 (1) Правил N 354 в соответствии с формулами 3, 3 (1), 3 (2) приложения N 2, формулами 4 и 5 приложения N 2 к Правилам N 354).

В соответствии с абз. 2 п. 42 Правил N 354, в котором говорится, что при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Оснований для принятия довода ответчика о том, что расчет истцом выполнен не в соответствии Правилами N 354, не имеется, учитывая, что соответствующее документальное обоснование ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Также ответчиком не доказано включение в стоимость потребленного коммунального ресурса стоимости потерь тепловой энергии (теплоносителя).

При этом, необходимо отметить, что помимо индивидуального потребления, собственниками также потребляется коммунальный ресурс в части ОДН.

Доводы о том, что часть помещений, принадлежащих ответчику, является неотапливаемыми в рамках настоящего дела документально не доказаны (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), в связи с чем не могут быть приняты апелляционным судом во внимание.

Также апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст). По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Доводы о том, что в части помещений отсутствуют радиаторы отопления (отсутствует система отопления) не доказаны, как не доказано проектирование (строительство) спорных нежилых помещений в составе МКД изначально без системы отопления таких помещений.

В соответствии со статьей 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно статье 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П; далее - Постановление N 46-П).

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем. При этом достижение баланса интересов тех из них, кто перешел на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, и собственников или пользователей остальных помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме предполагает в том числе недопустимость такого использования данных источников, при котором не обеспечивается соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении и вследствие этого создается угроза не только нарушения надлежащего температурного режима и в прилегающих жилых или нежилых помещениях, а также в помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, но и причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам (пункт 4.2 Постановления N 46-П).

Наличие у ответчика собственной системы автономного отопления нежилых помещений не доказано, кроме того, система автономного отопления не исключает использование внутридомовой системы отопления.

Разрешительные документы на демонтаж системы отопления, повлекшие соответствующее изменение тепловой нагрузки, приходящейся на многоквартирный дом (приказ Минрегиона России от 28.12.2009 N 610 "Об утверждении правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок"), и технических документов, основанных на факте переустройства, произведенного в установленном законодательством порядке ответчиком не представлены.

Демонтаж приборов отопления в отсутствие разрешительных документов, фактическое использование для обогрева собственного помещения иных элементов внутридомовой системы отопления (стояков, трубопроводов и т.п.), теплоотдача которых достаточна для поддержания в помещении нормативной температуры воздуха, позволяют собственнику (владельцу) не применять автономную систему отопления. В результате такой собственник (владелец) ставится в более выгодное положение по сравнению с теми собственниками, которые исполняют свои обязательства надлежащим образом и не создают угрозы возникновения в системе отопления дома негативных последствий.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники, демонтировавшие систему отопления на законных основаниях с оформлением соответствующих разрешительных документов, как правило, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды.

Иное, как указано в Постановлении N 46-П, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату отпущенной тепловой энергии и теплоносителя.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующегодня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По расчету истца, сумма пени, начисленной за период с 11.01.2019 по 24.05.2019, составляет 7 520 руб. 23 коп.

Судом установлено, что при составлении расчета пени, истцом применена ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации 7,75% годовых.

Учитывая позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в ответе на вопрос 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" суд пришел к выводу о том, что в расчете неустойки должны быть применена ставка Центрального Банка Российской Федерации, действующая на день вынесения решения, а именно 7,25% годовых.

Кроме того, при составлении расчета, истцом не учтены положения ст. 193 ГК РФ, по расчету суда, размер пени, начисленной за период с 11.01.2019 по 24.05.2019, составил 6 994 руб. 72 коп., таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени удовлетворено частично в сумме 6 994 руб. 72 коп.

Также удовлетворено требование истца о начислении неустойки на сумму основного долга до даты фактической оплаты суммы долга (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доводы о не извещении ответчика о начавшемся судебном разбирательстве подлежат отклонению.

Направленная ответчику по адресу регистрации в соответствии с данными, указанными в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, копия судебного акта о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, возвращена суду с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 7). При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что тот же самый адрес ответчика отражен и в представленной ответчиком апелляционной жалобе.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

Документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет данных сведений, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел") судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (отчет о публикации судебного акта).

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку в деле имеется конверт (судебное заказное с простым уведомлением) с определением о принятии заявления к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства со штампом отправления Почты России и штампом возврата Почты России по причине возврата - истечение срока хранения, направленным ответчику по регистрации в соответствии с данными, указанными в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, у суда первой инстанции не имелось оснований считать, что данное отправление не было доставлено.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, предприниматель был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела, однако, в связи с необеспечением получения поступающей по его месту жительства корреспонденции, почтовые отправления им получены не были и судом первой инстанции дело правомерно было рассмотрено по представленным в дело документам. Риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов лежит на предпринимателе.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений; согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не участвовал при разрешении спора в суде первой инстанции, иск не оспорил, мотивированного отзыва на заявление истца, а также доказательств, опровергающих требования последнего, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по спорному договору, суду не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2019 года по делу N А60-37296/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Назарова