Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 04АП-6322/19

г. Чита

05 декабря 2019 г.

дело N А10-4049/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 декабря 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юнусовой К.О., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.09.2019 по делу N А10-4049/2019 по иску акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1095110000325, ИНН 5116000922, адрес: 105005, город Москва, переулок Посланников, дом 3, строение 5, этаж 1 офис 1) к муниципальному образованию Городское поселение "Наушкинское" (ОГРН 1020300715676, ИНН 0312002860, адрес: 671820, Бурятия Республика, Кяхтинский район, поселок городского типа Наушки, улица Пионерская, дом 4) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

с участием в судебном заседании представителя истца Барадиевой У.А., действовавшего по доверенности от 01.11.2019 N 3459,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к муниципальному образованию Городское поселение "Наушкинское" (далее - ответчик) за истребованием из незаконного владения печного топлива в объеме 46,666 тонн.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.09.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию вывода суда о недоказанности факта передачи спорного имущества ответчику. Истец полагал, что факт нахождения топлива в переданных ответчику резервуарах подтвержден инвентаризационной описью от 01.10.2016 N 3447.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

В судебном заседании представитель истца изложил доводы в обоснование апелляционной жалобы, поддержал ее требования.

Ответчик извещен о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 N 1089-Р, государственного контракта от 21.09.2015 N 5-ТХ ФГКУ "Сибирское ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации на основании договора от 08.10.2015 N 1/75/2251 передало истцу в безвозмездное пользование объекты теплогенерации: котельную N 16 с тепловыми сетями, мазутные резервуары, расположенные по адресу: Республика Бурятия, г. Наушки, в/г N 20.

Согласно условиям государственного контракта истец обязался оказывать услуги теплоснабжения. Из товарных накладных от 10.02.2016, 13.02.2016, 29.12.2015, 13.01.2016, 25.01.2016, 28.01.2016, 29.12.2015, 14.12.2015, 23.03.2016 следует, что истец приобрел 46,666 тонн печного бытового топлива.

По данным составленной истцом инвентаризационной описи от 01.10.2016 N 3447 в резервуарах (прикотельных складах) обнаружен остаток печного топлива в количестве 46,666 тонн (т. 2, л. д. 10).

На основании приказа заместителя министра обороны Российской Федерации от 25.03.2015 N 247 Министерством обороны Российской Федерации по передаточному акту от 31.05.2016 N 3/247 из федеральной собственности в собственность муниципального образования городское поселение "Наушкинское" переданы объекты недвижимого имущества, среди которого нежилое здание котельной (инв. N 16), сети водоотведения. Затем, по передаточному акту от 14.06.2018 N 3/351 из федеральной собственности в собственность муниципального образования городское поселение "Наушкинское" среди прочего имущества переданы мазутные резервуары для котельной, резервуары хранения горючего, приемные мазутные резервуары с насосной для котельной, мазутопровод.

Ссылаясь на передачу указанного печного топлива в резервуарах ответчику, истец обратился в арбитражный суд с иском. Предметом спора в деле стало истребование истцом из владения ответчика печного топлива в количестве 46,666 тонн.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, счел решение суда правильным.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. С учетом основания иска и положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие у истца законного титула собственника на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками; утрата истцом фактического владения вещами; нахождение вещи во владении ответчика без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации доказать наличие всех вышеперечисленных обстоятельств в их совокупности обязан истец.

Однако истец не представил доказательств наличию таких обстоятельств, необходимых для удовлетворения искового требования.

Оценив доказательства в деле в соответствии с правилами статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не установил факта нахождения спорного топлива в резервуарах в момент передачи имущества прежним собственником ответчику по актам от 31.05.2016 N 3/247 и от 14.06.2018 N 3/351. В названных актах отсутствуют сведения о передаче ответчику спорного топлива вместе с резервуарами (мазутным, для хранения горючего, приемных мазутных).

Помимо того, суд апелляционной инстанции отметил, что данные инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 01.10.2016 N 3347 и акт снятия остатков жидкого котельного топлива на прикотельном складе по состоянию на 06.10.2016, составленным истцом, без участия ответчика почти за два года до получения ответчиком резервуаров, не подтверждают наличие спорного топлива в резервуарах на период, когда ответчик получил резервуары от прежнего собственника.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами. Доводы основаны на субъективном мнении истца о доказательствах в деле и фактических обстоятельствах. Сами по себе доводы заявителя не могли послужить основанием к отмене решения.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.10.2019 при принятии апелляционной жалобы к производству истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. Применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неуплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 сентября 2019 года по делу N А10-4049/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Юдин С.И.