Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 04АП-3377/19

г. Чита

05 декабря 2019 г.

Дело N А19-27074/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Мациборы А.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2019 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Завод "СпецПромОборудование" Недорубкова Романа Вячеславовича о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, по делу NА19-27074/2017 по заявлению Анисенко Елены Владимировны о признании общества с ограниченной ответственностью Завод "СпецПромОборудование" (ОГРН 1073810000692, ИНН 3810045277, адрес: 664002, г. Иркутск, ул. Марии Ульяновой, дом 13) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в обособленном споре, отсутствуют, уведомлены

установил:

Анисенко Елена Владимировна 13.12.2017 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Завод "СпецПромОборудование" ( далее - ООО Завод "СпецПромОборудование", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.03.2018 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Недорубков Роман Вячеславович (Недорубков Р.В., временный управляющий).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.11.2018 ООО Завод "СпецПромОборудование" признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Недорубков Роман Вячеславович.

Конкурсный управляющий Недорубков Р.В. 31.01.2019 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению с расчетных счетов ООО Завод "СпецПромОборудование" в пользу Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) задолженности в размере 644 053 руб. 19 коп. в период с 18.07.2017 по 28.02.2018; применению последствий недействительности сделок в виде взыскании с ФНС России в пользу должника денежных средств в размере 644 053 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2019 года с учетом определения от 15.05.2019 об исправлении опечатки заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признана недействительной сделка по списанию с расчетных счетов ООО Завод "СпецПромОборудование" в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 19 по Иркутской области задолженности в размере 566 776 руб. 13 коп. в период с 18.07.2017 по 28.02.2018. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Федеральной налоговой службы лице Межрайонной ИФНС России N 19 по Иркутской области в пользу должника денежных средств в размере 566 776 руб. 13 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ФНС России, не согласившись с определением суда от 15.05.2019, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве в редакции Закона N 222-ФЗ установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей. В соответствии с указанной нормой, применимой к настоящему спору, в случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства, предусмотренные ст. 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязательства об уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований. То есть, осведомленность в данном случае означает, что орган должен располагать не просто сведениями о нарушении сроков исполнения обязательств перед ним самим, а в первую очередь о нарушении сроков исполнения обязательств перед конкретными кредиторами, то есть знать о совершении сделки с предпочтением. Между тем, проверка сведений о должнике и его контрагентов в порядке ст. 46 НК РФ не предусмотрена. Сведения о введении процедуры банкротства в отношении должника опубликованы после списания налоговым органом денежных средств. То есть, на момент совершения оспариваемых действий по списанию, налоговый орган не обладал достоверными сведениями о наличии у должника просроченных обязательств перед иными кредиторами. Доказательства безусловной осведомленности уполномоченного органа о наличии у должника иных просроченных обязательств в деле отсутствуют. Процедура взыскания налогов являлась частью выполнения должником обязанности по уплате налогов при осуществления им обычной хозяйственной деятельности.

В дополнении к апелляционной жалобе, ФНС России указывает, что на дату частичного списания инкассовых поручений за период с 01.06.2017 по 01.03.2018 операции по списанию в счет иных кредиторов отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии в картотеке просроченных платежей поручений иных кредиторов. Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 16.01.2018, в связи с че, по мнению ФНС, сделка, совершенная в момент выставления инкассового поручения, не была совершена в сроки, указанные в п. 61.3 Закона о банкротстве. Основания для отзыва инкассового поручения после возникновения обязательства перед другими кредиторами у инспекции отсутствовали.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим при анализе счета должника 407 028 102 341 300 000 11 открытом в ПАО "АТБ" был установлен факт списания денежных средств в пользу ФНС России за полгода до принятия заявления о признании должника банкротом (с 16.07.2017 по 16.01.2018) и после принятия заявления 28.02.2018 в общей сумме 644 053 руб. 19 коп., а именно:

18.07.2017 по решению о взыскании N 7329 от 31.03.2017 на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации от 31.07.201998 N146-ФЗ списана денежная сумма в размере 77 277 руб. 06 коп.;

18.07.2017 по решению о взыскании N 7557 от 03.04.2017 на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации от 31.07.201998 N146-ФЗ списана денежная сумма в размере 6 253 руб. 51 коп.;

27.07.2017 по решению о взыскании N 7557 от 03.04.2017 на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации от 31.07.201998 N146-ФЗ списана денежная сумма в размере 51 480 руб.;

27.07.2017 по решению о взыскании N 7557 от 03.04.2017 на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации от 31.07.201998 N146-ФЗ списана денежная сумма в размере 20 108 руб. 55 коп.;

31.07.2017 по решению о взыскании N 7557 от 03.04.2017 на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации от 31.07.201998 N146-ФЗ списана денежная сумма в размере 36 621 руб.;

03.08.2017 по решению о взыскании N 7557 от 03.04.2017 на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации от 31.07.201998 N146-ФЗ списана денежная сумма в размере 43 486 руб.;

10.08.2017 по решению о взыскании N 7557 от 03.04.2017 на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации от 31.07.201998 N146-ФЗ списана денежная сумма в размере 17 006 руб. 87 коп.;

16.08.2017 по решению о взыскании N 7557 от 03.04.2017 на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации от 31.07.201998 N146-ФЗ списана денежная сумма в размере 6 870 руб. 10 коп.;

08.12.2017 по решению о взыскании N 7557 от 03.04.2017 на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации от 31.07.201998 N146-ФЗ списана денежная сумма в размере 177 890 руб. 13 коп.;

28.02.2017 по решению о взыскании N 7557 от 03.04.2017 на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации от 31.07.201998 N146-ФЗ списана денежная сумма в размере 207 059 руб. 97 коп.

На момент совершения оспариваемых сделок у должника была просроченная кредиторская задолженность перед иными контрагентами. В частности, решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2017 по делу N А60-7402/2017 с ООО Завод "СпецПромОборудование" в пользу ООО "ТД "Сфера" было взыскано 55 356 руб. 87 коп.; решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2017 по делу N А33-5804/2017 с ООО Завод "СпецПромОборудование" в пользу ФБУ "Администрация Енисейречтранса" было взыскано 377 117 руб. 76 коп.; решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.07.2017 по делу N А19-6132/2017 с ООО Завод "СпецПромОборудование" в пользу ООО "Мечел-Кокс" было взыскано 46 119 руб. 18 коп.; решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.07.2017 по делу N А19-8252/2017 с ООО Завод "СпецПромОборудование" в пользу ООО "Иркутская Энергосбытовая компания" было взыскано 26 279 руб. 41 коп.; решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2017 по делу N А50-11401/2017 с ООО Завод "СпецПромОборудование" в пользу ООО "Вектор-ПМ" было взыскано 30 975 руб.; решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.12.2017 по делу N А19-13139/2017 с ООО Завод "СпецПромОборудование" в пользу ООО "КРОНА - БАНК" было взыскано 12 488 350 руб. 15 коп., из решения следует, что обязательства перестали исполнять в полном объеме с июля 2017 года.

Полагая, что налоговый орган получил предпочтительное удовлетворение своих требований, конкурсный управляющий оспорил списание денежных средств со счета в порядке статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, требования конкурсного управляющего удовлетворил в части сделок по списанию денежных средств в размере 566 776,13 руб. в период с 18.07.2017 по 28.02.2018, исходил при этом из совершение этих сделок привело к тому, что налоговому органу как кредитору должника оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), поскольку требования налогового органа были удовлетворены в результате совершения оспариваемой сделки, тогда как должны были быть включены в реестр требований кредиторов и удовлетворяться в ходе конкурсного производства из конкурсной массы пропорционально размеру требований. В части признания недействительной сделкой списания налога на доходы физических лиц в сумме 77 277,06 руб. 06 коп. суд пришел к выводу о том, что данные сделки не привели и не могли привести к предпочтительному удовлетворению требований налогового органа относительно иных кредиторов должника.

Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Согласно абзацу 2 пункта 3 названной нормы предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству Арбитражным судом Иркутской области определением от 16.01.2018, оспариваемые сделки совершены в период с 18.07.2017 по 08.12.2017, то есть в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Также оспаривается сделка совершенная 28.02.2018 по списанию банком инкассо на основании решения о взыскании N 7557 от 03.04.2017 денежной суммы в размере 207 059 руб. 97 коп.

В настоящем случае в отношении сделки от 28.02.2018 суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанная сделка является недействительной на основании п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, так как совершена после принятия заявления о признании должника банкротом. В данном случае достаточно обстоятельств указанных в п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, т.е. наличие иных кредиторов у должника, в связи с чем устанавливать факт осведомленности не требуется. Кроме того, налоговый орган не опроверг презумпцию осведомлённости в данном случае.

Материалами дела подтверждено наличие иных кредиторов, в связи с чем, в указанной части суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании сделки недействительной.

В то же время в отношении иных платежей совершенных до принятия заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции не учел следующее.

Законодательством о банкротстве установлены особенности оспаривания сделок, направленных на исполнение обязательств, вытекающих из обязанности по уплате обязательных платежей.

Так, в пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве закреплен специальный критерий, который применяется в отношении налоговых обязательств. Сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из законодательства РФ, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В соответствии с пунктом 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - Обзор от 20.12.2016), исполнение обязанности по уплате обязательных платежей в принудительном внесудебном порядке само по себе не является основанием для признания данных действий недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку не означает, что органу, осуществляющему взыскание платежей, было известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что взыскание налоговым органом НДС за третий квартал 2016 год, с должника совершено с соблюдением действующего в тот период времени порядка, а также отсутствие в материалах дела доказательств, которые позволяли бы сделать вывод об осведомленности налогового органа о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед иными конкурсными кредиторами и о получении предпочтения, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего об осведомленности налогового органа подлежит отклонению в силу следующего.

Информация о введении в отношении должника о принятии заявления о признании должника банкротом, размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" 16.01.2018.

Настаивая на осведомленности налогового органа о просроченных денежных обязательствах должника перед иными кредиторами на момент списания спорных платежей, конкурсный управляющий указал, что в отношении должника в период с 28.03.2016 по 26.05.2016 проводилась выездная налоговая проверка, в результате которой Межрайонной ИФНС России N 19 по Иркутской области было принято решение N 10-15/14 от 08.09.2016 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществу было предложено уплатить следующие суммы: 239 862 руб. 08 коп. - штрафы по результатам проверки, 2 647 048 руб. - недоимка, 1 138 008 руб. 78 коп. - пени, также соответствующей налоговой инспекцией руководитель должника привлечён к административной ответственности за неподачу заявления о признании ООО Завод "Спецпромоборудование".

Исследовав протокол об административном правонарушении от 11.09.2017, апелляционный суд приходит к выводу, что в данном протоколе руководителю вменялась не подача заявления о признании ООО Завод "Спецпромоборудование" банкротом ввиду наличия задолженности по обязательным платежам, о наличии иных кредиторов в протоколе не указано. Соответственно в данном случае протокол об административном правонарушении не подтверждает факт осведомленности.

Решение Межрайонной ИФНС России N 19 по Иркутской области также не подтверждает факт осведомленности о наличии на момент спорных платежей иных кредиторов, требования которых включены в реестр.

Отражение в решении инспекции наличия большого объема кредиторской задолженности не свидетельствует о факте осведомлённости и о наличии на момент спорных платежей иных кредиторов, требования которых включены в реестр. Кроме того, указанное решение было отменено 28.12.2016 Управлением ФНС России по Иркутской области и принято решение N 26-13/022455@ о привлечении к ответственности в виде штрафа на общую сумму 180 899 руб. 19 коп., доначислении налогов на общую сумму 645 924 руб., пени 859 783 руб. 89 коп.

Иных доказательств осведомленности налогового органа при отсутствии в банке кроме инкассо налогового органа картотеки платежей не представлено.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств осведомленности налоговой инспекции на момент совершения спорных платежей о получении предпочтения удовлетворения своих требований, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками спорных платежей является ошибочным, указанные сделки по указанным выше основаниям не могут быть признаны недействительными.

На основании вышеизложенного, приведенные конкурсным управляющим в отзыве доводы являются необоснованными, противоречат фактическим обстоятельствам спора, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим осведомленности ФНС до 16.01.2018 о том, что на момент перечисления в пользу ФНС денежных средств по налогам в его распоряжении имелись сведения о наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами.

Доказательств недобросовестности либо заинтересованности ФНС России конкурсным управляющим также суду не предоставлено.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств того, что ФНС России знала о неплатежеспособности должника, доводы конкурсного управляющего о том, что перечисление денежных средств в счет погашения обязательных платежей повлекло преимущественное удовлетворение требований кредиторов, сами по себе не могут являться основанием для принятия решения о признании спорных сделок недействительными.

При таких обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок - платежей по инкассо совершенных в период с 18.07.2017 по 08.12.2017 удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части на основании п.п.2,3, 4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2019 года по делу N А19-27074/2017 отменить в части признания недействительными сделок по списанию с расчетных счетов общества с ограниченной ответственностью Завод "Спецпромоборудование" в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области задолженности в размере 359 716 руб. 16 коп. за период с 18.07.2017 по 08.12.2017 и применения последствий недействительности сделок в данной части. В удовлетворении требований в указанной части конкурсному управляющему отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2019 года по делу N А19-27074/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская А.Е. Мацибора