Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 18АП-16718/19

г. Челябинск

04 декабря 2019 г.

Дело N А76-14950/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кондорион" и общества с ограниченной ответственностью Проектно-конструкторское бюро "Вершина" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2019 по делу N А76-14950/2018,

В судебном заседании принял участие представитель:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Кондорион" - Панков Р.В. (паспорт, доверенность от 11.05.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Кондорион" (далее - истец, ООО "Кондорион") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-конструкторское бюро "Вершина" (далее - ответчик, ООО ПКБ "Вершина") о расторжении договора N В204 от 06.02.2018, взыскании 950 000 руб., взыскании судебных расходов в размере 845 858 руб. 60 коп (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2019 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Проектно-конструкторское бюро "Вершина" к обществу с ограниченной ответственностью "Кондорион" о взыскании 1 110 660 руб., для рассмотрения его совместно с первоначальным исковым заявлением.

В порядке ст. 51 АПК РФ, для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "НИИСтрой" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2019 (резолютивная часть решения объявлена 26.09.2019) первоначальный иск удовлетворен частично. В удовлетворении встречного иска отказано.

Взыскано в пользу истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "Кондорион" с общества с ограниченной ответственностью Проектно-конструкторское бюро "Вершина" неосновательное обогащение в размере 483 000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 249 руб. 47 коп, судебные расходы на проезд и проживание в размере 64 560 руб. 17 коп, почтовые расходы в размере 479 руб. 87 коп, судебные издержки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 842 руб. 10 коп, в возмещение расходов по оплате госпошлины 17 185 руб.

Расторгнут договор от 06.02.2018 N В204, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Кондорион" и обществом с ограниченной ответственностью Проектно-конструкторское бюро "Вершина"

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью Проектно-конструкторское бюро "Вершина" в доход федерального бюджета госпошлина в размере 24107 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО "Кондорион" и ООО ПКБ "Вершина" обжаловали его в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе ООО "Кондорион" выражает несогласие в решением суда в части отказа во взыскании 467 000 рублей и в части судебных расходов.

Соглашаясь с заключением эксперта по стоимости выполненных работ в размере 467 000 рублей, суд оставил без внимания содержание таблицы 2.4.1, а именно столбец "% выполнения", где по каждому разделу эксперт указывает процент выполнения. Ни один раздел не выполнен на 100%. Так же без внимания оставлена таблица 2.4.2 по стоимости устранения недостатков на сумму 773 000 рублей. Решение суда первой инстанции не содержит указания на сторону за чей счёт будут или должны устраняться выявленные экспертом недостатки.

Вывод об оплате работы в размере 467 000 рублей без указания стороны обязанной устранить выявленные недостатки на сумму 773 000 рублей не соответствует пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, нарушает условия гражданского оборота, не имеет экономической целесообразности, позволяет ООО ПКБ "Вершина" извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.

ООО ПКБ "Вершина" получив аванс в размере 950 000 рублей не выполнила обязательство. Результата и экономической ценности в предоставленных разделах проекта нет. Оснований для удержания 950 000 рублей не имеется в связи с расторжением договора и прекращением обязательств, следовательно, 950 000 рублей подлежат возврату.

Также указывает на то, что подлежат пересмотру суммы представительских услуг по первоначальному требованию, госпошлина и расходы по экспертизе, поскольку суд первой инстанции отказал ООО ПКБ "Вершина" в удовлетворении встречного искового заявления в полном объёме.

ООО ПКБ "Вершина" в своей апелляционной жалобе ООО ПКБ "Вершина" также выражает несогласие с вынесенным решением. Данная апелляционная жалоба ничем не мотивирована и не содержит никаких доводов, которые могли бы быть проверены судом апелляционной инстанции и послужить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Полная апелляционная жалоба, содержащая конкретные доводы, в суд апелляционной инстанции не представлена.

До начала судебного заседания ООО "Кондорион" представило в арбитражный апелляционный суд возражения на апелляционную жалобу, в котором отклонило требование апелляционной жалобы ООО ПКБ "Вершина" об отмене судебного акта, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители от ответчика общества с ограниченной Проектно-конструкторское бюро "Вершина", третьего лица общества с ограниченной ответственностью "НИИСтрой" не явились.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску настаивал на доводах своей апелляционной жалобы, просил отменить судебный акта в обжалуемой им части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.02.2018 между истцом по первоначальному иску (заказчик) и ответчиком по первоначальному иску (исполнитель) заключен договор N В204, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по разработке проектной документации на Складе зернонродуктов с набережной (далее - Проект) в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение N 1), а Заказчик обязуется принять эти услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1. договора).

В состав работ входит:

Разработка Проекта стадия "П" в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".

Оформление проектной и рабочей документации и требования к ее содержанию должны соответствовать ГОСТ Р 21.1101-2013 "Основные требования к проектной и рабочей документации" (п.п. 1.2.1., 1.2.2. договора).

Стоимость услуг по договору составляет 1 900 000 руб. (п. 4.4. договора).

В течение 5-ти рабочих дней после заключения настоящего договора Заказчик перечисляет Исполнителю предоплату в размере 25% от суммы договора, что составляет 475 000 рублей (п. 4.5. договора).

Расчет по настоящему договору производится в следующем порядке:

01.03.2018 в размере 475 000 рублей.

01.04.2018 в размере 475 000 рублей (п. 4.6. договора).

Окончательная оплата в размере 475 000 рублей производится Заказчиком после получения положительного заключения негосударственной экспертизы проектно-сметной документации (п. 4.6.3. договора).

Изменение и досрочное расторжение договора возможно:

по взаимному соглашению сторон;

по инициативе Заказчика. В этом случае Исполнитель передает Заказчику только завершенную часть Проекта. Незавершенная часть должна быть доделана и передана Заказчику по готовности.

Заказчик обязан рассмотреть представленную часть Проекта и передать Исполнителю список замечаний (при их наличии) в течение 3-х рабочих дней. В случае отсутствия замечаний Заказник незамедлительно производит оплату оказанных услуг. При наличии замечаний и признания их обоснованными Исполнитель дорабатывает соответствующую часть Проекта, после чего Заказчик производит оплату.

Заказчик вправе отказаться от доработки и получения незавершенной части проекта. В этом случае Заказчик производит оплату Исполнителю за незавершенную часть Проекта тоже по требованию Заказчика в случае существенного нарушения Исполнителем обязательств по настоящему договору. Под существенным нарушением понимается:

существенное нарушение сроков оказания услуг, при котором Заказчик утрачивает потребительский интерес к разработке Проекта;

существенное нарушение качества оказываемых услуг (неустранение либо невозможность устранения Исполнителем обоснованных претензий Заказчика в согласованные сторонами сроки. В качестве таких обоснованных претензий Заказчика не могут рассматриваться замечания, предъявленные по итогу ознакомления с промежуточным вариантом незавершенного Проекта, представленным Заказчику для ознакомления и внесения корректировок по ходу разработки):

иные действия Исполнителя, очевидно свидетельствующие о невозможности получения Заказчиком требуемого результата в согласованные сторонами сроки (п. 9.2. договора).

Ссылаясь на то, что ответчиком по первоначальному иску график по разработке проектной документации нарушен, ООО "Кондорион" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Заявляя встречные исковые требования, истец по встречному иску ООО ПКБ "Вершина" ссылается на то, что заказчик нарушил установленные договором сроки, исходные данные и изыскания начал представлять лишь в марте, при этом исполнителю была представлена лишь часть исходных данных, обязанность по представлению экологических и гидрометеорологических изысканий так и не была исполнена заказчиком.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора, взыскании неосновательного обогащения, а также о взыскании с ООО ПКБ "Вершина" судебных издержек пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении требований встречного иска ООО ПКБ "Вершина", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания испрашиваемой суммы.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Спорные отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Первоначальные и встречные требования предъявлены в связи с правоотношениями сторон, возникшими на основании договора подряда.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

На основании п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно оплачивается заказчиком.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что между сторонами заключен договор N В204 от 06.02.2018, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по разработке проектной документации на Склад зернопродуктов с набережной (далее - Проект) в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение N 1), а Заказчик обязуется принять эти услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1. договора).

Факт исполнения истцом по первоначальному иску своего обязательства в соответствии с п. 4.6 договора подтверждается платежным поручением N 39 от 12.02.2018 и N 65 от 06.03.2018, в соответствии с которым истец по первоначальному иску выплатил ответчику по первоначальному иску аванс в размере 950 000 рублей.

Между тем, ответчик по первоначальному иску нарушил график по разработке проектной документации.

Данные обстоятельства послужили основанием для направления ответчику по первоначальному иску писем N N 50, 60, 72 от 29 марта, 02 и 04 апреля 2018 с просьбой устранить замечания в присланной проектной документации.

Поскольку замечания ответчиком по первоначальному иску не устранены, что является существенным нарушением договора, 12.04.2018 ответчик по первоначальному иску был уведомлен о намерении истца его расторгнуть.

17.04.2018 истцом направлена досудебная претензия исх. N 96, в которой тот сообщил об одностороннем отказе от договора и требовании о возврате уплаченного аванса.

При этом, истец по первоначальному иску направил ответчику претензию с предложением до 07.05.2018 вернуть аванс в размере 950 000 рублей, которая оставлена ответчиком по первоначальному иску без внимания.

Между тем, 28.03.2018 в адрес ответчика по встречному иску была направлена пояснительная записка исх. N В204-10 с просьбой предоставить исходную документацию, на что получен ответ о возможности использования СП 131.13330.2012 "Строительная климатология".

В адрес ответчика по встречному иску была направлена досудебная претензия от 23.04.2018, а также сообщено, что на 23.04.2018 подготовлены и направлены почтой России готовые разделы. Вместе с проектной документацией, в адрес ответчика по встречному иску был направлен акт N В204-4 от 20.04.2018 и счет на оплату стоимости работ N В204-3 от 20.04.2018, а также досудебная претензия от 23.04.2018.

Истец по встречному иску, полагая, что ответчиком по встречному иску допущено нарушение обязательств по договору, выразившееся в неполной оплате стоимости работ, начислил неустойку.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "НИИСтрой", с постановкой на разрешение следующих вопросов:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ надлежащего качества.

2. Если в выполненных работах имеются недостатки, определить стоимость их устранения и определить являются ли недостатки существенными или несущественными, устранимыми или неустранимыми.

3. Возможно ли использование представленных разделов по назначению.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела поступило экспертное заключение N 49-о/2018 с 02.11.2018 по 30.11.2018, согласно которому:

- результаты технической документации стадий "Проектная документация" и "Рабочая документация" для объекта строительства "Строительство склада зернохранилища с набережной на реке Дон г. Азов" не соответствуют техническим регламентам, градостроительным регламентам, национальным стандартам, требованиям (положениям) строительных норм и правил. Не представлено заказчиком Задание на проектирование, согласованное с проектировщиками.

- Стоимость выполненных работ составляет 467 000 руб. Подробное освещение поставленного вопроса приведено в таблице 2.4.1.

- Результаты технической документации стадий "Проектная документация" и "Рабочая документация" для объекта строительства "Строительство склада зернохранилища с набережной на реке Дон г. Азов" выполнены не в полном объеме и имеют ряд существенных и несущественных недостатков. Эти недостатки являются устранимыми. Стоимость их устранения 773 000 руб. Подробное освещение поставленного вопроса приведено в таблице 2.4.2.

- Результаты технической документации стадий "Проектная документация" и "Рабочая документация" для объекта строительства "Строительство склада зернохранилища с набережной на реке Дон г. Азов" возможно использовать по назначению после внесения изменений и дополнений, указанных в разделе 2.4.2.

Согласно уточнению к Экспертному заключению N 49-о/2018 с 02.11.2018 по 30.11.2018, с точки зрения возможности использования результатов технической документации стадий "Проектная документация" и "Рабочая документация" для объекта строительства "Строительство склада зернохранилища с набережной на реке Дон г. Азов" по назначению после внесения изменений и дополнений, указанных в разделе 2.4.2. Экспертного заключения N 49-о/2018, выявленные в процессе экспертизы недостатки можно считать несущественными, так как они являются устранимыми. И данная документация может быть использована в дальнейшем для строительства вышеуказанного объекта.

Стоимость устранения существенных недостатков равна 0 рублей, несущественных - 773 000 рубля.

Данная экспертиза обоснованно была принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку процедура привлечения эксперта к проведению судебной экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта не установлено.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции выводы, указанные в Экспертном заключении N 49-о/2018 с 02.11.2018 по 30.11.2018 и уточнении к Экспертному заключению N 49-о/2018 ни одним объективным доказательством по делу не опровергнуты.

На основании изложенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у ответчика по первоначальным требованиям неосновательного обогащения, образовавшегося в результате не выполнения в полном объеме работ, установленных договором. При этом, из материалов дела усматривается, что возврат денежных средств в части невыполненных работ ответчиком не произведен.

Принимая расчет эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика по первоначальному иску неосновательного обогащения в размере 483 000 руб.

Ссылка ООО "Кондорион" на то, что эксперт в своем заключении указал на то, что стоимость устранения недостатков выполненных работ равна 773 000 рубля, в связи с чем ответчик по первоначальным требованиям должен нести расходы на их устранение, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные недостатки к существенным не относятся, при этом, экспертом отмечено, что в выполненной работе ответчиком существенных недостатков не имеется.

Ссылка апеллянта на то, что ООО ПКБ "Вершина" обязано возвратить 950000 рублей оплаченных в качестве аванса ООО "Кондорион" за выполнение работ по договору, судебной коллегией отклоняется как противоречащая заключению эксперта, в соответствии с которым стоимость выполненных работ составляет 467 000 руб.

Между тем, поскольку ответчик по первоначальным требованиям не исполнил свои обязательства в полном объеме, у истца возникло основание для расторжения договора.

В соответствии с частью 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с договором, под существенным нарушением понимается:

существенное нарушение сроков оказания услуг, при котором Заказчик утрачивает потребительский интерес к разработке Проекта;

существенное нарушение качества оказываемых услуг (неустранение либо невозможность устранения Исполнителем обоснованных претензий Заказчика в согласованные сторонами сроки. В качестве таких обоснованных претензий Заказчика не могут рассматриваться замечания, предъявленные по итогу ознакомления с промежуточным вариантом незавершенного Проекта, представленным Заказчику для ознакомления и внесения корректировок по ходу разработки):

иные действия Исполнителя, очевидно свидетельствующие о невозможности получения Заказчиком требуемого результата в согласованные сторонами сроки (п. 9.2. договора).

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В настоящем случае, истец по первоначальному иску уведомил ответчика по первоначальному иску 12.04.2018 о расторжении договора, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись основания для расторжения спорного договора.

Поскольку первоначальные требования судом первой инстанции в части расторжения договора удовлетворены, требования ответчика по первоначальному иску подлежат отклонению как взаимоисключающие.

Несогласие ООО ПКБ "Вершина" с вынесенным решением суда судебной коллегией не принимается, поскольку изложенные в апелляционной жалобе, не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ООО "Кондорион" о том, что суд первой инстанции необоснованно занизил размер взыскиваемых судебных расходов на представителя, судебной коллегией отклоняется.

Так, в Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Согласно п. 11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, необходимо учитывать закрепленный в законодательстве принцип свободы в заключении договоров, в том числе, и на юридические услуги, а также то, что размер стоимости услуг представителя зависит от многих факторов. При этом существующие средние тарифы на различного рода юридические услуги могут быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи,

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 100000 руб. судебная коллегия находит обоснованным.

При этом, с учетом частичного удовлетворения первоначального иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску судебных издержек в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50842 руб. 10 коп.

Довод ООО "Кондорион" о том, что судом неверно распределены судебные издержки, судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскал с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой обществом с ограниченной ответственностью Проектно-конструкторское бюро "Вершина" заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением от 05.11.2019 заявленное ходатайство удовлетворено.

Между тем, в силу подпунктов 4, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы на судебные акты, вынесенные по делам, в рамках которых рассмотрены исковые заявления неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб.

При указанных обстоятельствах государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2019 по делу N А76-14950/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кондорион" и общества с ограниченной ответственностью Проектно-конструкторское бюро "Вершина" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектно-конструкторское бюро "Вершина" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов П.Н. Киреев