Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 07АП-11595/19

город Томск

4 декабря 2019 г.

Дело N А27-14982/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скачковой О.А.,

судей Кривошеиной С.В.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "3Д Спэрроу" (N 07АП-11595/2019) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 октября 2019 года по делу N А27-14982/2019 (судья Команич Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "3Д Спэрроу", город Москва (ОГРН 1137746533297, ИНН 7724880088)

к индивидуальному предпринимателю Гунбину Андрею Александровичу, Кемеровская область, город Тайга (ОГРНИП 311424632600090, ИНН 424702698595)

о взыскании компенсации в размере 20000 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "3Д Спэрроу" (далее - истец, ООО "3Д Спэрроу") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гунбину Андрею Александровичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Гунбин А.А.) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 572790 в размере 20000 руб.

Решением суда от 07.10.2019 исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Гунбина Андрея Александровича в пользу истца взыскано 5000 руб. компенсации, судебных расходов в размере 109 руб. 39 коп., государственная пошлина в размере 500 руб. Вещественное доказательство N 1166 (мягкую игрушку и компакт диск с видеозаписью о покупке товара) уничтожить после вступления решения в законную силу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что сумма компенсации в размере ниже 10000 руб. за единственное нарушение исключительных прав не подлежит снижению в рамках указанного Постановления Конституционного суда Российской Федерации N 28-П от 13.12.2016, так как одним из обязательных условий для возможности применения положений данного Постановления является нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности, тогда как в рамках настоящего дела ответчиком было допущено одно нарушение исключительных прав истца на один объект интеллектуальной собственности. Документальное подтверждение обстоятельств наличия у предпринимателя несовершеннолетних детей и кредитных договоров само по себе безотносительно сведений о доходах предпринимателя не может однозначно свидетельствовать о тяжелом материальном положении последнего.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании статей 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.02.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Кемеровская область, город Тайга, ул. Пихтовая, 25, предлагался к продаже и был реализован товар - мягкая игрушка стоимостью 200 руб.

Осуществляя реализацию товара, ответчик нарушил принадлежащие ООО "3Д Спэрроу" исключительное право на товарный знак N 572790.

Истец претензией N 40509 обратился к ответчику с требованием оплатить компенсацию за нарушение исключительного право на товарный знак и возместить понесенные истцом расходы на приобретение контрафактного товара и почтовые расходы.

Поскольку ответчиком оплата компенсации в добровольном порядке не произведена, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, учел факт значительного превышения заявленной суммы компенсации над стоимостью проданного товара (более чем в 100 раз), незаконное использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, не являлось основным видом предпринимательской деятельности ответчика, не носило грубый характер, отсутствие доказательств, подтверждающих причинение истцу убытков на сумму, превышающую заявленной к взысканию компенсации, а также учел степень вины правонарушителя, его тяжелое финансовое положение, реализацию одной единицы товара в розничной торговле по незначительной стоимости (200 руб.), а также исходил из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, посчитал заявленный к взысканию размер компенсации подлежащим снижению до 5000 руб.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются Гражданским кодексом Российской Федерации.

Товарные знаки и знаки обслуживания в соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно пункту 14 части 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1229 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (часть 1).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2).

Частью 3 статьи 1484 ГК РФ установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Из материалов дела следует, что ООО "3Д Спэрроу" является обладателем исключительных прав на товарный знак N 572790, который имеет правовую охрану, в том числе в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары, как "игрушки мягкие".

В пункте 7 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" указано, что действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.

В соответствии со статьей 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В пункте 6 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" указано, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

С учетом указанных разъяснений доказательством незаконного распространения контрафактной продукции может быть как одно из перечисленных доказательств, признаваемых в качестве допустимых, так и их совокупность.

В подтверждение продажи товара в материалах дела имеется оригинал кассового чека от 22.02.2019, содержащий наименование продавца - ИП Гунбин Андрей Александрович, также на чеке указан ИНН предпринимателя, дата продажи, цена товара. При этом в исследуемых судом документах ИНН продавца совпадает с данными, указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ИП Гунбин А.А.

Кассовый или товарный чек применительно к статьям 65, 67, 68 АПК РФ и статье 493 ГК РФ является достаточным доказательством надлежащего заключения договора купли-продажи.

При этом судом апелляционной инстанции запрошены и непосредственно исследованы доказательства, имеющиеся в материалах дела: товар (игрушка), компакт-диск с видеозаписью процесса покупки контрафактного товара.

Из представленной истцом видеозаписи, произведенной в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 ГК РФ, следует, что спорный товар приобретен в торговой точке ответчика. На видеозаписи последовательность видеоряда не нарушена, поэтому оснований считать данную видеозапись поддельной или не соответствующей статьям 67-68 АПК РФ отсутствуют.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.

Как следует из представленной истцом в материалы дела видеозаписи, объектом съемки являлся процесс приобретения контрафактного товара.

Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12 и 14 ГК РФ и корреспондирует норме части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Таким образом, представленные истцом доказательства в совокупности содержат необходимые идентифицирующие сведения о продавце и реализованном товаре, а также о факте его реализации. О фальсификации доказательств (видеозаписи и кассового чека) в соответствии со статьей 161 АПК РФ ответчиком не заявлено. Оснований полагать, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом согласно статье 10 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с его согласия, в связи с чем ответчик, осуществив действия по распространению товара, нарушил исключительное право истца на товарный знак N 572790, так как разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности истца путем заключения соответствующего договора ответчик не получал, иного из материалов дела не следует, следовательно, такое использование осуществлено незаконно.

Исходя из положений статей 1229, 1252, 1484, 1515 ГК РФ, под незаконным использованием товарного знака следует понимать любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, то есть не только несанкционированное изготовление этого знака, но и ввоз, хранение, предложение к продаже, продажу и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, без разрешения владельца товарного знака.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на спорном товаре имеется изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 572790, при этом обращаясь в суд с исковым заявлением, истец заявлял о взыскании именно компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", и положениям статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства наличия у него права использования товарного знака истца, реализация товара осуществлена без согласия правообладателя и является нарушением его прав.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, в данном случае, суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, приходит выводу о том, что ответчиком допущен факт нарушения исключительного права, принадлежащего ООО "3Д Спэрроу".

Истцом избран способ защиты исключительного права в виде взыскания компенсации, предусмотренной пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения).

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П), положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

В пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, отмечается, что при взыскании компенсации суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств. Ответчик же вправе оспаривать как сам факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Данный правовой подход изложен также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-2988.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами. Данная правовая позиция сформулирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Таким образом, снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом приведенных норма права и разъяснений, а также требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено ответчиком соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов дела, обращаясь с исковым заявлением общество просило взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права истца в размере 20000 руб. за товарный знак N 572790.

В данном случае истцом доказаны принадлежность ему исключительного права на товарный знак, а также факт нарушения предпринимателем указанного права.

По мнению истца, сумма компенсации в размере ниже 10000 руб. за единственное нарушение исключительных прав не подлежит снижению в рамках указанного Постановления Конституционного суда Российской Федерации N 28-П от 13.12.2016, так как одним из обязательных условий для возможности применения положений данного Постановления является нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности, тогда как в рамках настоящего дела ответчиком было допущено одно нарушение исключительных прав истца на один объект интеллектуальной собственности. Документальное подтверждение обстоятельств наличия у предпринимателя несовершеннолетних детей и кредитных договоров само по себе безотносительно сведений о доходах предпринимателя не может однозначно свидетельствовать о тяжелом материальном положении последнего.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными данные доводы истца, поскольку в рассматриваемом деле отсутствует основной критерий, являющийся в соответствии с положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и разъяснениями, данными в Постановлении N 28-П, основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, - одновременное нарушение исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, которые принадлежат одному правообладателю, так как в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права только на один товарный знак N 572790.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 02.10.2018 по делу N А70-16361/2017 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2018 N 304-ЭС18-21773 в передаче кассационной жалобы на указанное постановление для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2019 N 310-ЭС18-16787 по делу N А36-16236/2017.

Кроме того согласно позиции, изложенной в приведенных разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации и в Постановлении N 28-П, снижение судом размера компенсации ниже низшего предела возможно лишь по заявлению ответчика и при одновременном наличии следующих условий: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается на ответчика.

Так, ответчик в отзыве на исковое заявление указывал на тяжелое финансовое положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и родителей пенсионеров, прекращение реализации данных товаров, им представлены копии свидетельства о рождении, паспорта, пенсионных удостоверений, кредитного договора от 23.07.2019.

Вместе с тем, документальное подтверждение обстоятельств наличия у предпринимателя несовершеннолетнего ребенка и кредитного договора само по себе безотносительно сведений о доходах предпринимателя не может однозначно свидетельствовать о тяжелом материальном положении ответчика. Вместе с тем сведения из уполномоченных органов или иные доказательства, подтверждающие доход предпринимателя, последним в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены. Кроме того, в обоснования доводов в отзыве ответчиком не представлено и доказательств совместного проживания и(или) нахождения на иждивении у него родителей, при этом то, что они являются пенсионерами еще не свидетельствует об отсутствии у них иного самостоятельного дохода.

Также апелляционный суд учитывает, что ответчик ранее привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.05.2018 по делу N А27-4238/2018, которым с него в пользу ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED (ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ УАН ЮКей ЛИМИТЕД) было взыскано 10000 руб. компенсации.

Таким образом, действия ответчика по реализации контрафактного товара являются системными, свидетельствуют о грубом нарушении прав правообладателей, совершены в данном случае умышлено, так как ответчик был ранее предупрежден о незаконности торговли контрафактными товарами. Вместе с тем размер присужденной суммы компенсации по вышеуказанному делу (10000 руб.) не выполнил превентивной функции, так как ответчик продолжает реализовывать контрафактные товары и после вынесенного решения.

В связи с изложенным, минимальный размер компенсации в 10000 руб. в данном конкретном случае не может иметь пресекательного эффекта и достичь цели недопущения реализации контрафактной продукции в дальнейшем, поскольку несмотря на предупреждение о недопустимости нарушения исключительных прав третьих лиц и запрете реализации контрафактной продукции ответчик продолжает осуществлять указанную деятельность.

Кроме того ответчиком не было представлено доказательств проявления им разумной осмотрительности во избежание незаконного использования права, принадлежащего другому лицу.

Таким образом, апелляционный суд считает исковые требования общества подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 20000 руб.

На основании изложенного, обжалуемое решение принято судом первой инстанции при неправильном применение норм материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в результате чего с учетом положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда подлежит изменению с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца 20000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 572790.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика суммы судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в сумме 200 руб., стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 237,54 руб., всего 437,54 руб.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявленные истцом судебные издержки в размере 437,54 руб. понесены в связи с рассмотрением дела, подтверждены чеком, почтовой квитанцией с описью вложения.

Таким образом, данные судебные издержки подлежат отнесению на ответчика.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина платежным поручением от 13.06.2019 N 3868 в размере 2000 руб.

С учетом удовлетворения требований судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ также относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 октября 2019 года по делу N А27-14982/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гунбина Андрея Александровича, Кемеровская область, город Тайга (ОГРНИП 311424632600090, ИНН 424702698595) в пользу общества с ограниченной ответственностью "3Д Спэрроу", город Москва (ОГРН 1137746533297, ИНН 7724880088) 20000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 572790, 437,54 руб. судебных издержек, 2000 руб. судебных расходов в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Вещественное доказательство N 1166 (мягкую игрушку и компакт диск с видеозаписью о покупке товара) уничтожить после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гунбина Андрея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "3Д Спэрроу" судебные расходы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк