Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2024 г. N 09АП-85206/23 по делу N А40-169133/2023

г. Москва

05 апреля 2024 г.

Дело N А40-169133/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы, Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Энергостройпромоборудование" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2023 г. по делу N А40-169133/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Департамента городского имущества города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Энергостройпромоборудование" о взыскании 344 409 руб. 07 коп.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Энергостройпромоборудование", с учетом принятых в порядке п. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации долга по договору аренды земельного участка от 24.03.2006 г. N М-02-026362 в размере 257 552 руб. 83 коп. за период с 01.10.2021 г. по 30.06.2023 г., а также пеней за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.10.2021 г. по 31.03.2023 г. в размере 170 981 руб. 22 коп.

Обращение с иском последовало в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка от 24.03.2006 г. N М-02-026362.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с 01.10.2021 г. по 30.06.2023 г. в размере 257 552 руб. 83 коп., а также пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.10.2021 г. по 30.06.2023 г. в сумме 144 384 руб. 13 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец и ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу истца в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представил.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы, Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Энергостройпромоборудование" (Арендатор) был заключен договор от 24.03.2006 г. N М-02-026362 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Высоковольтный проезд, вл.1, стр.15, площадью 947 кв.м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации производственных помещений.

Спорный договор заключен сроком на 49 лет.

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца текущего квартала.

Пунктом 3.4 договора стороны установили условие изменения годовой арендной платы в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка, о чем арендатору направлены соответствующие уведомления.

Как указывает истец, уведомлением от 22.12.2021 г. N 33-6-665149/21-(0)-1 с 01.01.2022 г. установлена годовая арендная плата в размере 146 699 руб. 86 коп., а уведомлением от 07.12.2022 г. N 33-6-739160/22-(0)-1 с 01.01.2023 г. установлена годовая арендная плата в размере 150 506 руб. 52 коп.

Между тем, как указывает истец, в нарушение условий договора, ответчиком в период с 01.10.2021 г. по 31.03.2023 г. не исполнялась обязанность по внесению арендной платы, в виду чего за ним образовалась задолженность в размере 219 926 руб. 20 коп.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 0,2 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Ответчику за просрочку платежа по арендной плате также были начислены истцом пени в размере 124 482 руб. 87 коп. за период с 06.10.2021 г. по 31.03.2023 г.

После соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, последовало обращение с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика долга и неустойки.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалоб, исходя из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории РФ сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, в период действия моратория (с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г.) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные постановлением N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно произведен перерасчет пеней.

Доводы жалобы истца в части неверного применения судом моратория подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Доводы жалобы ответчика в части нарушения судом норм процессуального права также подлежат отклонению, поскольку ответчик, являясь участником настоящего процесса, не был лишен возможности реализовать предусмотренное ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на ознакомление с материалами дела и, соответственно, представить в суд свои возражения по существу заявленного иска, с учетом принятых судом уточнений.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 года по делу N А40-169133/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Энергостройпромоборудование" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина