Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 04АП-5762/19

г. Чита

05 декабря 2019 г.

дело N А58-12730/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 декабря 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юнусовой К.О, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.08.2019 по делу N А58-12730/2018 по иску акционерного коммерческого банка "Алмазэргиэнбанк" (ОГРН 1031403918138, ИНН 1435138944, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), город Якутск, проспект Ленина, 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Антарес" (ОГРН 1151447003190, ИНН 1435293202, адрес: 675000, Амурская область, город Благовещенск, улица Ленина, дом 171, помещение 1-5) о взыскании денежных средств,

с участием в судебном заседании представителя истца Шамигулова А.В., действовавшего по доверенности от 22.07.2019 N 2052- 2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество акционерный коммерческий банк "Алмазэргиэнбанк" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "Антарес" (далее - ответчик, общество) с требованием о взыскании 141 485 310,40 руб. задолженности по договорам уступки прав требования от 17.12.2015 N 567, от 17.12.2015N 568.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.08.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец сослался на то, что суд не дал оценки недобросовестному поведению ответчика, установленному вступившим в силу решением суда по делу N А58-8475/2017. Полагал, что доказаны его реальные убытки, составляющие переданное истцом и не оплаченное ответчиком право требования.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд, по кредитным договорам от 25.10.2013 N 14913, от 28.06.2013 N 9213, от 01.04.2014 N 3314, от 26.11.2014 N 12814 истец предоставил ООО "Якутская алмазная компания" (заемщику) денежные средства. Право требования от заемщика долга, возникшего из указанных кредитных договоров, истец уступил ответчику, с которым заключил договор уступки прав требования от 17.12.2015 N 567.

Помимо того, на основании договора уступки прав требования от 17.12.2015 N 567 истец передал ответчику право требования от заемщика - ОАО "Туймаада Даймонд" долга, возникшего из кредитного договора об открытии кредитной линии от 26.07.2012 N 10812 (в редакции дополнительного соглашения от 16.05.2014 N 1)

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.03.2015 N 02/03/2015 ООО "Макс групп" (покупатель) приобрело у ООО "Якутская алмазная компания" имущество, которое впоследствии по договору купли-продажи от 29.04.2015 N МГ-06/04/2015 перепродало ответчику. В свою очередь, ответчик приобретенное по этой сделке имущество передал в собственность истца по соглашению об отступном от 17.12.2015 N 570 в счет погашения денежного обязательства по оплате полученного права требования по договорам уступки прав требования от 17.12.2015 N 567 и N 568. По актам приема-передачи от 17.12.2015 объекты недвижимого имущества переданы ответчиком истцу во исполнение соглашения об отступном от 17.12.2015 N 570, заключенного согласно пункту 3.2 договоров об уступке прав требования во исполнение обязательства ответчика оплатить приобретенное право требования посредством передачи в собственность истца равноценного имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.04.2017 по делу N А58-3479/2015 ООО "Якутская алмазная компания" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. В рамках указанного дела определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.07.2017 признан недействительным договор от 10.03.2015 N 02/03/2015, по которому ООО "Макс групп" приобрело имущество ООО "Якутская алмазная компания".

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.01.2019 по делу N А58-3102/2015 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.04.2015 N МГ-06/04/2015, заключенный между ООО "Макс Групп" и ООО "Антарес", признано недействительным соглашение об отступном от 17.12.2015 N 570, заключенное между истцом и ответчиком.

Переданное по соглашению об отступном от 17.12.2015 N 570 имущество истребовано у истца по решению Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.05.2018 по делу N А58-8475/2017, определению Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.01.2019 по делу N А58-3102/2015.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2018 по делу N А58-3479/2015 ответчику отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "Якутская алмазная компания" по договору об уступке прав от 17.10.2015 N 567.

Ссылаясь на неполучение оплаты стоимости уступленного ответчику права требования, истец обратился в арбитражный суд с иском. Предметом спора в деле стало требование истца о взыскании с ответчика 141 485 310,40 руб. задолженности по договорам уступки прав требования от 17.12.2015 N 567 и N 568.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 8, 10, 170, 309, 310, 382, 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6). Суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований, в связи со злоупотреблением истцом своими правами при заключении договора об уступки прав требования от 17.12.2015 N 567 и соглашения об отступном от 17.12.2015 N 570, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.05.2018 по делу N 58-8475/2017.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.05.2018 по делу N А58-8475/2017 установлено, что на момент заключения договоров купли-продажи от 10.03.2015 N 02/03/2015, от 29.04.2015 N МГ-06/04/2015, договора уступки прав требования от 17.12.2015 N 567 и соглашения об отступном от 17.12.2015 N 570 у ООО "Якутская алмазная компания" имелись непогашенные долговые обязательства как перед самим истцом в размере 272 694 661,58 руб. по кредитным договорам, заключенным в 2013 и 2014 годах (определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.09.2017 по делу N А58-3479/2015), так и перед иными лицами, в частности, перед ВИТРААГ б.в.б.а. (VITRAAG b.v.b.a.) в размере 106 636 долларов 98 центов и 38 869,44 руб. (постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 года по делу N А58-3479/2015). Кроме того, установлено, что в письме от 09.12.2015 N 01-21-0-07285, подписанном первым заместителем Председателя Правления АО АКБ "Алмазэргиэнбанк", истец сам предложил генеральному директору ООО "Якутская алмазная компания" реализацию схемного решения по урегулированию задолженности общества (частью этого решения являлось заключение указанных выше договоров и соглашений). Совершая сделки с ответчиком истец должен был знать о порочности приобретения имущества по договорам купли-продажи от 10.03.2015 N 02/03/2015, от 29.04.2015 N МГ-06/04/2015 и соглашению об отступном от 17.12.2015 N 570.

Эти обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат доказыванию в настоящем деле в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассмотренном случае, заключая с ответчиком сделки, истец злоупотребил своим правом, последовательность и срок совершения сделок об отчуждении имущества от должника к ответчику, заключение соглашений об уступке прав требований и об отступном указывают на то, что фактической целью истца являлось погашение задолженности ООО "Якутская алмазная компания" перед истцом при наличии у должника признаков неплатежеспособности (о чем истцу было известно), получить преимущественное право удовлетворения своих требований перед другими кредиторами за счет имущества должника и тем самым причинить вред должнику и другим его кредиторам. По сути, данные сделки являются ничтожными.

Стало быть, у суда имелось основание отказать истцу в защите принадлежащего ему права, отказать в удовлетворении иска.

Довод истца о том, что с ответчика, также злоупотребившего своим правом при заключении сделок по приобретению в собственность имущества ООО "Якутская алмазная компания", уступки прав требования и соглашения об отступном, не мог быть принять во внимание ввиду следующего.

Исходя из содержания статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан рассмотреть иск в пределах заявленных требований и не вправе изменить предмет или основание иска самостоятельно. Такое право на основании пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено только истцу.

Между тем, в процессе рассмотрения дела в арбитражном суде истец не заявлял об изменении основания или предмета требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В суде первой инстанции он представил письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых указал, что с ответчика подлежат взысканию убытки. Однако в тексте этих объяснений не указаны определенное требование о взыскании с ответчика убытков, размер убытков. Из представленных в дело документов определенно следует, что истец требовал взыскания с ответчика платы за утопленное право.

Истец не лишен права в другом деле обратиться к ответчику с требованием за возмещением убытков.

По изложенным причинам доводы заявителя жалобы не могли повлиять на принятое судом решение по делу.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 августа 2019 года по делу N А58-12730/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Юдин С.И.