Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 17АП-16236/19

г. Пермь

05 декабря 2019 г.

Дело N А60-35279/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Первоуральского муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 сентября 2019 года

по делу N А60-35279/2019

по иску ООО "Фаворит-Климат" (ОГРН 1096670008181, ИНН 6670249604)

к Первоуральскому муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (ОГРН 1106625002692, ИНН 6625059249)

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит-климат" (далее - ООО "Фаворит-климат") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Первоуральскому муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (далее - ПМКУ "УКС") о взыскании задолженности в размере 733 517 руб. 61 коп, пени за период с 17.08.2018 по 28.08.2019 в размере 66 829 руб. 57 коп. (с учетом уточнения исковых требований в части санкции, принятого судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением в части периода начисления пени, обратился с апелляционной жалобой, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы полагает, что начало периода просрочки и начисления санкции следует исчислять с 27.02.2019, то есть с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А60-45645/2018 о признании недействительным отказа ПМКУ "УКС" от исполнения муниципального контракта N А099 от 01.12.2017, принятого учреждением на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. По расчету ответчика пени за период с 27.02.2019 по 28.08.2019 составят 32 439 руб. 82 коп.

До начала судебного заседания заявителем жалобы подано ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей. Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец направил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2017 между учреждением (заказчиком) и обществом "Фаворит-климат" (генподрядчиком) заключен муниципальный контракт N А099 (далее - контракт) по строительству "Физкультурно-оздоровительного комплекса (ФОК), расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, п. Билимбай, площадь Свободы, в 175 м. на запад от дома 19" (далее - объект).

Цена контракта составляет 73 351 761 руб. 29 коп., в том числе НДС 18 % (пункт 2.1 контракта).

Генподрядчик обязался выполнить работы в соответствии Техническим заданием - приложение N 1 к Контракту (пункт 1.2 контракта).

Согласно Техническому заданию, работы на объекте надлежало выполнить в соответствии с проектом шифр 703.2015, разработанным проектной организацией - обществом "Проект-12".

Сроки проведения работ установлены п. 1.3 контракта: начало - с момента заключения контракта, окончание - 03.09.2018, датой окончания строительства считается дата подписания формы КС-11.

Работы на объекте должны выполняться в соответствии с Графиком производства работ - приложение N 2 к Контракту (пункт 4.4 Контракта).

Между тем, 29.06.2018 Учреждением принято решение об одностороннем отказе от контракта на основании пункта 12.2 Контракта и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на задержки начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика, нарушением генподрядчиком графика производства работ по его вине более чем на 5 календарных дней.

Учреждение при расчете за выполненные работы одностороннем порядке удержало в качестве штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с пунктом 7.2 контракта N А099 от 01.12.2017 денежные средства в размере 733 517 руб. 61 коп, что подтверждается записью в Справке о стоимости выполненных работ N 9 от 17.07.2018.

Односторонний отказа заказчика от исполнения контракта по правилам статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации был обжалован в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2018 по делу N А60-45645/2018 исковые требования удовлетворены - отказ заказчика от контракта, принятый на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, признан недействительным. Решение суда вступило в законную силу 27.02.2019.

Полагая, что удержанная заказчиком неустойка должна быть выплачена в качестве задолженности за выполненные и принятые работы, истец исх. письмом N 05-03/19 от 05.03.2019 обратился с просьбой незамедлительно возвратить удержанные в качестве штрафа за несвоевременное исполнение обязательств денежные средства в размере (1 % от суммы контракта) 733 517 руб. 61 коп, однако, ответчиком требование оставлено без ответа.

Изложенное послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 768, 763, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", принял во внимание выводы суда, изложенные в решении по делу N А60-45645/2018, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд исходил из того, что поскольку судом в рамках дела N А60-45645/2018 установлено отсутствие вины подрядчика в нарушении обязательств по контракту, следовательно, оснований для начисления штрафа у заказчика не имелось. Учитывая, что оснований для начисления и последующего удержания штрафных санкций у заказчика не имелось, доказательств оплаты работ в полном объеме не представлено, то требование истца о взыскании суммы основной задолженности признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Установив нарушение должником денежного обязательства, суд первой инстанции также признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ за период с 17.08.2018 по 28.08.2019 в заявленном истцом размере. О снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания пени), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ определено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Условиями контракта конкретный перечень нарушений, являющихся основанием для привлечения заказчика к ответственности в виде пени, не предусмотрен.

С учетом понятия обязательства, предусмотренного статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также компенсационной функции неустойки ответственность, установленная пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, подлежит применению при неисполнении или ненадлежащем исполнении только тех обязательств, которые составляют предмет (существо) государственного или муниципального контракта, если иное не установлено контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В качестве основания для начисления пени истцом указано на просрочку исполнения заказчиком денежного обязательства по оплате выполненных и принятых им работ.

В силу пункта 2.7 контракта сторонами установлен срок оплаты выполненных и принятых работ - текущие расчеты за выполненные строительно-монтажные работы производятся в течение тридцати календарных дней на основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и счета-фактуры.

Факт нарушения ответчиком предусмотренного контрактом срока оплаты выполненных и своевременно предъявленных к приемке работ судом установлен, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом работы выполнены, а заказчиком приняты, что подтверждается представленной в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 17.07.2018 N 9.

По смыслу пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения и приемки работ на заявленную истцом сумму сторонами не оспаривался, подтвержден материалами дела.

В связи с чем начало периода просрочки при начислении санкции, установленной положениями пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, верно исчислено истцом с 17.08.2018 с учетом положений пункта 2.7 контракта о 30-дневном сроке оплаты работ и подписания справки формы КС-3 от 17.07.2018 N 9, подтверждающей принятие выполненных по контракту работ заказчиком.

Момент вступления в законную силу преюдициального для рассмотрения настоящего спора решения суда по делу N А60-45645/2018 правового значения для определения периода просрочки в данном случае в силу правоотношений сторон, вытекающих из контракта на выполнение подрядных работ, и регулируемых главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 711, 720, 746, 753) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ, не имеет.

Установив факт просрочки исполнения обязательств со стороны заказчика по оплате принятых им работ, суд первой инстанции пришел к законному выводу о правомерности заявленных истцом требований в части взыскания пени.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2019 года по делу N А60-35279/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева