Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 17АП-15895/19

г. Пермь

03 декабря 2019 г.

Дело N А60-32067/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца - Чабанюк О.Д., паспорт, протокол N 1 от 16.04.2015, приказ N 1 от 27.04.2015 (директор);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Мобильные дробильно-сортировочные комплексы",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 сентября 2019 года

по делу N А60-32067/2019

по иску ООО "Уралсервистех" (ОГРН 1157453004906, ИНН 7453282317)

к ООО "Мобильные дробильно-сортировочные комплексы" (ОГРН 1126679025769, ИНН 6679022372)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

ООО "Уралсервистех" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Мобильные дробильно-сортировочные комплексы" (далее - ответчик) о взыскании 72 500 руб. предоплаты по договору N 1719-112 от 21.11.2017 (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 02.09.2019 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 72 500 руб. долга, 2 900 руб. расходов по уплате государственной пошлины; истцу из федерального бюджета возвращено 191 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что не был извещен о начале судебного разбирательства, не получал претензию от истца; отмечает, что задолженности перед истцом не имеет.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.11.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор N 1719-112 от 21.11.2017. В соответствии с п. 1.1 договора и п.4 спецификации N 1 к нему продавец обязался поставить товар - Sauer Danfoss 573772 стоимостью 145 000 руб. в течение 22 рабочих дней при условии оплаты товара в размере 72 500 руб. и получения продавцом подписанного экземпляра договора.

Подписанный экземпляр договора получен ответчиком, что подтверждается письмом от 27.11.2017.

Во исполнение договора и спецификации N 1 истцом произведена предварительная оплата в размере 72 500 руб. платежным поручением от 28.11.2017 N 1355 на сумму 72 500 руб.

Ссылаясь на то, что поставка товара не произведена, покупатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возврате суммы предоплаты.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции квалифицировал спорный договор как договор поставки (ст.506, 516 Гражданского кодекса российской Федерации, далее - ГК РФ), руководствуясь ст.309, 310, 487 ГК РФ пришел к выводу о том, что покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что задолженности перед истцом не имеет, при этом был лишен права представить свои доводы и возражения в суд первой инстанции ввиду того, что не был надлежащим образом извещен о начале судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что предусмотренные ст.121, 123 АПК РФ правила об извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены (л.д.5, 7), в результате чего 14.06.2019 в Арбитражный суд Свердловской области от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, подписанный действующим и на текущий момент директором ООО "Мобильные дробильно-сортировочные комплексы" Решетниковым А.П.

Ответчик просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неполучение от истца документов по делу. Между тем каких-либо действий по ознакомлению с материалами дела ответчик не предпринял.

Судом апелляционной инстанции учтено, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, 26.01.2018 в адрес места нахождения ответчика направлена досудебная претензия от 29.12.2017 с требованием о возврате предоплаты, однако претензионное письмо оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с изложенным являются несостоятельными доводы ответчика о неизвещении о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве, о неполучении документов от истца, в частности, претензии (ст.9 АПК РФ).

К отзыву на исковое заявление, как и к апелляционной жалобе, ответчиком не приложено ни одного доказательства, опровергающего доводы истца о заключении спорного договора поставки, внесении им предоплаты. Документы, подтверждающие факт поставки спорного товара также в деле отсутствуют.

В силу ст.9, 65, 66 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, доказательства представляются сторонами по их усмотрению. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Под бременем доказывания понимается необходимость для конкретной стороны установить обстоятельства, не выяснение которых может повлечь за собой невыгодные для нее последствия.

По смыслу указанных статей лицо, участвующее в деле, терпит установленные законом последствия ненадлежащей реализации им бремени доказывания своих возражений.

Учитывая, что факт внесения предоплаты на сумму 72 500 руб. доказан, доказательства поставки товара отсутствуют, иск удовлетворен в заявленном размере законно и обоснованно (ст.506, 516, 487 ГК РФ).

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 на ответчика возложена обязанность в срок до 20.11.2019 представить в суд апелляционной инстанции подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. В связи с тем, что указанная обязанность не исполнена, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2019 года по делу N А60-32067/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мобильные дробильно-сортировочные комплексы" (ОГРН 1126679025769, ИНН 6679022372) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Н.А. Григорьева