Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 02АП-9497/19

г. Киров

05 декабря 2019 г.

Дело N А28-8876/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Минаевой Е.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Д.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Черанева А.И., действующего на основании доверенности от 02.07.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хапикова Валерия Владимировича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2019

по делу N А28-8876/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Хапикова Валерия Владимировича (ОГРН 306431323300031; ИНН 433600008575)

к Территориальному отделу государственного автодорожного надзора по Кировской области Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

индивидуальный предприниматель Хапиков Валерий Владимирович (далее - заявитель, ИП Хапиков В.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кировской области Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - ответчик, Территориальный отдел, административный орган) от 17.06.2019 N 015038, в соответствии с которым Предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2019 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, необоснованность и немотивированность обжалуемого судебного акта. Предприниматель выражает несогласие с выводом арбитражного суда о том, что заказ-наряд на перевозку пассажиров, подписанный ИП Даровских П.И. и ИП Хапиковым В.В., является способом придания видимости разовой услуги в целях сокрытия систематических перевозок пассажиров. При этом заявитель полагает, что подобного рода формулировкой суд первой инстанции, по сути, признал названный документ недействительным, что влечет за собой последствия для сторон договора; при этом ИП Даровских П.И. к участию в деле не привлекался, в то время как является заинтересованной стороной упомянутой сделки. Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Ответчик в письменном отзыве опроверг доводы жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.11.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.11.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 ААПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП Хапиков В.В. имеет лицензию на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и иных лиц автобусами N АК-43-000013, выданную 05.04.2019 Федеральной службой по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации (т. прил. л.д. 14).

01.01.2019 между собственником транспортного средства марки ИМЯ-М-3006 (Форд), регистрационный знак А111РА43 (ООО "Электромонтажная компания") и ИП Хапиковым В.В. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа на срок до 31.12.2019 (т. прил. л.д. 8).

19.04.2019 на основании планового (рейдового) задания от 27.03.2019 N 3 (т. прил. л.д. 1-2) сотрудниками Территориального отдела проведен осмотр упомянутого транспортного средства, в ходе которого установлено, что ИП Хапиков В.В. осуществлял регулярные перевозки пассажиров по маршруту "Киров - Орлов" при отсутствии у перевозчика карты маршрута регулярных перевозок. Данное обстоятельство квалифицировано административным органом как нарушение требований пункта 20 части 1 статьи 3, части 3 статьи 35 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 220-ФЗ).

Результаты обследования, осмотра транспортного средства отражены в акте от 19.04.2019 N 3/1 (т. прил. л.д. 4).

11.06.2019 уполномоченным должностным лицом Территориального отдела в отношении ИП Хапикова В.В. составлен протокол N 015038 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ (т. прил. л.д. 57).

17.06.2019 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом Территориального отдела в отношении ИП Хапикова В.В. вынесено постановление N 015038, которым Предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, определенного с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ (т. прил. л.д. 63-64).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ИП Хапиков В.В. обратился в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением (т.1 л.д.8-13).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности материалами дела в деянии заявителя события и состава вменяемого ему административного правонарушения, а также отсутствия со стороны ответчика существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения в области организации регулярных перевозок и обеспечения их безопасности, связанные, в том числе с допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению такого вида перевозок.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе отношения, связанные с допуском хозяйствующих субъектов к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок регулируются Законом N 220-ФЗ.

В целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают муниципальные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам (часть 1 статьи 14 Закона N 220-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 14 Закона N 220-ФЗ государственный или муниципальный заказчик выдает на срок действия государственного или муниципального контракта карты маршрута регулярных перевозок.

В силу части 2 статьи 17 названного Закона право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок.

Карта маршрута регулярных перевозок представляет собой документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту (пункт 20 части 1 статьи 3 Закона N 220-ФЗ).

В части 3 статьи 17 Закона N 220-ФЗ определено, что карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту.

С учетом приведенного нормативно-правового регулирования, как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, карта маршрута регулярных перевозок является одним из основных документов, который подтверждает право соответствующего хозяйствующего субъекта на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по определенному маршруту регулярных перевозок. Карта маршрута - это тот документ, который юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие перевозку автомобильным транспортом, должны иметь в силу действующего законодательства.

При этом частью 3 статьи 35 Закона N 220-ФЗ установлена обязанность водителя транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

В рамках настоящего дела установлено, что в нарушение указанных императивных требований законодательства 19.04.2019 Предприниматель при осуществлении регулярных перевозок пассажиров по маршруту "Киров - Орлов" (автобус марки ИМЯ-М-3006 (Форд), регистрационный знак А111РА43, под управлением водителя Рогожникова Д.В.,), не имел карты маршрута регулярных перевозок. Изложенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом осмотра, обследования транспортного средства от 19.04.2019, фотоматериалами, объяснениями свидетелей (пассажиров) Колобова А.В., Соломина А.В. от 19.04.2019 (т. прил. л.д. 10-11), протоколом об административном правонарушении от 11.06.2019 и свидетельствует о наличии в деянии Предпринимателя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной судом первой инстанции оценкой представленного ИП Хапиковым В.В. в опровержение вывода административного органа относительно осуществления Предпринимателем регулярных перевозок пассажиров договора фрахтования в форме заказ-наряда от 19.04.2019 N 8 (т. прил. л.д. 9), заключенного с ИП Даровских П.И., на основании следующего.

В силу статьи 787 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

Частью 1 статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ) также предусмотрено, что перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме. При отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа (часть 4 статьи 27 Закона N 259-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 утверждены Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - Правила N 112), которые устанавливают порядок организации различных видов перевозок пассажиров и багажа, предусмотренных Федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в том числе требования к перевозчикам, фрахтовщикам и владельцам объектов транспортной инфраструктуры, условия таких перевозок, а также условия предоставления транспортных средств для таких перевозок.

В силу пункта 90 Правил N 112 договором фрахтования может предусматриваться использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц или неопределенного круга лиц.

Договор фрахтования, предусматривающий использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц, устанавливает порядок допуска этих лиц к посадке в транспортное средство в соответствии с пунктом 92 настоящих Правил (пункт 91 Правил N 112).

На основании пункта 93 Правил N 112 договор фрахтования может заключаться в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, оформляемого фрахтовщиком. Указанный заказ-наряд должен содержать обязательные реквизиты, которые представлены в приложении N 4.

Представленный Предпринимателем заказ-наряд свидетельствует об осуществлении перевозок определенного круга лиц.

Пунктом 94 Правил N 112 установлено, что договор фрахтования или его копия должны находиться у водителя от начала до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляться в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля за наличием у водителей таких документов. При этом в силу пункта 95 указанных Правил транспортное средство, предоставляемое для перевозки пассажиров и багажа по заказу, должно быть оформлено табличками с надписью "Заказной", размещаемыми: над лобовым стеклом транспортного средства и (или) в верхней части лобового стекла; на правой стороне кузова по ходу транспортного средства; на заднем окне транспортного средства.

Над лобовым стеклом и (или) на правой стороне кузова по ходу транспортного средства указывается краткое наименование фрахтовщика (пункт 97 Правил N 112).

Из анализа положений действующего законодательства в рассматриваемой сфере следует, что понятие "регулярность", используемое в законодательстве о пассажирских перевозках, поставлено в зависимость не от того, внесен или не внесен маршрут в реестр маршрутов и не от количества выполняемых перевозчиком рейсов, а от характера правоотношений, возникающих в процессе такой деятельности.

Целью заказной перевозки, осуществляемой по договору фрахтования, для фрахтовщика является предоставление фрахтователю в пользование всей либо части вместимости транспортного средства за плату, а для фрахтователя - получение за плату всей либо части вместимости транспортного средства. Услуги, оказываемые по такому договору, оплачиваются фрахтователем (заказчиком) фрахтовщику (перевозчику) за предоставление ему в пользование для перевозки всей, или части вместимости транспортного средства.

Таким образом, пассажиры, в интересах которых заказчик зафрахтовал транспортное средство, получая услугу перевозки, не являются сторонами договора фрахтования и не оплачивают перевозчику свой проезд, то есть не заключают с перевозчиком ни договор фрахтования, ни договор перевозки. Кроме того, перевозка по заказу подразумевает определение именно заказчиком маршрута следования транспортного средства, а не перевозчиком.

В рамках публичного договора перевозки осуществляется оказание пассажиру платной услуги его перевозки по соответствующему маршруту от пункта отправления до пункта назначения. Оплата по данному договору взимается перевозчиком с пассажира за оказываемую им услугу перевозки. Отличительными признаками регулярных перевозок от заказных перевозок являются, в том числе наличие публичного договора, как основание перевозки, их систематичность, наличие расписания.

Как усматривается из материалов дела, на момент проверки у водителя отсутствовал договор фрахтования в форме заказа-наряда (его копия), в то время как в силу пункта 94 Правил N 112 он должен был находиться у водителя.

Доказательств заключения пассажирами (иными лицами в их интересах) каких-либо договоров с ИП Даровских П.В., указанным в заказе-наряде в качестве фрахтователя, в деле не имеется.

В то же время в материалы настоящего дела ответчиком представлены объяснения пассажиров Колобова А.В., Соломина А.В. от 19.04.2019, из которых следует, что в указанную дату около 11 часов 00 минут каждый из них сел на автобус с государственным регистрационным знаком А111РА43 у автовокзала в г. Кирове. Каждому из них достоверно известно, что автобус принадлежит ИП Хапикову В.В. и регулярно, по расписанию, осуществляет рейсы до города Орлова и обратно. Кто такой ИП Даровских П.И. им не известно, сведений о заключении с ним договора фрахтования не имеют. По договоренности с водителем оплата проезда передается в конце поездки в размере 150 - 200 рублей. Услугами данного перевозчика упомянутые лица пользуются регулярно.

При установленных обстоятельствах в их взаимной связи и в совокупности, учитывая, в том числе используемый порядок оплаты проезда (пассажир самостоятельно оплачивал проезд), определения маршрута и времени движения (при заключении договора фрахтования, как правило, право изменения и установления времени движения принадлежат заказчику, а не перевозчику), порядок посадки в транспортное средство (пассажиры самостоятельно осуществляют посадку), возможность заключения договора с каждым обратившимся пассажиром (воспользоваться услугами перевозчика мог неопределенный круг лиц), формирование списка пассажиров непосредственно при посадке, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заказ-наряд от 19.04.2019 N 8 по своей сути является лишь намерением, а не формой договорных отношений, поскольку установить фактическое его исполнение не представляется возможным, сторонами не представлено доказательств исполнения фрахтователем своих обязательств по оплате предоставленного транспортного средства.

Оформление заказ-наряда, как обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, направлено лишь на создание видимости осуществления заказной перевозки, тогда как фактически перевозка являлась регулярной.

Достаточных и надлежащих доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу, материалы нестоящего дела не содержат, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если данным Кодексом не установлено иное.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц. Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В статье 2 ГК РФ установлено, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Заявитель, являясь субъектом предпринимательской деятельности, профессиональным участником соответствующего рынка, должен быть осведомлен о том, что несоблюдение требований законодательства в области организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом влечет за собой административную ответственность. Согласно приведенной выше норме он несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате нарушений, допущенных при осуществлении такого рода деятельности.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих Предпринимателю исполнить требования нормативных правовых актов, в материалах дела не имеется, в апелляционной жалобе не приведено. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Следовательно, вина Предпринимателя в совершении вмененного ему административного правонарушения представляется доказанной.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии ИП Хапикова В.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и статьи 26.11 КоАП РФ. Данных, которые бы давали основания ставить под сомнение достоверность доказательств, положенных в основу постановления о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 КоАП, судом не установлено.

Довод Предпринимателя относительно того, что суд первой инстанции необоснованно в рамках настоящего дела признал недействительным договор фрахтования в форме заказ-наряда от 19.04.2019 N 8, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным и отмечает, что арбитражный суд при рассмотрении дел об административных правонарушениях не лишен возможности оценки представленных сторонами документов в целях установления имеющих значение для рассмотрения дел указанной категории обстоятельств.

Кроме того, в решении Первомайского районного города Кирова от 02.08.2019 по делу N 12-554/2019 установлен факт осуществления 19.04.2019 на транспортном средстве марки Форд (государственный регистрационный знак А111РА43) регулярных пассажирских перевозок.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено.

Размер назначенного заявителю административного наказания определен ответчиком в пределах санкции части 4 статьи 11.33 КоАП РФ с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения и соразмерен его тяжести.

Правовых и фактических оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9, 4.1.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, наличие таковых в апелляционной жалобе заявитель не приводит.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда.

Таким образом, решение Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2019 по делу N А28-8876/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате заявителем государственной пошлины по жалобе в силу положений части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2019 по делу N А28-8876/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хапикова Валерия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Е.В. Минаева П.И. Кононов