Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 18АП-16447/19

г. Челябинск

03 декабря 2019 г.

Дело N А76-19695/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие технологической комплектации "ВЕЛД" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 сентября 2019 г. по делу N А76-19695/2019.

В судебном заседании участвовал представитель: общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Спектр" - Жадько А.А. (доверенность от 03.06.2019).

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Спектр" (далее - ООО ПКФ "Спектр", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие технологической комплектации "Велд" (далее - ООО ПТК "ВЕЛД", ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 1 083 898 руб. 31 коп., неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 26.11.2018 по 16.09.2019, в сумме 643 760 руб. 85 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2019 (резолютивная часть решения объявлена 16.09.2019) заявленные требования удовлетворены в части. С ООО "ПТК "ВЕЛД" в пользу ООО ПКФ "Спектр" взыскана задолженность по оплате поставленного товара в сумме 1 083 898, 31 руб., неустойка за просрочку оплаты товара, начисленную за период с 26.11.2018 по 16.09.2019, в сумме 643 760,85 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 23 000 руб., расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде в сумме 41 250 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

ООО "ПТК "ВЕЛД" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с решением суда в части удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на необоснованный отказ суда в снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется заявителем лишь в части неустойки и возражений против пересмотра решения суда только в этой части не заявлено, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.06.2018 между ООО "ПКФ "Спектр" (поставщик) и ООО ПТК "ВЕЛД" (покупатель) подписан договор поставки ТМЦ N 111/В-2018, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар, указанный в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью. Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки поставки товара, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, указываться сторонами в приложениях к настоящему договору (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с приложением N 1 от 06.06.2018, сторонами определены наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия поставки товара и его оплаты.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар по универсальным передаточным документам N 857 от 18.11.2018, N 2 от 10.01.2019, N 657 от 10.09.2018, N 661 от 10.09.2018, N 681 от 13.09.2018, N 3 от 10.01.2019 и товарным накладным N 633 от 10.09.2018, N 637 от 10.09.2018, N 657 от 13.09.2018 на общую сумму 5983948 рублей 05 копеек.

В указанных документах имеются подписи работников ответчика о получении товара и оттиск круглой печати ООО ПТК "ВЕЛД", что дает возможность суду принять указанные доказательства, как подтверждающие факт получения товара ответчиком.

Полученный товар ООО ПТК "ВЕЛД" оплачен частично на сумму 4900049 рублей 74 копейки, доказательств оплаты товара в полном объеме ответчик не представил, в связи с чем, на день подачи искового заявления в суд задолженность составила 3083945 рублей 49 копеек.

В связи с неисполнением обязательства, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 077 от 21.02.2019 с требованием оплатить задолженность, в ответ на которую получено письмо, в котором ответчик признает задолженность и предпринимает меры для ее погашения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, пришел к выводу том, что требования истца заявлены законно и обоснованно.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному выше договору поставки ТМЦ N 111/В-2018 от 06.06.2018 подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки в части оплаты поставленного товара установлен судом и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами в пункте 7.7 протокола разногласий к договору поставки ТМЦ N 111/В-2018 от 06.06.2018, в случае неоплаты (несвоевременной оплаты) поставленного товара, предусмотрена уплата покупателем неустойки в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку условие о неустойке предусмотрено сторонами, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Соответственно, требование ответчика о взыскании с истца неустойки является также обоснованным.

Неустойка за период с 26.11.2018 по 16.09.2019 составила 643 760 руб. 85 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что заявленная к взысканию неустойка является необоснованной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного постановления).

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки (т.д.1, л.д. 66-68, 77-81, 93-97).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений не представлено доказательств, подтверждающих явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статьи 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключая договор поставки, ответчик был знаком с его условиями, согласился с ними, в том числе с размером неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения согласованных сторонами условий (пункт 5.1 договора).

Размер неустойки - 0,1 % от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки (пункт 7.7. договора) согласован сторонами в добровольном порядке (с учетом протокола разногласий от 06.06.2018, л.д.16-17).

Расчет пени истцом составил 643 760 руб. 85 коп.

Поскольку условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (доказательств иного в дело не представлено), ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для снижения размера заявленной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 сентября 2019 г. по делу N А76-19695/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие технологической комплектации "ВЕЛД" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин