Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 17АП-16158/19

г. Пермь

04 декабря 2019 г.

Дело N А71-6973/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО Поисково-спасательный отряд "Экипаж",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.09.2019

о прекращении производства,

вынесенное судьей Ходыревым А.М.,

по делу N А71-6973/2019

по иску ООО Поисково-спасательный отряд "Экипаж" (ОГРН 1031800002640, ИНН 1824003851, Удмуртская Республика, с. Якшур-Бодья)

к государственному учреждению "Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Якшур-Бодьинскому району" (ОГРН 1141831005546, ИНН 1831169760, Удмуртская Республика, с. Якшур-Бодья), Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации, Перевозчикову Алексею Анатольевичу,

третьи лица: Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике (ОГРН 1021801173261, ИНН 1831032420, г. Ижевск), Следственный комитет Российской Федерации по Удмуртской Республике (ОГРН 1111831000148, ИНН 1831145060, г. Ижевск), Федоров Евгений Дмитриевич,

о взыскании затрат на хранение транспортного средства,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчиков: не явились,

от третьего лица МВД по Удмуртской Республике: Сингатуллина Л.Н., доверенность от 12.12.2018 N 1/34,

от третьего лица Федорова Е.Д.: Федоров Е.Д. (лично),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Поисково-спасательный отряд "Экипаж" (далее - истец, общество Поисково-спасательный отряд "Экипаж") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к государственному учреждению "Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Якшур-Бодьинскому району" (далее - первый ответчик, отдел МВД по Якшур-Бодьинскому району) о взыскании 685 281 руб. 60 коп. задолженности по договору от 01.12.2014 о взаимодействии по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку хранению и возврату.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.06.2019 к участию в дело в качестве соответчиком привлечены Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Следственный комитет Российской Федерации.

Протокольным определением суда первой инстанции от 26.08.2019 к участию в дело в качестве соответчика привлечен Перевозчиков Алексей Анатольевич (далее - второй ответчик).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.09.2019 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Истцом подана апелляционная жалоба на указанное определение, в которой он просит отменить определение и принять новый судебный акт.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 02.12.2019 отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании материалов уголовного дела из Якшур-Бодьинского районного суда на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не обоснована невозможность заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, к настоящему делу приобщена часть материалов уголовного дела в копиях, необходимость в истребовании уголовного дела отсутствует.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом Поисково-спасательный отряд "Экипаж" (хозяйствующий субъект) и отделом МВД по Якшур-Бодьинскому району (полиция) заключен договор от 01.12.2014 о взаимодействии по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку хранению и возврату, согласно пункту 2.1 которого полиция передает для хранения и возврата задержанные в соответствии со статьей 27.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации транспортные средства, а хозяйствующий субъект принимает их, хранит и возвращает владельцу или лицу, обладающему правом пользования или распоряжения.

В соответствии с протоколами от 16.10.2015 о задержании транспортного средства 18АА N 0078977 и об административном правонарушении 18АН N 0581140 на основании статьи 27.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации задержано транспортное средство марки "ИЖ-Планета-5", без государственного регистрационного знака, которым будучи в состоянии алкогольного опьянения управлял Перевозчиков А.А., передано на хранение обществу Поисково-спасательный отряд "Экипаж".

Как видно из письменных пояснений истца, переданный ему 16.10.2015 на хранение мотоцикл имел номер рамы и двигателя NK 152826.

Следственным отделением ОМВД России по Якшур-Бодьинскому району 19.10.2015 возбуждено уголовное дело N 60/1692, по признакам состава преступления предусмотренного пунктом б части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения мотоцикла марки "ИЖ-Планета-5" у Вахрушевой Н.П. в д. Мукши, Якшур-Бодьинского района.

Начальником ОГИБДД ОМВД России по Якшур-Бодьинскому району 20.10.2015 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с наличием в действиях Перевозчикова А.А. признаков состава преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 20.10.2015 административный материал по делу об административном правонарушении в отношении Перевозчикова А.А. передан для возбуждения уголовного дела по подследственности в ГД ОМВД России по Якшур-Бодьинскому району.

Отделением дознания ОМВД России по Якшур-Бодьинскому району 21.10.2015 возбуждено уголовное дело N 60/1695, по признакам состава преступления предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Начальником отделения дознания ОМВД России по Якшур-Бодьинскому району 29.10.2015 вынесены постановление о приобщении к уголовному делу N 60/1695 в качестве вещественного доказательства - мотоцикла "ИЖ-Планета-5", номер рамы NK 152826, а также постановление о передаче вещественного доказательства - мотоцикла "ИЖ-Планета-5" номер рамы NK 152826 на хранение владельцу Широбокову О.А.

Уголовные дела N 60/1692 и 60/1695 16.11.2015 соединены в одно производство и переданы для дальнейшего расследования в Октябрьский МСО СУ СК России по УР, так как действия Перевозчикова А.А. квалифицированы по пункту а части 2 статьи 166, части 4 статьи 150 Уголовного кодекса российской Федерации.

Якшур-Бодьинским районным судом Удмуртской Республики вынесен приговор от 11.05.2016 в отношении Перевозчикова А.А., в котором решен вопрос о возврате вещественного доказательства - мотоцикла "ИЖ-Планета-5", номер рамы NK 152826, собственнику.

Указывая, что приобщенный к уголовному делу N 60/1695 в качестве вещественного доказательства - мотоцикл "ИЖ-Планета-5" номер рамы NK 152826 до настоящего времени находится на хранении на специализированной стоянке истца, последний обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков 685 281 руб. 60 коп. платы за хранение транспортного средства, которую истец исчислил согласно тарифам.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 27, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 27.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2005 N 367-О и исходил из того, что вопрос о том, кому и в каких размерах должны быть возмещены расходы, понесенные в связи с хранением вещественных доказательств, относится к ведению судов общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель возражает против прекращения производства по делу, полагает, что рассмотрение настоящего спора должно производиться арбитражным судом в соответствии с положениями норм о неосновательном обогащении.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

В силу части 12 статьи 27.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возлагается на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей. Решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации либо о возложении обязанности по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2005 N 367-О, определяя перечень видов судебных издержек и устанавливая порядок их взыскания, уголовно-процессуальный закон исходит из необходимости возмещения понесенных затрат гражданам и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда. Разрешение вопроса о том, кому и в каких размерах должны быть возмещены расходы, понесенные в связи с хранением вещественных доказательств, а также какие законодательные нормы подлежат при этом применению, относится к ведению судов общей юрисдикции, на которые в этом случае возлагается обеспечение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту.

Кроме того, статьи 27, 28, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющие подведомственность споров арбитражным судам, не относят споры, возникшие из уголовно-процессуальных отношений к подведомственности арбитражных судов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 308-ЭС16-6887.

Таким образом, поскольку спор по настоящему делу связан с хранением задержанного транспортного средства на специализированной стоянке в рамках административного производства, вещественного доказательства в период производства по уголовному делу, а также одним из соответчиков является физическое лицо, не обладающее статусом индивидуального предпринимателя, и разделение одного искового требования к нескольким ответчикам невозможно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассмотрение данного спора неподведомственно арбитражному суду, относится к компетенции суда общей юрисдикции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.09.2019 по делу N А71-6973/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

О.В. Суслова