Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 08АП-13858/19

город Омск

04 декабря 2019 г.

Дело N А81-331/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Козыревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13858/2019) акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.09.2019 по делу N А81-331/2019 по иску акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) к индивидуальному предпринимателю Лямкиной Ирине Викторовне (ИНН 891001142880, ОГРНИП 317890100021921) о взыскании 4 266 674 руб. 19 коп.,

установил:

акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (далее - АО "Ямалкоммунэнерго", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Лямкиной Ирине Викторовне (далее - ИП Лямкина И.В., ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2015 N ТЗ1.00208.06.2015 за период август, сентябрь 2017 года, январь - ноябрь 2018 года в размере 1 050 798 руб. 91 коп., пени за период с 19.09.2017 по 17.12.2018 в размере 142 657 руб. 77 коп., пени по день оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.09.2019 уточненные исковые требования АО "Ямалкоммунэнерго" удовлетворены частично, с ИП Лямкиной И.В. в пользу АО "Ямалкоммунэнерго" взыскана задолженность по договору энергоснабжения от 01.01.2015 N ТЗ1.00208.06.2015 в размере 33 163 руб. 68 коп., неустойка в размере 37 266 руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 140 руб., всего: 77 570 руб. 27 коп.

Кроме того, решено производить дальнейшее взыскание неустойки (пени) с ИП Лямкиной И.В. в пользу АО "Ямалкоммунэнерго", начиная с 12.07.2019, исходя из суммы долга 33 163 руб. 68 коп. и из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа по день фактической уплаты суммы долга.

В удовлетворении уточненных исковых требований в оставшейся части отказано, АО "Ямалкоммунэнерго" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 22 235 руб.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, АО "Ямалкоммунэнерго" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт и отправить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает следующие доводы:

АО "Ямалкоммунэнерго" произвело проверку прибора учета, по результатам которой выявлено отсутствие коммутационного аппарата; ответчик должен представить доказательства исправности приборов учета и отсутствия вмешательства в его работу, достоверность показаний; новый прибор не установлен; в эксплуатацию допущен тот же прибор учета; поскольку ответчик замену прибора учета не произвел, расчет электроэнергии произведен, исходя из максимальной мощности в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442); исковое заявление подано на сумму долга за оказанные коммунальные услуги по потреблению электрической энергии.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Лямкина И.В. возражает против доводов, изложенных истцом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Ямалкоммунэнерго" (АО "Ямалкоммунэнерго") (гарантирующий поставщик) и ИП Лямкиной И.В. (абонент, покупатель) заключен договор энергоснабжения N ТЗ1.00208.06.2015 (далее - договор), в соответствии с условиями договора гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу энергии и предоставить иные услуги, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя, а абонент в свою очередь обязался принимать и оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 10.2 договора он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.03.2015 по 31.12.2015.

Оплата за электрическую энергию производится платежными поручениями потребителя на основании счетов гарантирующего поставщика в следующем порядке:

- до 10-го числа расчетного месяца потребитель оплачивает 30% стоимости объема потребления электрической энергии, указанного в пункте 8.3.1 договора;

- до 20-го числа месяца расчетного месяца потребитель оплачивает 40% стоимости объема потребления электрической энергии, указанного в пункте 8.3.1 договора;

Фактически потреблённую в расчётном периоде электрическую энергию, с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за электрическую энергию и мощность в расчетном периоде, оплачивается в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункте 8.3 договора).

Как указывает истец, за август, сентябрь 2017 года, январь - ноябрь 2018 года ответчик принял электрическую энергию в количестве 203 689 кВт/ч., что подтверждается актами от 31.08.2017 N 17083100353/11, от 30.09.2017 N 17093000496/11, от 31.01.2018 N 18013100637/11, от 28.02.20181 N 18022800694/11, от 31.03.2018 N 18033100825/11, универсальным передаточным документом от 30.04.2018 N ЕР0015992, универсальным передаточным документом от 31.05.2018 N ЕР0017022, универсальным передаточным документом от 30.06.2018 N ЕР0027784, универсальным передаточным документом от 31.07.2018 N ЕР0033928, универсальным передаточным документом от 31.08.2018 N ЕР0042507, универсальным передаточным документом от 30.09.2018 N ЕР0049644, универсальным передаточным документом от 31.10.2018 N ЕР0057574, универсальным передаточным документом от 30.11.2018 N ЕР0066104.

При этом оплата за подачу электрической энергии ответчиком за указанный период произведена не в полном объеме, в связи с чем у последнего возникла задолженность в размере 701 849 руб. 67 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом ответчику направлялась претензия от 13.12.2018 N И-ПД-ЕРИЦ(Т)-2018-0277 о необходимости погашения имеющейся задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи АО "Ямалкоммунэнерго" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, обязанности субъектов электроэнергетики и потребителей электрической и тепловой энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N35-ФЗ).

В статьях 3, 26, 37 обозначенного Закона предусмотрено, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке.

Факт подачи истцом электрической энергии ответчику подтвержден представленными в материалы дела актами и универсальными передаточными документами за спорный период и последним по существу не оспаривается.

Между тем в настоящем случае между сторонами имеется спор о порядке учета объема электрической энергии за спорный период.

Так, АО "Ямалкоммунэнерго", ссылаясь на необходимость применения расчетного способа, выставило к оплате объем ресурса, рассчитанный расчетным методом, скорректированный после передачи потребителем показаний прибора учета.

В обоснование применения данного метода истец указывает, что 23.12.2017 представителем АО "Ямалкоммунэнерго" произведена проверка прибора учета, по результатам которой выявлено отсутствие коммутационного аппарата, составлен соответствующий акт N 49-28.

Затем, в апреле 2018 года энергоснабжающей организацией составлен акт о соответствии прибора учета требованиям нормативно-технической документации и их пригодности для расчетов за потребляемую электроэнергию.

В свою очередь, ИП Лямкина И.В. настаивает на принятии показаний приборов учета при определении объема потребления электрической энергии.

Действительно, согласно пункту 136 Основных положений N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

Исходя из приведенных положений, по общему правилу, коммерческий учет количества энергии превалирует над расчетным, допустимым исключительно в случае невозможности достоверно определить данное количество, исходя из показаний приборов учета.

Требования законодательства об энергоснабжении указывают на безусловный приоритет в определении количества поставленных ресурсов приборным способом учета, понуждающим всех лиц, производящих, передающих, потребляющих ресурсы вести обязательный учет с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов и предоставляющим этим лицам судебную защиту (статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Вместе с тем согласно пункту 179 Основных положений N 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Пунктом 166 Основных положений N 442 установлено, что в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Максимальная мощность энергопринимающих устройств в точке поставки потребителя определяется в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Как указывает истец (пояснения от 14.06.2019) по мощности расчет осуществлен за март и апрель 2018 года, поскольку потребитель в течение двух месяцев не устранил замечания относительно прибора учета.

Действительно акт о вводе прибора учета в эксплуатацию составлен 24.04.2018.

Однако истцом при этом не учтено, что такой длительный ввод в эксплуатацию вызван бездействием самого АО "Ямалкоммунэнерго", поскольку заявка потребителя об исправлении замечаний и необходимости произвести опломбировку прибора учета поступила истцу 05.03.2018. Объективность причин столь долгого исполнения обозначенной заявки истец не раскрывает, а потому применение расчетного метода в такой ситуации не соответствует стандарту добросовестного поведения (статья 10 ГК РФ).

В связи с чем судом первой инстанции обоснованно применил приборный метод учета электрической энергии в исковой период, учитывая также отсутствие доказательств наличия вмешательства в работу прибора учета либо повреждений (в эксплуатацию допущен тот же прибор учета), не пригодности прибора учета или недостоверности передаваемых им сведений.

Коллегия судей, отклоняя довод жалобы о том, что прибор учета заблокирован с 23.12.2017, в то время как ответчик обращался о проведении проверки прибора учета только с марта 2018 года, исходит из того, что само по себе указанное не исключает возможность применения показаний прибора учета о количестве представленной электроэнергии.

Так, истцом не представлено доказательств определенно свидетельствующих о том, что отсутствие коммутационного аппарата привело к искажению данных об объеме электрической энергии, потребленной в спорный период.

В этой связи нельзя применить позицию истца о том, что отсутствие коммутационного аппарата приравнивается к неисправности или отсутствию средств измерения.

Кроме того, истцом не представлено доказательств свидетельствующих о том, что объем потребления электрической энергии после опломбировки коммутационного аппарата изменился.

Напротив, судом первой инстанции учтено, что средний месячный объем в 2017 году (1 089 кВт) приблизительно соответствует среднему месячному объему, определенному по показаниям прибора учета, после составления акта от 24.04.2018 (за период с 24.04.2018 по 22.05.2019 разница показаний 61 379 - 49 139 = 12 240 кВт / 13 мес. = 941,54 кВт), что также свидетельствует о достоверном определении прибором учета объема поставленных ресурсов в предыдущие периоды.

АО "Ямалкоммунэнерго" по существу ничем не обосновывает недостоверность показаний прибора учета о количестве поставленного энергоресурса, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции в означенной части.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о возможности в данном конкретном случае учесть показания приборов учета в отношениях сторон для целей определения фактического объема поставленной электроэнергии.

Следовательно, отсутствуют основания для применения расчетного способа определения объема электрической энергии.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец не доказал наличие оснований для применения в рассматриваемом случае расчетного способа определения объема потребления электрической энергии на спорном объекте и признает правомерным частичное удовлетворение исковых требований в пределах предъявленной к взысканию задолженности за период август - сентябрь 2017 года на сумму 33 163 руб. 68 коп., исходя из среднемесячного потребления ответчиком в 2017 году электрической энергии в размере 1 089 кВт (7 623 кВт / 7 месяцев: с мая по декабрь 2017), с учетом оплаты задолженности за период с 01.01.2018 по 30.11.2018 в полном объеме платежным поручением N 86 от 23.05.2019.

При этом в части признания отсутствующими доказательств оплаты задолженности за август - сентябрь 2017 года отзыв на апелляционную жалобу самостоятельных доводов не содержит, следовательно, предметом апелляционного обжалования данные выводы суда первой инстанции не являются, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку оплаты, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330, 332 ГК РФ, частью 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правомерно удовлетворил в части, скорректировав расчет неустойки в сторону уменьшения, взыскав за период с 19.09.2017 по 11.07.2019 неустойку в размере 37 266 руб. 59 коп., а также неустойку с 12.07.2019, исходя из суммы долга 33 163 руб. 68 коп. за период август - сентябрь 2017 года по день фактической оплаты долга.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы - АО "Ямалкоммунэнерго".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.09.2019 по делу N А81-331/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.А. Шарова