Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 13АП-27244/19

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2019 г.

Дело N А56-28370/2018/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шамилиной А.Н.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 28.11.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27244/2019) ГКУ "Дирекция Транспортного Строительства"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2019 по делу N А56-28370/2018/тр.25(судья Кузнецов Д.А.), принятое

по заявлению ГКУ "Дирекция Транспортного Строительства"

о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 13 181 508 руб. 28 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "MK-20CX",

установил:

В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью МК-20СХ (далее - должник).

Определением от 12.09.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Османкин Станислав Игоревич (198216, город Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, д. 45, кв. 18). Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 15.09.2018.

Решением арбитражного суда от 18.12.2018 должник признан банкротом. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 15.12.2018.

25.04.2019 (зарегистрировано 27.04.2019) поступило заявление Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" (далее - кредитор) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 26.08.2019 суд признал обоснованным требование Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" к обществу с ограниченной ответственностью МК-20СХ в размере 13 181 508 руб. 28 коп. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Кредитора не согласился с вынесенным определением в части указания на удовлетворение требования за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, как это предусмотрено пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в указанной части просил определение суда отменить, ссылаясь на то, что ни УФССП, ни конкурсный управляющий должника не проинформировал кредитора о необходимости предъявления требования и прекращения исполнительного производства ввиду банкротства должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора доводы жалобы поддержал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в обжалуемой кредитором части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование своего заявления кредитор ссылался на судебные акты, вступившие в законную силу: решение арбитражного суда от 19.07.2018 по делу N А56- 10549/2018 (неустойка в размере 1 263 971 руб. 23 коп.), решение арбитражного суда от 21.08.2018 по делу N А56-20899/2018 (неустойка в размере 11 17 537 руб. 05 коп.).

Кредитор также просил восстановить ему срок на включение требования в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на рассмотрение в исковом производстве вышеуказанной задолженности и получение информации о банкротстве должника только в ходе исполнительного производства; информацией о банкротстве должника кредитор не располагал.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

При этом, суд посчитал, что требование подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в части указания суда на то, что требование подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Исполнительные производства, возбужденные на основании решения арбитражного суда от 19.07.2018 по делу N А56- 10549/2018 (неустойка в размере 1 263 971 руб. 23 коп.) и решения арбитражного суда от 21.08.2018 по делу N А56-20899/2018 (неустойка в размере 11 17 537 руб. 05 коп.), окончены 29.03.2019 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Постановление N 59), судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Между тем доказательства того, что управляющий уведомил Дирекцию, являвшуюся взыскателем по исполнительным листам, о необходимости заявления требования в рамках дела о банкротстве Общества, в материалах дела отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, признавая заявленное Компанией требование подлежащим удовлетворению за счет имущества Общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, необоснованно исходил из осведомленности Дирекции о признании должника банкротом и прекращении исполнительного. Суд не учел, что Дирекция, воспользовавшись предусмотренным Законом об исполнительном производстве правом на принудительное исполнение принятого в ее пользу судебного акта, исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления N 59, имела разумные ожидания относительно момента закрытия реестра требований кредиторов Общества и не обязана была самостоятельно отслеживать информацию о движении исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции считает возможным в отмененной части принять новое решение: включить требование Дирекции в размере 13 181 508 руб. 28 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МК-20СХ".

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2019 по делу N А56-28370/2018/тр.25 отменить в части удовлетворения требования за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "МК-20СХ".

Включить требование Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" в размере 13 181 508 руб. 28 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "МК-20СХ".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков А.Ю. Слоневская