Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 17АП-14568/19

г. Пермь

05 декабря 2019 г.

Дело N А60-32035/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца ООО "Уралстройснаб" (ИНН 6623124870, ОГРН 1176658109781) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО "МонтажЭнергоСтрой" (ИНН 6658287219, ОГРН 1076658036531) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "МонтажЭнергоСтрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2019 года

по делу N А60-32035/2019,

принятое судьей Высоцкой Е.В.

по иску ООО "Уралстройснаб"

к ООО "МонтажЭнергоСтрой"

о взыскании 533 724 руб.,

установил:

ООО "Уралстройснаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "МонтажЭнергоСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 531 472 руб., в том числе задолженность по договору на поставку продукции от 20.03.2018 N 81/03/18-ПТ в сумме 472 000 руб., неустойку, начисленную за период с 29.01.2019 по 03.06.2019, в сумме 59 472 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательства, а также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2019 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 531 472 руб., в том числе: долг в размере 472 000 руб. и пени, начисленные за период с 29.01.2019 по 03.06.2019 в сумме 59 472 руб., с продолжением начисления пени, начиная с 04.06.2019 в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, исходя из суммы долга 472 000 руб. по день фактической оплаты долга. Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 13 629 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в иске отказать. В жалобе ответчик приводит довод о несоблюдении истцом обязательного досудебного урегулирования спора, а также довод о том, что суд указал в решении неверную сумму долга, а именно: 474 000 руб.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Уралстройснаб" (поставщик) и ООО "МонтажЭнергоСтрой" (покупатель) заключен договор на поставку продукции от 20.03.2018 N 81/03/18-ПТ (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар (пункт 1.1 договора).

20.03.2018 стороны договор подписали и скрепили оттисками печатей организаций протокол разногласий к указанному договору, 20.03.2018 - заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, 02.04.2018 - дополнительное соглашение N 2 к договору, 03.04.2018 - дополнительное соглашение N 3 к договору, 14.01.2019 - дополнительное соглашение N 6 к договору.

Согласно дополнительному соглашению от 14.01.2019 N 6 расчеты за поставленную продукцию осуществляются на условиях 100% предоплаты или в течение 3 дней с момента отгрузки товара покупателю.

Во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю товар по универсальным передаточным документам от 21.01.2019 N 8 на сумму 236 000 руб., от 25.01.2019 N 13 на сумму 236 000 руб.

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы подписаны уполномоченными представителями покупателя и поставщика, содержат наименование, количество и цену передаваемого товара, а также ссылку на договор поставки от 20.03.2018 N 81/03/18-ПТ. Указанный в документах товар принят покупателем, о чем свидетельствуют подписи лиц, уполномоченных на получение данной продукции в графе "груз получил".

Однако, принятые на себя обязательства по оплате поставленной продукции, покупатель надлежащим образом не исполнил, задолженность по оплате товара составила 472 000 руб.

Претензией от 09.04.2019 ООО "Уралстройснаб" обратился к ООО "МонтажЭнергоСтрой" с требованием об уплате суммы долга (л.д. 25).

Претензия направлена по юридическому адресу ООО "МонтажЭнергоСтрой" 11.04.2019 (копия почтовой квитанции находится в материалах электронного дела).

Поскольку добровольно задолженность за поставленный товар не погашена, истец, уточнив исковые требования, обратился в арбитражный суд за принудительным взысканием долга, договорной неустойки, сопутствующих судебных расходов.

Исковые требования признаны судом обоснованными как по праву (статьи 309, 310, 506, 516, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), так и по размеру, удовлетворены в полном объеме. При этом судом учтено, что иск ответчик не оспорил, отзыв на иск не представил. Расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. признаны судом фактически понесенными, но чрезмерными, снижены в два раза.

По существу не оспаривая наличие долга и обязанность уплатить договорную неустойку за просрочку обязательств по оплате товара, установленную пунктом 5.3. договора (с учетом протокола разногласий), ответчик считает, что решение подлежит отмене, так как истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Указанный довод суд апелляционной инстанции находит несостоятельным в силу следующего.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено общее правило, согласно которому спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Претензионный порядок по своей сути предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между истцом и ответчиком. Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Представленная истцом в материалы дела претензия от 09.04.2019 позволяет определить и обязательство, из которого вытекают требования истца, и размер этих требований, и обстоятельства, послужившие основанием для предъявления претензионных требований.

Доводы жалобы о том, что ответчик претензию не получал, истец не предпринял иных попыток вручить претензию, следовательно, им не соблюден досудебный порядок разрешения спора, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании ответчиком норм действующего законодательства.

В силу части 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, претензия от 09.04.2019 была отправлена ответчику по юридическому адресу (г. Екатеринбург, ул. Мельникова, д. 20, кв. 39), указанному, в том числе в реквизитах договора от 20.03.2018 N 81/03/18-ПТ.

Оснований полагать претензионный порядок урегулирования спора не соблюденным, у суда не имелось, в связи с чем, спор обоснованно рассмотрен по существу.

Следовательно, основания для применения пункта 2 статьи 148 АПК РФ и оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012 по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Между тем в поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор по возврату истцу суммы долга во внесудебном порядке. Ответчик не ссылается на доказательства совершения каких-либо действий, направленных на урегулирование спора как до обращения истца с иском, так и после его принятия к производству и на момент рассмотрения судом спора по существу, а также на добровольное исполнение претензии.

Более того, ответчиком подана апелляционная жалоба на предмет отмены обжалуемого судебного акта, что также свидетельствует об отсутствии намерения урегулирования спора.

Учитывая, что по существу разрешенного судом первой инстанции материально-правового требования истца ответчик в апелляционной жалобе возражений не приводит, а, следовательно, не оспаривает свою обязанность по погашению образовавшейся задолженности, суд апелляционной инстанции не усматривает, с целью восстановления и защиты каких нарушенных прав, свобод и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ответчиком подана апелляционная жалоба на предмет отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы о том, что суд в решении неверно указал сумму долга, отклоняются. Как установлено ранее, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, указав, в том числе на то, что истцом допущена опечатка в сумме основного долга, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 472 000 руб.

Иных самостоятельных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушения прав ответчика судом не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2019 года по делу N А60-32035/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.Е.Васева В.Г.Голубцов