Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 18АП-15898/19

г. Челябинск

03 декабря 2019 г.

Дело N А34-2915/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Карпусенко С.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Курганской области от 10.09.2019 по делу N А34-2915/2019

В судебном заседании принял участие представитель:

акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" - Ефремова Е.А. (паспорт, доверенность N Дв-ЭК-2018-0756 от 20.08.2018, диплом, свидетельство о заключении брака).

акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - истец АО "Энергосбытовая компания "Восток") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Согласие" (далее - ответчик ООО "УК "Согласие" податель жалобы) о взыскании задолженности в сумме 517 435 руб. 10 коп. за фактически поставленную в период с апреля по октябрь 2018 года электрическую энергию в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, 50 732 руб. 38 коп. неустойки за период с 16.05.2018 по 14.03.2019 с последующим начислением по день фактической оплаты.

Определением суда первой инстанции от 26.07.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение требований в части взыскания неустойки до 71 610 руб. 38 коп. за период с 16.05.2018 по 31.05.2019 с последующим взысканием неустойки по день фактической оплаты долга в связи с изменением ключевой ставки Банка России.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.09.2019 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Согласие" в пользу акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" взыскано 491 117 руб. 31 коп. основного долга, 65 524 руб. 19 коп. пени за период с 16.05.2018 по 31.05.2019, с продолжением начисления пени на сумму основного долга 491 117 руб. 31 коп. из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 01.06.2019 по день фактической оплаты, а также 13 609 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УК "Согласие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы ее податель указывает на ошибочность представленного истцом расчета задолженности.

По мнению ответчика, истец необоснованно включил в расчет задолженности нежилые помещения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик является управляющей компанией, осуществляющей управление спорными многоквартирными жилыми домами в г. Кургане.

Истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Курганской области. В период с апреля по октябрь 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Согласие" являлось управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, указанных в счетах (электроэнергия), что подтверждается сведениями с сайта государственной информационный системы жилищно-коммунального хозяйства dom.gosuslugi.ru (т. 1 л.д. 39-41).

Истец направил в адрес общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Согласие" письмо с предложением о заключении договора электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома N 1243 от 03.03.2017 (т.1 л.д. 12).

Договор электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома между сторонами не подписан.

Как установлено судом первой инстаныии, между АО "Энергосбытовая компания "Восток" к ООО "Управляющая компания "Согласие" сложились фактические договорные правоотношения, на основании совершенных конклюдентных действий со стороны последнего, выразившиеся в получении электрической энергии на содержание общего имущества в МКД.

Истец в период апрель - октябрь 2018 года поставил ответчику электрическую энергию и выставил для оплаты счета и счета-фактуры на общую сумму 517 435 руб. 10 коп. (т. 1 л.д. 16-26, т. 2 л.д. 8-26). 13.01.2019 истец обратился к ответчику с претензией о выплате задолженности за указанный период (т. 1 л.д. 27), факт направления претензии подтверждается почтовой квитанцией и списком внутренних почтовых отправлений уведомлением (т. 1 л.д. 28-31).

Оплата поставленной в спорный период электрической энергии ответчиком не произведена. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование об оплате коммунального ресурса, потребленного на содержание общего имущества многоквартирных домов, заявлено к управляющей компании правомерно, количество потребленной энергии и расчет ее стоимости ответчиком документально не оспорены, доказательств оплаты потребленной энергии не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Как следует из пункта 31 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") (далее - Правила N 354) управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

Следовательно, по общему правилу, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.

В пункте 14 Правил N 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно пункту 13 Правил N 354 и пунктам 10 и 11 Правил N 124, заключение договора на поставку коммунальных ресурсов является обязательным как для управляющей организации, так и для ресурсоснабжающей организации, которая с целью оформления отношений с управляющей организацией по поставке коммунального ресурса в виде письменного договора вправе направить ей соответствующую оферту.

Таким образом, наличие договорных отношений между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией возможно и в отсутствие письменного договора. Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией, поскольку другое толкование пункта 14 Правил N 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления. Нежелание управляющей и ресурсоснабжающей организации оформить в письменном виде договор энергоснабжения само по себе не является основанием для признания ресурсоснабжающей организации исполнителем соответствующей коммунальной услуги. Иное означало бы возможность создать искусственную ситуацию, при которой управляющая организация освобождается от предусмотренной в законе обязанности по представлению собственникам помещений многоквартирного дома всего комплекса коммунальных услуг, а ресурсоснабжающая организация, минуя установленный законом порядок расчета и волю собственников помещений многоквартирного дома, приобретает возможность получать плату за ресурс непосредственно с таких собственников.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспорено, что спорные многоквартирные дома находятся в управлении ООО "ДЕЗ Калининского района".

Сам по себе факт не заключения договора между истцом и ответчиком в силу приведенных выше норм права не освобождает ответчика от обязанности оплатить электрическую энергию.

Таким образом, между сторонами сложились фактические договорные отношения по энергоснабжению многоквартирных домов, исполнителем коммунальных услуг в отношении обслуживаемых многоквартирных домов является ответчик.

Пунктом 40 Правил N 354 установлено, что собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах отдельно оплачивают коммунальные услуги, предоставляемые непосредственно в жилом (нежилом) помещении, и отдельно - коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в таком доме (далее - коммунальные услуги на общедомовые нужды).

Для оплаты каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды Правила N 354 устанавливают свой порядок расчета.

В соответствии с пунктом 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений части 1 статьи 161 и частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме.

В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 данного Кодекса).

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в соответствии со статьями 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии действующей управляющей компании предоставление коммунальных услуг конечным потребителям и расчеты за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями возложено на управляющую компанию, которая является исполнителем коммунальных услуг. В связи с чем прямые расчеты и отношения с гражданами-потребителями у ресурсоснабжающей организации исключены. Таким образом, в любом случае взыскание сверхнормативного потребления электрической энергии на общедомовые нужды должно осуществляться с управляющей компании, которая в дальнейшем (при наличии или отсутствии решения собственников о порядке распределения сверхнормативного ОДН) имеет право либо распределить его между всеми собственниками либо отнести себе на финансовый результат.

Таким образом, ответчик, как исполнитель коммунальных услуг в отношении собственников и владельцев помещений многоквартирных домов и как абонент по договору с ресурсоснабжающей организацией (истцом), обязан оплачивать стоимость поставленной в дома электрической энергии, израсходованной на общедомовые нужды.

Отсутствие заключенного с истцом договора не освобождает управляющую организацию как абонента от оплаты электрической энергии, переданной в многоквартирные дома, в том числе на общедомовые нужды.

В силу подпункта а) пункта 21(1) Правил N 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр,

где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0;

При этом положения подпункта а) пункта 21 (1) Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

Абзацем 4 пункта 25 Правил N 124 предусмотрено, что в договоре ресурсоснабжения устанавливаются порядок и сроки составления ресурсоснабжающей организацией и исполнителем акта сверки расчетов по договору ресурсоснабжения и форма такого акта.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета.

Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами. Указанный подход изложен в решении Верховного Суда РФ от 20.06.2018 N АКПИ18-386.

Вместе с тем, истцом задолженность ответчика за коммунальный ресурс определена без учета уменьшения объема, подлежащего оплате в следующих расчетных периодах, на сумму отрицательной разницы между общедомовым прибором учета и приборами учета жилых и нежилых помещений в доме, образовавшейся в предыдущем периоде.

На этом основании суд первой инстанции произвел перерасчет объема электроэнергии, предъявленной к оплате в июне 2018 года по адресу 5 микрорайон, дом N 34 к. 2 с учетом образовавшегося в мае 2018 года (-5801 кВт.ч), в сентябре 2018 года с учетом образовавшегося в августе 2018 года (-1046 кВт.ч), по адресу 5 микрорайон, дом N 34 к. 3 в июне 2018 года с учетом образовавшихся в мае 2018 года (- 604 кВт.ч), в августе, сентябре 2018 года по адресу 5 микрорайон, дом N 16 к. 4 с учетом образовавшегося в июле 2018 года (- 1752 кВт.ч), в августе, сентябре 2018 года по адресу 5 микрорайон, дом N 17 к. 5 с учетом образовавшегося в июле 2018 года (- 2786 кВт.ч).

Таким образом, за апрель 2018 года сумма задолженности не изменилась - 77 881 руб. 50 коп., задолженность за май 2018 года с учетом корректировки от 31.01.2019 составила 31 902 руб. 75 коп., за июнь 2018 года с учетом корректировки от 31.01.2019- 102 937 руб. 70 коп., за июль 2018 года - 45 291 руб. 04 коп., за август 2018 года - 5 282 руб. 64 коп., за сентябрь 2018 года - 92 447 руб. 36 коп., за октябрь 2018 года - 70 764 руб. 64 коп. Всего задолженность составила - 491 117 руб. 31 коп.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки в размере 69 224 руб. 64 коп. за период с 16.05.2018 по 31.05.2019 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки, исходя из размера удовлетворенных требований в части основного долга (491 117 руб. 31 коп.), неустойка за период с 16.05.2018 по 31.05.2019 составила 65 524 руб. 19 коп.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В этой связи требование истца о взыскании законной неустойки в размере 65 524 руб. 19 коп. за период 2018 16.05.2018 по 31.05.2019 с последующим начислением по день фактической уплаты долга удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводы подателя жалобы об ошибочности представленного истцом расчета задолженности не принимаются во внимание.

Ссылаясь на неправомерное и бездоказательное включение истцом в расчет задолженности объема потребления электрической энергии нежилыми помещениями, ответчик соответствующих доказательств в подтверждение иного потребления спорными нежилыми помещениями не представил.

Указание ответчика относительно необходимости учета в расчете значения "отрицательного ОДН" не свидетельствует о незаконности принято судом первой инстанции судебного акта, поскольку отрицательные величины учтены судом первой инстанции в расчете задолженности. Оснований для критической оценки произведенного судом первой инстанции расчета не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что представленный ООО "УК "Согласие" контррасчет является неполным и не отражает действительной задолженности, тогда как АО "ЭК "Восток" предоставило в материалы дела корректный расчет задолженности с подтверждением каждого показателя.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 10 сентября 2019 г. по делу N А34-2915/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

С.А. Карпусенко Е.В. Ширяева