Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 13АП-30358/19

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2019 г.

Дело N А56-84517/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30358/2019) ООО "АЛАРМ-МОТОРС ОЗЕРКИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2019 по делу N А56-84517/2019 (судья Терешенков А.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по заявлению ООО "АЛАРМ-МОТОРС ОЗЕРКИ"

к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления и представления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аларм-моторс Озерки" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене Постановления Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу N Ю 78-00-03/24-1519-2019 от 10.07.2019 и Представления N 78-00-03/26-1360-2019 от 10.07.2019 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 18.09.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие нарушений требований законодательства о защите прав потребителей со стороны Общества, а следовательно и оснований для привлечения его к ответственности, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела, 04.06.2019 Управлением при рассмотрении письменного обращения гражданина Крюкова Д.В. (N 11118/ж от 15.04.2019) установлены нарушения ООО "Аларм-моторс Озерки" положений статей 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 О защите прав потребителей, выразывшиеся в следующем

Между Крюковым Денисом Владимировичем и компанией ООО "Аларм-моторс Озерки" был заключен договор N О-209ТИФ/19-ФЛ купли-продажи автомобиля FORD FOCUS ВИН Z6F5XXEEC5KD64361 от 28.03.2019 (далее - Договор), согласно пункту 2.1 которого стоимость передаваемого имущества составляет 792 394 руб.

Согласно Дополнительному соглашению к договору N О-209ТИФ/19-ФЛ от 28.03.2019 в случае приобретения на автомобиль FORD FOCUS ВИН Z6F5XXEEC5KD64361 пакета "Комфорт Жизни" общая стоимость автотранспортного средства, приобретаемого Покупателем по Договору купли-продажи автомобиля указывается в п.2.1 договора с учетом скидки 795 000 руб., в том числе НДС 20%. Скидка предоставляется Покупателю с учетом приобретения последним вышеуказанного пакета "Комфорт Жизни".

Пунктом 2 Дополнительного соглашения предусмотрено, что Покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию, в случае подачи соответствующего заявления на аннулирование договора страхования Страховщику в течение четырнадцати дней, в таком случае ранее предоставленная скидка на автомобиль автоматически аннулируется, так как автомобиль не участвует в акции, соответственно стоимость автомобиля увеличивается пропорционально предоставляемой скидке, то есть стоимость автомобиля составляет 1 100 000 руб., что соответствует прайс-листу в день покупки.

Согласно протоколу опроса Крюкова Д.В. была предоставлена скидка в общей сложности на сумму 307 606 руб., в связи с чем стоимость автомобиля составила 792 394 руб.

Таким образом, общая стоимость автотранспортного средства в дополнительном соглашении не соответствует сумме установленной пунктом 2.1 Договора купли-продажи.

По факту выявленного нарушения 04.07.2019 Управлением в отношении Общества составлен протокол N Ю78-00-03-0735-2019 об административном правонарушении.

Постановлением Управления от 10.07.2019 N Ю 78-00-03/24-1519-2019 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Обществу также выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с принятыми административным органом постановлением и представлением, ООО "Аларм-моторс Озерки" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Требования к объему информации, подлежащей предоставлению потребителю, предусмотрены статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

Потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (статья 8 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (абзац четвертый пункта 2 статьи 10 Закона N 2300-1).

Судом первой инстанции установлено и обществом не отрицается, что стоимость автотранспортного средства в дополнительном соглашении не соответствует стоимости установленной в пункте 2.1 Договора купли-продажи.

В данных условиях нельзя признать, что Обществом до сведения потребителя была доведена достоверная информация о цене реализуемого товара, о чем правомерно указано Управлением в оспариваемом постановлении.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив наличие вины общества в совершенном правонарушении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Судом также не установлено нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности, оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Штраф назначен в пределах санкции части 1 статьи 14.8 КоАП РФ с учетом наличия обстоятельства, отягчающего ответственность в виде повторного совершения однородного правонарушения. В рассматриваемом случае назначенное Обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2019 по делу N А56-84517/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Сомова