Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 16АП-3264/19

г. Ессентуки

3 декабря 2019 г.

Дело N А63-3579/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании от Каштановой Ю.А. (лично), представителя Каштановой Ю.А. - Дурыбичева С.С. (доверенность от 09.09.2019), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Каштановой Ю.А. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2019 по делу N А63-3579/2019, принятое по заявлению Управления Росреестра по Ставропольскому краю (ОГРН 1042600339737, ИНН 2634063830) к арбитражному управляющему Каштановой Юлии Александровне о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

управление Росреестра по Ставропольскому краю обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к арбитражному управляющему Каштановой Юлии Александровне о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 02.07.2019 дело N А63-3579/2019 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.07.2019 определение суда первой инстанции от 02.07.2019 было отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2019 по делу N А63-3579/2019 суд привлек арбитражного управляющего Каштанову Юлию Александровну (16.04.1979 года рождения, место рождения г. Москва, зарегистрирована по адресу: г. Москва, ул. Ротерта, 10/4, кв. 432), к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 25 000,00 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2019 по делу N А63-3579/2019 арбитражный управляющий Каштанова Ю.А. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Ставропольскому краю, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представителем Каштановой Ю.А. заявлен отвод судей Жукова Е.В., Сомова Е.Г., при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

Определением от 26.11.2019 отказано в удовлетворении заявления об отводе судей Жукова Е.В., Сомова Е.Г., рассматривающих апелляционную жалобу.

В судебном заседании Каштанова Ю.А. и её представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2019 по делу N А63-3579/2019 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2019 по делу N А63-3579/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 18 февраля 2019 года заместителем начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю Поповым С.С. были рассмотрены материалы административного дела N 00092619 в отношении конкурсного управляющего ООО "Калина" Каштановой Ю.А. были обнаружены событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Составление протокола о совершенном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ отнесено к полномочиям управления (пункт 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ).

Как видно из протокола, заинтересованному лицу вменяются нарушения пункта 1.1 статьи 139, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2017 (резолютивная часть от 31.01.2017) по делу N А63-12275/2015 в рамках дела о банкротстве ООО "Калина" были восстановлены права должника по договору аренды земельного участка от 25.04.2007 N 1795-Ю с кадастровым номером 52:21:0000000:107, площадью 3847 кв.м., расположенного по адресу: г. Дзержинск, 103 квартал Игумновского лесничества Дзержинского лесхоза, 398 км Московского шоссе, здание 4/1214.

Сведения о данном судебном акте включены арбитражным управляющим в ЕФРСБ (сообщения от 02.02.2017 N 1581535).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-12275/2015 от 07.06.2018 отказано в удовлетворении жалобы ИФНС России N 1 по г. Москве, в том числе по факту не проведения инвентаризации данного имущества (право аренды земельного участка) и не включения сведений о ней в ЕФРСБ, суд посчитал достаточным включение в ЕФРСБ сообщения от 02.02.2017 N 1581535 о принятом судом определении от 07.02.2017 по делу N А63-12275/2015 о восстановлении прав должника по договору аренды земельного участка от 25.04.2007 N 1795-Ю, в том числе достаточным для соблюдения права конкурсных кредиторов заявить о проведении оценки данного имущества (права аренды).

Тем самым суд посчитал включение в ЕФРСБ сообщения от 02.02.2017 N 1581535 о принятом судом определении от 07.02.2017 по делу N А63-12275/2015 о восстановлении прав должника по договору аренды земельного участка от 25.04.2007 N 1795-Ю тождественным сообщению о проведении инвентаризации данного имущества (права аренды).

Требования о проведении оценки данного имущества (права аренды) в установленный срок заявлены не были.

Следовательно, не позднее 07.03.2017 (время совершения административного правонарушения) конкурсный управляющий должен был представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Данный вопрос был включен в повестку дня собрания кредиторов только 21.09.2017, т.е. с явным пропуском срока, установленного п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

По правилам статьи 60 названного Закона суд рассматривает жалобы на действия арбитражного управляющего, поданные лицами, участвующими в деле о банкротстве, иными лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, чьи права и законные интересы нарушены действиями арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы заявителя о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) Закону и нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

В рамках дела о банкротстве, согласно выписке из Единого государственного реестра от 05.02.2018 N 77/100/311/2018-228, государственная регистрация за ООО "Калина" права аренды земельного участка проведена 27.06.2017.

Материалы дела не содержат доказательств, которые бы подтверждали наличие препятствий в государственной регистрации права аренды земельного участка ООО "Калина" на основании определения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2017 по делу N А63- 12275/2015.

В нарушение пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО "Калина" Каштанова Ю.А. не представила в установленный законом срок собранию кредиторов (комитету кредиторов) для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника (права аренды земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000000:107, площадью 3847 кв.м., расположенного по адресу: г. Дзержинск, 103 квартал Игумновского лесничества Дзержинского лесхоза, 398 км Московского шоссе, здание 4/1214).

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан в числе прочего: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Вместе с тем, решением Калининского районного суда г. Тюмени, вступившим в силу 13.03.2017, установлено право требования ООО "Калина" к Кутергину С.Н. в размере 1890000 рублей.

Сведения о данном судебном акте не были включены в ЕФРСБ, в отличие от сведений о принятых судебных актах о взыскании 1471 тыс. рублей с Полякова А.В., 1062,72 тыс. рублей с ООО "31 регион", восстановлении права аренды должника на земельный участок, которые были включены арбитражным управляющим в ЕФРСБ (сообщения от 04.12.2017 N 2285741, от 27.10.2017 N 2190893, от 02.02.2017 N 1581535 соответственно).

В соответствии с п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Каштанова Ю.А. должна была включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации в течение 3-х рабочих дней с даты ее окончания. 13.03.2017 вступило в силу решение суда, согласно которому к ООО Калина" перешло право требования у Кутергина С.Н. 1 890 000,00 руб.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что определение Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-12275/2015 от 07.06.2018 имеет преюдициальное значение отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку обстоятельства, отраженные в протоколе об административном правонарушении, не были предметом исследования и оценки в рамках дела о банкротстве ООО "Калина" при рассмотрении судом жалобы ИФНС России N 1 по г. Москве.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что не позднее 07.03.2017 (одного месяца с даты принятия судом определении от 07.02.2017 по делу N А63-12275/2015 о восстановлении прав должника по договору аренды земельного участка) конкурсный управляющий должен был представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника. Вместе с тем, данный вопрос был включен в повестку дня собрания кредиторов только 21.09.2017, т.е. с нарушением всех возможных разумных сроков.

Таким образом, арбитражный управляющий Каштанова Юлия Александровна (16.04.1979 года рождения, место рождения г. Москва, зарегистрирована по адресу: город Москва, ул. Ротерта, 10/4, кв. 432) совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом первой инстанции не установлено в обстоятельствах допущенного управляющим правонарушения какой-либо исключительности для признания деяния малозначительным.

Вышеуказанные факты нарушений Каштановой Ю.А. норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), свидетельствуют о несоблюдении также требований Закона о банкротстве, в соответствии с которыми при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность (статья 4.2 КоАП РФ), не установлены.

Учитывая отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции руководствуясь частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ пришел к правильному выводу, назначив меру наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб., что отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2019 по делу N А63-3579/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов