Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 14АП-9841/19

г. Вологда

03 декабря 2019 г.

Дело N А66-11616/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водокомплекс" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 сентября 2019 года по делу N А66-11616/2019,

установил:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее - АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Водокомплекс" (ОГРН 1116913001842, ИНН 6917003035; адрес: 172800, Тверская область, Андреапольский район, город Андреаполь, улица Театральная, дом 4, офис 6; далее - ООО "Водокомплекс") о взыскании 41 867 руб. 65 коп, в том числе 38 956 руб. 43 коп. долга по оплате электрической энергии за май 2019 года и 2 911 руб. 22 коп. неустойки за период с 19.06.2019 по 04.09.2019 с последующим ее начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением суда от 24.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 24 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО "Водокомплекс" в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. АО "АтомЭнергоСбыт" из федерального бюджета возвращено 799 руб. государственной пошлины.

ООО "Водокомплекс" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение истцом объема электрической энергии по точке поставки "Водозабор (резерв)".

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

АО "АтомЭнергоСбыт" в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признало.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, сторонами заключен договор энергооснабжения от 01.04.2014 N 69510072 (далее - договор), по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии ООО "Водокомплекс" (потребитель), а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Порядок учета электрической энергии согласован сторонами разделом 4 договора, порядок расчетов - разделом 5 договора.

Так, согласно пункту 5.2 договора оплата электрической энергии производится потребителем до 18-го числа месяца следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил электрическую энергию, поставленную в мае 2019 года, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 38 956 руб. 43 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из дела, разногласия сторон касаются объема ресурса, поставленного по точке поставки "Водозабор (резерв)".

Оценив данные разногласия, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела (приложение 3 к договору), возражений ответчика на отзыв истца по апелляционной жалобе следует, что водонасосная станция ответчика (водозабор) по ул. Авиаторов имеет две точки присоединения: основную ("ТП 4а", прибор учета N 008840057000246) и резервную ("ТП 4б", прибор учета N 0612110175)).

Поставка электрической энергии в исковой период (май 2019 года) на водонасосную станцию осуществлялась только посредством резервного источника питания ("ТП 4б", прибор учета N 0612110175). По основному источнику питания зафиксированы нулевые показания.

Сетевой организацией 03.06.2019 установлена неисправность прибора учета N 0612110175 (отсутствует индикация). Данный факт ответчиком не опровергнут.

В силу пункта 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 166 Основных положений определение объема потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии за расчетный период в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета осуществляется следующим образом:

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт первичного учета за май 2018 года (аналогичный расчетный период предыдущего года), из которого следует, что поставка электрической энергии в указанный период на водонасосную станцию осуществлялась посредством основного источника питания (ТП 4а, прибор учета N 008840057000246). По резервной точке присоединения зафиксирован факт отсутствия поставки электрической энергии (нулевые показания прибора учета).

Согласно показаниям прибора учета N 008840057000246 водонасосная станция потребила за май 2018 года 155,3 кВт/ч электрической энергии.

Именно из данных показаний исходил истец при расчете объема электрической энергии, предъявленной к оплате ответчику в спорный период, что не противоречит указанным выше требованиям Основных положений. Доказательств того, что через основную и резервную точки присоединения осуществляется энергоснабжение разных объектов ответчика, в дело не предъявлено.

Учтенный истцом в расчетах с ответчиком объем потребленной электрической энергии за спорный период подтвержден также ведомостью потребления электрической энергии по сетям акционерного общества "Оборонэнерго" (сетевая организация).

При изложенных обстоятельствах, поскольку факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

Требование истца о взыскании с ответчика 3 395 руб. 73 коп. пеней за период с 19.06.2019 по 10.09.2019 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга разрешено судом в соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ, абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.

Разногласий арифметического характера у сторон не имеется.

Соответствующих доводов ответчиком не заявлено.

Так как доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 сентября 2019 года по делу N А66-11616/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водокомплекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Рогатенко